Решение по делу № А56-40902/2023 от 17.11.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 ноября 2023 годаДело № А56-40902/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЭКСПРЕСС» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Обуховский, 1-й Рабфаковский пер., д. 3, литера Б, КВ. 238, ОГРН: 1197847164118, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 7811734012,);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АУРУС ЛОГИСТИК» (адрес: 123007, Россия, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 5-я Магистральная ул., д. 20, этаж/помещ. 1/I, ком./офис 1/А8Г, ОГРН: 1137746758478, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 7709935198,);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 от 03.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЭКСПРЕСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АУРУС ЛОГИСТИК» о взыскании 196 руб. 10 коп. задолженности по договору предоставления складских площадей и оказания услуг по проведению погрузо-разгрузочных работ № 11/03-22 от 11.03.2022; 212 826 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 09.08.2022 года по 13.03.2023; 44 178 рублей 84 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 года по 13.03.2023;

Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.11.2023 явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Судебное заседание в форме онлайн не состоялось, ввиду отсутствия технической возможности на стороне заявителя (отсутствовала видеозапись).

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

11.03.2022 между ООО «Сервис Экспресс» (Далее - Истец, Исполнитель) и ООО «АУРУС ЛОГИСТИК» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор предоставления складских площадей и оказания услуг по проведению погрузо-разгрузочных работ № 11/03-22 (Далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель - «Сервис Экспресс» обязуется за вознаграждение предоставить Заказчику - ООО «АУРУС ЛОГИСТИК» складские площади для хранения последним товарно-материальных ценностей, а также оказывать услуги по проведению погрузо-разгрузочных работ при приемке товара на Склад и отгрузке товара со Склада.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя, оказываемые им в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора, Исполнитель выставляет Заказчику счет за фактически оказанные Исполнителем услуги в истекшем периоде. Счет высылается Заказчику с приложением Акта об оказании услуг за истекший период и соответствующего счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями Исполнителя. К Акту прилагается перечень оказанных в истекшем периоде услуг с указанием их стоимости.

Заказчик обязан оплачивать счет, полученный от Исполнителя Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения.

В период с 01.08.2022 по 06.09.2022 ООО «Сервис Экспресс», в соответствии с п. 3.1 Договора, выставило и направило в ООО «АУРУС ЛОГИСТИК» для оплаты 6 счетов (№ 6-01/08, 8-15/08, 1-23/08, 2-23/08, 5-29/08, 3-06/09) на общую сумму 2 179 399 рублей.

07.10.2022 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым:

- стороны признали наличие задолженности у Заказчика перед исполнителем, возникшей в рамках исполнения Договора, которая по состоянию на 07.10.2022 года составляет 2 179 399 рублей 00 копеек;

стороны согласовали условия погашения задолженности -еженедельно, в период с 07.10.2022 года по 16.12.2022 года включительно, размер еженедельного платежа составляет 200 000 рублей (за исключением последнего платежа, составляющего 179 399 рублей);

- во всем, что не предусмотрено указанным Соглашением, стороны руководствуются Договором № 11/03-22 от 11.03.2022 и действующим законодательством РФ

Тем не менее, указанный график погашения задолженности, предусмотренный Соглашением от 07.10.2022, Ответчиком не соблюден, и последний и далее допускал просрочки платежей от нескольких дней до более чем двух месяцев.

За период с 07.10.2022 по 22.02.2023 Ответчиком в счет погашения долга были перечислены денежные средства на общую сумму 2 179 202 руб. 90 коп. Остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 13.03 2023 года составляет 196 руб.10 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, за немотивированную просрочку Заказчиком оплаты услуг Исполнителя в сроки, установленные Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных своевременно услуг за каждый день просрочки.

За период с 09.08.2022 по 13.03.2023 общая сумма пеней за просрочку оплаты услуг составляет 212 826 руб. 52 коп.

За период с 09.08.2022 по 13.03.2023 сумма проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют 44 178 руб. 84 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оставлением претензии от 13.03.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.01.2015-23.12.2015 составила 384 098.45 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2022 по 06.09.2022 ООО «Сервис Экспресс», в соответствии с п. 3.1 Договора, выставило и направило в ООО «АУРУС ЛОГИСТИК» для оплаты 6 счетов (№ 6-01/08, 8-15/08, 1-23/08, 2-23/08, 5-29/08, 306/09) на общую сумму 2 179 399 руб.

07.10.2022 между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности у Заказчика перед Исполнителем, возникшей в рамках исполнения Договора, которая по состоянию на 07.10.2022 составляет 2 179 399 руб. и согласовали условия погашения задолженности - еженедельно, в период с 07.10.2022 по 16.12.2022 включительно, размер еженедельного платежа составляет 200 000 руб. (за исключением последнего платежа, составляющего 179 399 руб.

За период с 07.10.2022 по 22.02.2023 Ответчиком в счет погашения долга были перечислены денежные средства на общую сумму 2 179 202 руб. 90 коп. (десятью платежами по 200 000 руб. каждый и последний платеж в размере 179 202 руб. 90 коп), что подтверждается копиями соответствующих платежных поручений.

Исходя из представленных в материалы дела документов, остаток задолженности по основному долгу в настоящее время составляет 196 руб. 10 коп. Расчет проверен судом, признан выполненным арифметически верно.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере 212 826 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты по договору за период с 09.08.2022 года по 13.03.2023; Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Возражения ответчика о том, что соглашением о погашении задолженности от 07.10.2022 сторонами не предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательства по оплате посредством договорной неустойки суд полагает признать необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением о погашении задолженности от 07.10.2022, стороны признали наличие задолженности у Заказчика перед исполнителем, возникшей в рамках исполнения Договора, согласовали условия погашения задолженности - сроки и размеры платежей, а также указали, что во всем, что не предусмотрено указанным Соглашением, стороны руководствуются Договором № 11/03-22 от 11.03.2022 года и действующим законодательством РФ.

Указанное Соглашение касается исключительно порядка и сроков погашения задолженности по Договору, оно не содержит никаких положений об отказе Истца от своего права на взыскание неустойки по Договору.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов, не означает изменения способа исполнения первоначального обязательства, поэтому не является новацией.

Таким образом, обязательства истца по оплате услуг, возникшие из договора предоставления складских площадей и оказания услуг по проведению погрузо-разгрузочных работ № 11/03-22 от 11.03.2022, а также способ обеспечения указанных обязательств, в том числе неустойка в виде пеней за просрочку оплаты, предусмотренная указанным Договором, сохранились и после заключения сторонами Соглашения о погашении задолженности от 07.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 619,89 руб. (до 0,075 %).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 178 руб. 84 коп. за период с 09.08.2022 по 13.03.2023. Расчет проверен судом признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты неустойки ответчиком не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом и применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРУС ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ЭКСПРЕСС» 196 руб. 10 коп. задолженности, 159 619,89 руб. пени, 44 178,84 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 8144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.