АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Иркутск Дело № А19-13978/2025

«08» сентября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 665831, Иркутская область, г.о.Ангарск, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 603070, Нижегородская область, г.о. Нижний Новгород, <...>)

о взыскании 191 240 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника 38» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» о взыскании 191 240 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 187 307 руб. 00 коп.; неустойка за период просрочки поставки товара с 15.04.2025 по 05.05.2025 в размере 3 933 руб. 45 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 187 307 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поступившем 29.07.2025 через систему «Мой арбитр» уточненном исковом заявлении просил дополнительно взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 160 402 руб. 25 коп. (в том числе: 58 902 руб. 25 коп. – разница между ценой товаров в первоначальном договоре и замещающем договоре, 101 500 руб. – расходы на

экспедицию), а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В настоящем деле истец заявляет дополнительно новое требование о взыскании понесенных убытков в размере 160 402 руб. 25 коп. (в том числе: 58 902 руб. 25 коп. – разница между ценой товаров в первоначальном договоре и замещающем договоре, 101 500 руб. – расходы на экспедицию), которое первоначально в иске не заявлялось, что не является увеличением исковых требований.

В данном случае предъявление требования о взыскании убытков не является увеличением исковых требований, исходя из положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, новые требования истца должны быть предъявлены к ответчику путем подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в принятии требования о взыскании понесенных убытков в размере 160 402 руб. 25 коп. (в том числе: 58 902 руб. 25 коп. – разница между ценой товаров в первоначальном договоре и замещающем договоре, 101 500 руб. – расходы на экспедицию).

При этом уточнение требований в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. судом принимается.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в рамках первоначально заявленных требований о взыскании 191 240 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 187 307 руб. 00 коп.; неустойка за период просрочки поставки товара с 15.04.2025 по 05.05.2025 в размере 3 933 руб. 45 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 187 307 руб. 00 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 29.08.2025 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника 38» 01.09.2025 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» направило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-13978/2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2025 между ООО «Стройлогистика» (далее – поставщик, ответчик) и ООО «Стройтехника 38» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 24/2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки от 31.03.2025 № 24/2 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, стоимость, сроки оплаты и поставки товара путем подписания спецификации № 1 от 31.03.2025 (далее – спецификация).

Согласно спецификации товар подлежал поставке на сумму 187 307 руб.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали срок поставки товара: 3 – 4 календарных дня с момента предоплаты.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации оплата товара должна была производиться на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 187 307 руб., что подтверждается платежными поручениями № 72 от 31.03.2025 на сумму 93 653 руб. 50 коп., № 77 от 08.04.2025 на сумму 93 653 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом в адрес ответчика 05.05.2025 через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлено уведомление № 179 от 05.05.2025 об одностороннем расторжении договора, о возвращении денежных средств и уплате неустойки.

В указанном уведомлении истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора поставки от 31.03.20205 № 24/2, просил произвести возврат предварительной оплаты в сумме 187 307 руб. и оплатить неустойку в срок до 10.05.2025 .

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств на сумму 187 307 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств поставки товара, равно и доказательств возврата суммы предоплаты в дело не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 187 307 руб. следует считать доказанным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условиями договора (пункт 6.4) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения условий договора: начального срока поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки, от цены товара указанного в спецификации.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки поставки товара исходя из согласованных сторонами в пункте 2 спецификации сроков поставки, неустойку в размере 3 933 руб. 45 коп. за период с 15.04.2025 по 05.05.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 3 933 руб. 45 коп.

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 187 307 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном

получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом направлено в адрес ООО «Стройлогистика» уведомление № 179 от 05.05.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления ООО «Стройтехника 38» требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО

«Стройлогистика» является должником по денежному обязательству, в связи с чем у ООО «Стройтехника 38» возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ООО «Стройлогистика» предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 06.05.2025 по 29.08.2025 в сумме

11 741 руб. 32 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период, за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО «Стройтехника 38» о взыскании с ООО «Стройлогистика» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 11 741 руб. 32 коп. за период с 06.05.2025 по 29.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга 187 307 руб. 00 коп. за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2025, заключенный между ООО «Стройтехника 38» (заказчик) и адвокатом Кулик О.Е. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Юридические услуги оказываются с целью взыскания задолженности по договору поставки № 24\2 от 31.03.2025, заключенному между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 603070, <...>) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора юридические услуги включают в себя: изучение материалов, представленных Заказчиком, консультации Заказчика по правовым вопросам, сбор документации, составление претензии, искового заявления, отзывов, возражений и иных процессуальных документов (при необходимости), а также совершение иных действий, необходимых для выполнения настоящего поручения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 соглашения, составляет 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплата 100% в течение 5(пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя по реквизитам, указанным в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами в кассу адвокатского кабинета (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 30.04.2025 на сумму 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: истцом подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавалось заявления об уточнении иска, подавалось ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов и пояснений по нему. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товар по договору поставки от 31.03.2025 № 24/2; ответчиком исковые требования не оспорены; судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу в суде первой инстанции, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 14 562 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 202 981 руб. 77 коп. государственная пошлина в оставшейся части в сумме 587 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение требований в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

В принятии требования о взыскании понесенных убытков в размере 160 402 руб. 25 коп. (в том числе: 58 902 руб. 25 коп. – разница между ценой товаров в первоначальном договоре и замещающем договоре, 101 500 руб. – расходы на экспедицию) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника 38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 202 981 руб. 77 коп., из которых:

- 187 307 руб. 00 коп. – основной долг,

- 3 933 руб. 45 коп. - неустойка за период просрочки поставки товара с 15.04.2025 по 05.05.2025,

- 11 741 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 29.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 187 307 руб. 00 коп. за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 562 руб., всего – 237 543 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 587 руб.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Р. Уразаева