Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-46136/25-149-273

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «НЕРУДСНАБ-ОПТ» (127322, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Добролюбова, д. 29/16, помещ. 35/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ООО СК «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (111524, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, помещ. 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРУДСНАБ-ОПТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО СК «ДЕЛЬТА СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Определением от 07.03.2025 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, против удовлетворения требований возражал.

От истца поступило ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

25.04.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.04.2025 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в период с 21.11.2022 по 01.08.2023 между ООО «НЕРУДСНАБ-ОПТ» и ООО СК «ДЕЛЬТА СТРОЙ» сложились фактические отношения по оказанию услуг и поставке строительных материалов со стороны Истца для нужд Ответчика.

В указанный период Истец на постоянной основе оказывал услуги в виде определенных строительных работ и поставлял строительные материалы Ответчику.

В процессе фактических отношений у Ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности ООО «НЕРУДСНАБ-ОПТ» представлены УПД от 27.07.2023 №270, от 31.07.2023 №273 и от 01.08.2023 №276.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НЕРУДСНАБ-ОПТ», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ГК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Так, Истцом в материалы дела представлен реестр выполненных работ, в котором отражены сведения о счетах (номера и даты соответствующих счетов), а также соответствующих УПД с указанием сумм оказанных услуг.

Вместе с тем, указанный реестр представленным в материалы дела УПД не соответствует, представленные УПД в данном реестре не отражены.

Также Истцом не представлены счета, на основании которых формировались УПД и которые отражены в реестре.

В свою очередь, изучив представленные УПД, судом установлено, что в качестве основания приема-передачи услуг указан Основной договор.

Ссылка на договор также имеется в представленной Истцом досудебной претензии от 17.10.2023 исх.№1710-001 (договор от 02.06.2022 №141/2022), который в материалах дела отсутствует.

Также, согласно УПД, стоимость услуг составляет 598 400 руб.

Вместе с тем, в качестве задолженности Истцом заявлено о взыскании 500 000 руб.

Доказательства оплаты услуг и порядок расчета задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов подписан только со стороны Истца и содержит указание на наличие в том числе иных продаж и оплат, которые первичными документами бухгалтерской отчетности не подтверждены.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы не соотносится с представленными в материалы дела доказательствами, представленные документы в своей совокупности обоснованность требований в заявленном размере не подтверждают, методически обоснованный расчет задолженности отсутствует.

Ссылка Истца на наличие гарантийного письма Ответчика задолженность не подтверждает, поскольку в указанном гарантийном письме от 19.10.2023 исх. №19/10-1 отсутствует указание на договор, УПД, размер задолженности или претензию, позволяющие соотнести данное гарантийное письмо с заявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «ДЕЛЬТА СТРОЙ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин