Решение по делу № А66-2239/2025 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

ФИО1, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-2239/2025

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2012 г.),

к ответчику: Тверскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.05.2023 г.),

о признании приложения к договору недействительным и взыскании 42 024 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Тверскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Тверь (далее - «ответчик») с требованиями:

- признать недействительным приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. в редакции с 12.02.2024 г.;

- взыскать 42 024 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты услуг охраны, оказанных в период с 12.02.2024 г. по 26.09.2024 г.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд

определил:

приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений по иску.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснил, что спорное распоряжение ему не поступало, лимиты на оплату услуг не доводились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

15 января 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны (далее – договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану пульта централизованного наблюдения (в дальнейшем сокращенно «ПЦН») объекты (в дальнейшем «объекты»), указанные в прилагаемом к Договору Перечне охраняемых объектов (Приложение №1). Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов.

Согласно п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.09.2024г. Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (кнопка «тревожной» сигнализации с необходимым оборудованием) (далее — мониторинг), установленных на объектах Заказчика. Мониторинг осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору Перечне объектов (Приложение № 1 к договору)».

Заключение договоров на оказание услуг по охране объектов МВД России, подлежащих обязательной охране полицией, осуществляется на безвозмездной основе (п.4.1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, принятых под охрану и мониторинг с 12.02.2024 г., в том числе административное помещение ЛОП на ж/д станции В. Волочек Казанский проспект, д. 106/112.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 27.09.2024г. административное помещение ЛОП на ж/д станции Вышний Волочек по адресу: <...> с 27.09.2024г. исключен из перечня объектов, принятых под охрану и мониторинг (Приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г.).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект включен в перечень объектов, принятых под охрану и мониторинг (Приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г.) ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.2.1.1 совместного распоряжения Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020г. №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», согласно условиям, которого МВД России предложено обеспечить выполнение мероприятий по инженерно – технической укреплённости и антитеррористической защищенности объектов МВД России, определенных сторонами договоров на их охрану в актах обследования, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ, предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ, определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 той же статьи, закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи на истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В данном случает, истец при предъявлении иска обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Однако надлежащих доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав истца, последний суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Истец считает недействительным приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. в редакции с 12.02.2024 г., ссылаясь на его несоответствие п.2.1.1 совместного распоряжения Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 г. №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации».

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В данном случае, совместное распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 г. №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» не является правовым актом в силу статьи 3 ГК РФ, содержащим нормы гражданского права.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024г. на безвозмездной основе.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны путем свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ) выразили волю о том, что услуги охраны оказываются на безвозмездной основе.

Данное условие спорного договора не противоречит подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

Принимая во внимание предмет и основание иска, учитывая волю сторон при согласовании договорного условия о предмете договора, в частичности - перечня объектов, принятых под охрану и мониторинг (Приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. в спорной редакции), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое приложение №1 к договору не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, в том числе нарушении требований действующего законодательства, суду не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки, поскольку действия ответчика в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 166, 167, 168 ГК РФ оснований для признания недействительным приложения №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. в редакции с 12.02.2024 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании 42 024 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты услуг охраны, оказанных в период с 12.02.2024 г. по 26.09.2024 г.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что п.4.1 договора №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. предусматривает заключение договора на оказание услуг по охране объектов МВД России, подлежащих обязательной охране полицией, на безвозмездной основе, который не признан судом недействительным, как и приложение №1 к договору №8 об охране объектов пультом централизованного наблюдения и об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны от 15.01.2024 г. в редакции с 12.02.2024 г., истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска по тем основаниям и предмету, на которых заявлены исковые требования, поскольку основания, на которые ссылается истец, не доказаны.

С учетом изложенного, исковые требования в полном объеме заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ не производится.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин