Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.06.2025 Дело № А40-10118/25-11-68

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025

Судья Дружинина В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ХАУС" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА РЫБАЛКО, Д. 2, К. 8, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 606, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2020, ИНН: <***>,)

К АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "КАНИШЕВСКАЯ, ОЗЕРСКИЙ, КОЧЕТОВ, ЧЕТВЕРГОВ" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ПОТАПОВСКИЙ, Д.12, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 6 469 836 руб. 06 коп.

в заседании приняли участие до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности № ПХ-01-24 от 20.08.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности от 20.03.2025, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИТ ХАУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "КАНИШЕВСКАЯ, ОЗЕРСКИЙ, КОЧЕТОВ, ЧЕТВЕРГОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения (возвратить денежные средства за не оказанные услуги) в размере 6 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в период с 15.07.2024 г. по 12.12.2024 г. в размере 469 836 рублей 06 коп., и с 13.12.2024 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Профит Хаус» (далее по тексту - Истец, Доверитель) и Адвокатским бюро города Москвы «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» (далее по тексту - Ответчик, Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 140624/1 (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с условиями указанного Соглашения, Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать за вознаграждение юридическую помощь (осуществить правовое обслуживание) Доверителю на условиях и в объеме, определяемых Соглашением.

Согласно п. 1.2 Соглашения, правовое обслуживание, осуществляемое Исполнителем по настоящему Соглашению, включает в себя выполнение следующих действий:

-проведение правового и налогового аудита текущей деятельности Доверителя и аффилированных с ним лиц;

-осуществление функций юридического контроля за текущей деятельностью Доверителя;

-правовая экспертиза сделок и действий Доверителя (в том числе, на предмет наличия рисков привлечения к налоговой, субсидиарной и иной ответственности), предоставление рекомендаций по минимизации выявленных рисков;

-оказание содействия в составлении локальных нормативных актов (инструкций, положений, в том числе, связанных с защитой конфиденциальной информации);

-консультирование с предоставлением рекомендаций, в том числе, по вопросам гражданского, трудового, налогового, корпоративного законодательства, права интеллектуальной собственности;

-предоставление рекомендаций по взаимодействию с третьими лицами, с государственными и иными органами, нотариусами, участие в переговорах в интересах с Доверителя.

-Согласно п. 1.4 Соглашения, срок правового обслуживания составляет 1 (Один) месяц с момента заключения Соглашения.

Доверитель исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в соответствии с п. 3.1 Соглашения оплатил денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение № 1080 от 21.06.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., Платежное поручение № 1118 от 28.06.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., Платежное поручение № 1158 от 04.07.2024 г. на сумму 1 500 000 руб., Платежное поручение № 1231 от 16.07.2024 г. на сумму 1 500 000 руб.

В обоснование предъявленных требований Истец указал, что Исполнитель не оказал Доверителю услуги, предусмотренные Соглашением: не провел правовой и налоговый аудит текущей деятельности Доверителя и аффилированных с ним лиц, не осуществил функций юридического контроля за текущей деятельностью Доверителя, не провел правовую экспертизу ни одной сделки и действий Доверителя, не предоставил рекомендаций по минимизации рисков, не оказал содействия в составлении локальных нормативных актов (инструкций, положений, в том числе, связанных с защитой конфиденциальной информации), не провел консультирование с предоставлением рекомендаций, в том числе, по вопросам гражданского, трудового, налогового, корпоративного законодательства, права интеллектуальной собственности, не предоставил рекомендаций по взаимодействию с третьими лицами, с государственными и иными органами, нотариусами, участие в переговорах в интересах с Доверителя.

При указанных обстоятельствах, по мнению Истца, полученные денежные средства Исполнителем по Соглашению по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. О факте отсутствия оказания услуг также свидетельствует отсутствие направленного в соответствии с п. 3.6 Соглашения акта об оказании услуг Исполнителем в адрес Доверителя.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал на оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями Соглашения. Результаты правового обслуживания принимались Доверителем без замечаний и использовались в его деятельности. Результаты выполненных заданий были направлены в адрес Доверителя и приняты им.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Адвокатским бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» в адрес Общества направлен Акт оказанных услуг. Каких-либо мотивированных возражений от подписания Акта об оказанных услугах по Соглашению, Истцом не представлено.

Согласно тексту искового заявления, «о факте отсутствия оказания услуг свидетельствует отсутствие направленного в соответствии с п.3.6. Соглашения акта об оказании услуг Исполнителем в адрес Доверителя».

Между тем, Акт оказанных услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 140624/1 от 14.06.2024 (далее по тексту - Акт оказанных услуг), отчет об оказанных услугах по Соглашению об оказании юридической помощи № 140624/1 от 14.06.2024 и подтверждающие фактическое оказание услуг документы направлены Исполнителем в адрес Общества и получены Истцом 24.03.2025 г. Доказательства получения Истцом Акта оказанных услуг, отчета и приложенных к нему документов представлены Ответчиком и приобщены судом к материалам настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025 г. Факт получения Акта оказанных услуг Истец не оспаривал.

Направление Исполнителем акта об оказанных услугах уже после возбуждения дела арбитражным судом не является неправомерным действием со стороны Исполнителя, направлено исключительно на оформление Сторонами исполнения обязательств в соответствии с условиями Соглашения и не может свидетельствовать о неоказании этих услуг со стороны Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры».

В свою очередь, после получения Истцом Акта оказанных услуг и доказательств надлежащего исполнения Соглашения, Общество каких-либо мотивированных возражений относительно объема и содержания оказанных услуг не заявило.

Отсутствие отказа либо возражений Доверителя против подписания данного Акта после получения подтверждающих документов об оказанных услугах в установленный Соглашением срок, при отсутствии мотивированных претензий к их объему и качеству, следует расценивать как конклюдентное действие, свидетельствующее о согласии с их содержанием и принятии услуг в соответствии с условием п. 3.8 Соглашения и положениями ст. 438 ГК РФ.

По существу, позиция Истца сводится к формальному заявлению о том, что «Исполнителем никаких услуг не оказано, обмен электронными сообщениями в процессе исполнения Соглашения, не обладает юридической силой».

Из материалов дела усматривается, что в течение всего срока действия соглашения Обществом не было направлено Исполнителю ни одной претензии, возражения или иного документа, ставящего под сомнение исполнение обязательств по объему или качеству услуг.

Данное обстоятельство (полное отсутствие у Общества претензий в период исполнения Соглашения), как и продолжение Доверителем поэтапной оплаты услуг в процессе их оказания за каждую их часть, подтверждает исполнение Адвокатским бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» своих договорных обязательств и принятие их результата Истцом.

Ответчик исполнил свои обязательства по Соглашению в полном соответствии с его условиями.

Результаты правового обслуживания принимались Доверителем без замечаний и использовались в деятельности ООО «Профит Хаус».

Факт существования между сторонами переписки, в ходе которой Общество выдавало задания Исполнителю на основании Соглашения, а Исполнитель в том же порядке передавал результаты оказания услуг Обществу, не оспорен Истцом.

Пункт 2.4.1 Соглашения предусматривает выдачу Доверителем заданий Исполнителю. Доверитель самостоятельно определяет приоритетность оказания конкретных услуг в установленный срок (п. 1.4) посредством направления соответствующих запросов.

Именно такой порядок оказания юридической помощи реализовывался Сторонами: — задания на выполнение определенных видов юридической помощи направлялись Доверителем на адреса электронной почты работников Исполнителя, а также аффилированных с ООО «Профит Хаус» лиц, либо сообщались Доверителем устно путем телефонных переговоров с сотрудниками Доверителя, с учетом приоритетности их выполнения для ООО «Профит Хаус»; — после выполнения заданий Исполнитель направлял подготовленные по запросу Доверителя документы, а также осуществлял консультации Доверителя путем обмена сообщениями между сотрудниками Исполнителя и сотрудниками ООО «Профит Хаус» посредством электронной почты, а также посредством переписки сотрудников Исполнителя с сотрудниками ООО «Профит Хаус» в мессенджере WhatsАpp и путем телефонных переговоров.

Стороны определили в п. 1.2. Соглашения виды юридической помощи, которые Исполнитель оказывает Доверителю на основании заданий, выдаваемых Доверителем Исполнителю (п. 2.4.1 Соглашения). Таким образом, по Соглашению оказание услуг Ответчиком поставлено в зависимость от поступления заданий от Доверителя ООО «Профит Хаус», соответственно, Соглашением предусмотрено, что конкретные услуги оказываются Исполнителем в случае, если они затребованы Доверителем.

В свою очередь, весь объем юридической помощи, указанной в п. 1.2. Соглашения, был выполнен Ответчиком.

Факт надлежащего исполнения Ответчиком Соглашения подтверждается совокупностью представленных Адвокатским бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» доказательств.

Исполнитель осуществил оказание юридической помощи всех видов, определенных п. 1.2. Соглашения, исходя из тех заданий, которые направлялись Доверителем посредством электронной почты.

В рамках проведения правового и налогового аудита текущей деятельности Доверителя и аффилированных с ним лиц, Адвокатским бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» осуществлен анализ базы 1С Общества, первичных документов компаний ООО «Профит Хаус» и ООО «Идимаркет», в том числе договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов, а также налоговых и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовые ведомости по 41, 60, 62, 90 счетам в разрезе по годам), налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль. Консультация относительно рисков привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства РФ руководителей ООО «Профит Хаус», ООО «Хомвер» была дана в ходе переговоров с ФИО4, ФИО5 в рамках выездного аудита 17.06.2024 г. Также Исполнителем были даны консультации в части необходимости включения суммы НДС в размер вознаграждения по договору цессии и возможности предоставления дисконта исходя из банкротной и налоговой практики.

Исполнителем были проанализировали договоры, оформляющие экономическую деятельность ООО «Профит Хаус» (договоры поставки), трудовые договоры ООО «Профит Хаус» с сотрудниками Доверителя.

Оказание правовой помощи данного вида подтверждается скриншотами электронной переписки между Исполнителем и Доверителем в период с 14.06.2024 г. по 24.07.2024 г.

21.06.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены проект письма о даче согласия в адрес ООО «Зил-Гарант», проект договора цессии (уступки права требования) по Договору поставки № ПХ2021-061 от 31.03.2021 г.;

24.06.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены: информационное письмо сотрудникам ООО «Профит Хаус» ; требование о предоставлении объяснений сотруднику ФИО6;

25.06.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены: проект соглашения о расторжении трудового договора с сотрудником № 2, справка об основаниях для увольнения сотрудников по инициативе работодателя, применимые для ООО «Профит Хаус»; 26.06.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены: уведомление об увольнении ФИО7, а также формы уведомления иных сотрудников ООО «Профит Хаус» по аналогичным основаниям, предоставлена консультация о порядке увольнения работников; 26.06.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект соглашения о расторжении трудового договора с ФИО8; 26.06.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект письма в адрес ЗАО «ЗУБР- ОВК»;

26.06.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект письма в адрес ООО «Союзупак»;

28.06.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен новый проект письма в адрес ЗАО «ЗУБР-ОВК». В этот же день в адрес ФИО9 была направлена дополнительная редакция письма в адрес ЗАО «ЗУБР-ОВК»;

01.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены:

проект претензии от ООО «Профит Хаус» в адрес ООО «Хомвер» о недопустимости продажи товара с нанесенным товарного знака «IDILAND» третьим лицам в связи с запретом, установленным договором поставки, справка «Порядок действий при обнаружении невозвращенного сотрудником имущества», письменные разъяснения по вопросам применения трудового законодательства РФ; справка по вопросу о порядке проведения контрольной закупки; 03.07.2024 г. Исполнителем подготовлено и направлено Дополнительное соглашение к договору поставки с ООО «Хомвер» в части установления зеркальных санкций;

03.07.2024г. Исполнителем подготовлены и направлены: Дополнительное соглашение к договору поставки с ООО «Хомвер» в части установления зеркальных санкций;

03.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены: шаблон договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец, проект договора авторского заказа с «внешними» дизайнерами;

05.07.2024 г. Исполнителем подготовлено и направлено Дополнительное соглашение к договору поставки с ООО «Хомвер» в полной редакции с комментариями Исполнителя;

05.07.2024 г. по 17.07.2024 г. Исполнителем предоставлены консультации о надлежащем порядке фиксации фактов нарушения ООО «Хомвер» исключительных прав в отношении бренда «IDILAND»; предоставление развернутой письменной консультации по вопросу рисков производства продукции с использованием патента на промышленный образец, исключительное право на который принадлежит ООО «Хомвер», с использованием этикетки, на которой ООО «Хомвер» указан как производитель продукции;

05.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены новый проект письма в адрес ЗАО «ЗУБР-ОВК», проект соглашения о расторжении о расторжении Договора № 19 на изготовление и поставку фирменного товара на основе регулярного товара от 15 апреля 2022 г.;

09.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект ответа ООО «Профит Хаус» на запрос ООО «Хомвер» о предоставлении бухгалтерской документации по состоянию на 31.05.2024 г.;

09.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен новый проект договора уступки требования (цессии) по Договору поставки № 01/21.09-445 от 8 сентября 2021 г.;

09.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект письменного ответа в адрес ООО «Хомвер» относительно предложенной ООО «Хомвер» письмом от 01.07.2024 г. новой схемы взаимодействия компаний и в ответ на письмо ООО «Хомвер» от 08.07.2024 г.;

15.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены проект соглашения о расторжении Договора поставки № ДЗ182/0244/И23 от 01.03.2023, заключенного между ООО «Профит Хаус» и ООО «Лада-Имидж» (Приложение № 54 к отзыву), проект письма ООО «Профит Хаус» в адрес ООО «Лада -Имидж»;

16.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен новый проект информационного письма в адрес контрагентов ООО «Профит Хаус» о прекращении отгрузок товара, произведенного ООО «Хомвер»; 18.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены претензий в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительных прав на товарный знак «IDILAND»: претензионное письмо ООО «Профит Хаус» в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Wildberries, претензионное письмо ООО «Профит Хаус» в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Ozon, претензионное письмо ООО «Идимаркет» в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Wildberries, претензионное письмо ООО «Идимаркет» в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Ozon, претензионное письмо ИП ФИО10 в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Wildberries, претензионное письмо ИП ФИО10 в адрес ООО «Хомвер» о нарушении исключительного права на товарный знак на маркет-плейсе Ozon.

22.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Велес»;

22.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект письма в адрес ООО «Хомвер»;

24.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект письма в адрес ООО «Хомвер»;

В ходе выездного аудита 17.06.2024 г. сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» был осуществлен опрос генерального директора ООО «Профит Хаус» - ФИО9 На основании ответов ФИО9 был заполнен «Опросный лист по профилактике привлечения к субсидиарной ответственности». В ходе заполнения опросного листа, Исполнителем были даны рекомендации по минимизации рисков привлечения опрашиваемого сотрудника к субсидиарной ответственности. Исполнителем были предоставлены рекомендации по усилению системы внутреннего контроля и управленческой отчетности. В ходе проведения опроса сотрудниками Исполнителя были выявлены основные контрагенты Общества и виды деятельности, осуществляемые ООО «Профит Хаус». На основании полученных рекомендаций по минимизации рисков привлечения ФИО9, ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Профит Хаус», а также с учетом выявленных наиболее рискосодержащих видов деятельности Общества, сотрудниками Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» была осуществлена выборка документов, в отношении которых необходим более детальный анализ в случае направления запроса Доверителя о подготовке комплексного правового заключения. Так, в ходе опроса ФИО9 на почту ФИО11 (a.molchanova@knpgroup.ru) были направлены следующие документы (пакет документов, касающихся согласования договора на отгрузку продукции с контрагентом ООО «ШОП ТВ», типовые договоры поставки продукции, в том числе поставка СТМ, поставки на экспорт, регламент подписания контрактов, образец служебной записки к договору, стратегия сотрудничества «группы компаний «Хомвер» и ООО «Профит Хаус», отчет ООО «Профит Хаус о самооценке», порядок предоставления управленческих отчетов внутри компании, отчет независимых аудиторов за 2023 год).

Также в результате полученных от ФИО9 пояснений об организации в ООО «Профит Хаус» режима охраны результатов интеллектуальной деятельности и защиты персональных данных, Исполнителем были запрошены соответствующие документы: типовой трудовой договор с работником и дополнительные соглашения к нему, положение о защите персональных данных. Исполнителем были даны предложения по доработке Положений, трудовых договоров, в части соблюдения требований законодательства, регулирующего интеллектуальную собственность. В результате полученных от Доверителя заданий на усовершенствование порядка оформления с работниками и «внешними» дизайнерами ООО «Профит Хаус» были подготовлены шаблон договора об отчуждении исключительного права на промышленный образец, проект договора авторского заказа с «внешними» дизайнерами.

01.07.2024 г. Исполнителем подготовлены и направлены: форма требование объяснений сотрудникам ООО «Профит Хаус», приказ о проведении инвентаризации, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, акт служебного расследования по факту причинения материального ущерба работодателю (акт комиссии о причинении материального ущерба работодателю), приказ о взыскании с работника суммы ущерба, установленной служебным расследованием (приказ о взыскании ущерба), проект соглашения о добровольном возмещении работником причиненного работодателю материального ущерба путём предоставления работником равноценного имущества, форма справки об ущербе, причиненного ООО «Профит Хаус».

18.07.2024 г. Исполнителем подготовлен и направлен проект положения о служебных результатах интеллектуальной деятельности ООО «Профит Хаус»;

03.07.2024 г. состоялась встреча в офисе Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры», расположенного по адресу: <...>.

В ходе данной встречи Исполнителем осуществлено консультирование Доверителя по вопросам гражданского, корпоративного законодательства, в области прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе: по вопросам нарушения исключительных прав ООО «Профит Хаус» на результаты интеллектуальной деятельности со стороны ООО «Хомвер», обсуждение действий, которые необходимо предпринять по сбору доказательств, подтверждающих нарушения исключительных прав в отношении товарных знаков «IDILAND», «ИДИЛЭНД», как на маркетплейсах, так и в оффлайн-магазинах, обсуждение стратегии направления претензий и перспектив разрешения судебных споров, обсуждение стратегии дальнейшего взаимодействия ООО «Профит Хаус» с ООО «Хомвер» и контрагентами Доверителя в части осуществления поставок продукции по новой схеме.

03.07.2024 г. предоставлена письменная консультация по вопросу о правильном оформлении служебных результатов интеллектуальной деятельности ввиду изучения юристами Исполнителя представленных трудового договора и должностной инструкции с Ведущим 3D дизайнером ООО «Профит Хаус»;

19.07.2024 г. в офисе Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» состоялась встреча с Доверителем. Предметом встречи было обсуждение перспектив разрешения возможных судебных споров по защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ООО «Профит Хаус» с ООО «Хомвер», а также вопросы оценки бренда «IDILAND» с учетом полученных Доверителем консультаций от Исполнителя, а также с учетом полученного от экспертов в области оценки нематериальных активов списка вопросов для оценки бренда «IDILAND». 19.07.2024 г. - 25.07.2024 г. предоставление письменных консультаций Исполнителем по вопросам права интеллектуальной собственности.

1.Участие юристов Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» в переговорах между ФИО4 и ФИО5, состоявшихся 17.06.2024 г. в ходе выездного аудита в офис ООО «Профит Хаус».

2.Участие сотрудников Адвокатского бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» в переговорах ФИО4 с ФИО5 в офисе ООО «Профит Хаус» 19.06.2024 г.

3. Взаимодействие с экспертами в области оценки нематериальных активовООО «Профит Хаус», результатом которого стало получение списка вопросов отэкспертов, ответы на которые необходимы для проведения оценки бренда«IDILAND» в целях расчета возможной компенсации за нарушение исключительныхправ на указанный товарный знак, а также в целях постановки на балансООО «Профит Хаус» данного результата интеллектуальной деятельности в качественематериального актива .

4. 06.08.2024 г. участие управляющего партнера Адвокатского бюро г. Москвы«Канишевская и партнеры» ФИО12 в переговорах ФИО4 вПАО «Банк «ВТБ».

При этом, форма представления результатов выполненных заданий Сторонами в Соглашении заранее не предусматривалась, результаты предоставлялись в форме по желанию Доверителя; против данного порядка и формы предоставления результатов оказания услуг Доверитель не возражал и не подвергал их сомнению в ходе исполнения Соглашения.

Более того, порядок взаимодействия сторон в рамках Соглашения был избран именно Доверителем, результаты оказания правовой помощи принимались Истцом без замечаний к их качеству, объему, срокам выполнения и форме их предоставления. Указанное подтверждается, в частности, письмами, направленными генеральным директором ООО «Профит Хаус» в адрес Исполнителя:

Содержание письма: «26 Июнь 2024 г. 1:16, "Марина Пиманова" <mpimanova1@mail.ru> Доброго времени суток! Изучили ваши рекомендации... По соглашениям нас все устроило. Будем использовать ваши шаблоны. Спасибо.» Содержание письма: «26 Июнь 2024 19:40, "Марина Пиманова" <mpimanova1@mail.ru> Добрый день. Текст устраивает. Спасибо.»

Содержание письма: «26 Июнь 2024 г. 21:45, "Марина Пиманова" <mpimanova1@mail.ru> Добрый вечер. Принято. Спасибо. с ФИО13 тел. <***> mpimanova1@mail.ru»

Содержание письма: «25 Июль 2024 г. 0:54, "ФИО9" m.pimanova@gc-profithouse.ru: Добрый день. Спасибо за подробные разъяснения и комментарии. С Уважением, Генеральный Директор ООО «Профит Хаус» ФИО9 m.pimanova@gc-profithouse.ru W www.idiland.ru +7 (495) 789-05-95 (202) +7 (916) 940-01-48».

Таким образом, представленная Ответчиком совокупность доказательств свидетельствует о необоснованности требований, заявленных ООО «Профит Хаус».

Довод Истца о том, что «обмен юридическими значимыми сообщениями посредством электронной почты нельзя признать допустимым в отсутствие соглашения между сторонами», не основан на законе и по существу является недобросовестным поведением Общества.

Именно Доверитель в ходе исполнения Соглашения систематически инициировал и осуществлял взаимодействие с Исполнителем (выдача заданий и приемка результатов их выполнения), посредством направления сообщений на электронную почту сотрудников Ответчика.

Как следует из п. 9.8. Соглашения, стороны договорились о том, что для всех целей направления документов, оформляющих взаимоотношения сторон, обмен сообщениями по электронным адресам: mpimanova 1@mail.ru, buro@knpgroup.ru, является юридически значимым.

Таким образом, вопреки доводу Истца, стороны предусмотрели в Соглашении обмен электронными сообщениями в качестве допустимого.

В любом случае, действующее российское законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ (далее по тексту - «ГК РФ»), не содержит императивного требования об обязательном наличии специального письменного соглашения для использования электронной почты в целях обмена юридически значимыми сообщениями между организациями.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет " информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, в силу прямого указания Пленума Верховного Суда РФ, обмен электронными сообщениями имеет юридическую силу в случаях, когда имеется возможность достоверно установить адресатов электронных отправлений.

Исполнение Соглашения осуществлялось именно путем получения заданий от Доверителя посредством электронной почты со следующих адресов со стороныОбщества: m.pimanova@gc-profithouse.ru, mpimanova 1@mail .ru, lvvnew@mail. ru, hude4ka 88@mail.ru, i.khamakina@gc-profithouse.ru, irax1984@mail.ru.

При этом, при направлении сообщений в адрес Исполнителя с электронных адресов: m.pimanova@gc-profithouse.ru, mpimanova 1@mail.ru в качестве подписи указан автор письма: «С Уважением, Генеральный Директор ООО «Профит Хаус» ФИО9».

Таким образом, корпоративный домен Общества: @gc-profithouse.ru, а также прямое указание на автора письма как на генерального директора Доверителя, позволяет с достоверностью определить, что данные письма исходили от Истца и направлены на исполнение Соглашения, поскольку каких-либо иных правоотношений между Истцом и Ответчиком нет, что также подтвердил представитель ООО «Профит Хаус» в судебном заседании 03.06.2025 г.

При этом, получатели электронных сообщений в рамках исполнения Соглашения: lvvnew@mail.ru, hude4ka_88@mail.ru, i.khamakina@gc-profithouse.ru, irax1984@mail.ru., указаны самим Доверителем. Принадлежность указанных адресов электронной почты сотрудникам ООО «Профит Хаус», аффилированным с ООО «Профит Хаус» лицам, а также сам факт существования данной переписки не оспаривается Истцом.

Вывод Общества о том, что обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты нельзя признать допустимыми, поскольку в Соглашении указана электронная почта Исполнителя - buro@knpgroup.ru, также является необоснованным, поскольку во-первых, сам Доверитель выдавал задания и принимал результат их выполнения посредством направлений сообщений по адресам: d.shibzukhova@knplaw.ru, v.kochetov@knplaw.ru, v.kochetov@knpgroup.ru, a.shishina@knplaw.ru, a.molchanova@knpgroup.ru, m.fedotov@knplaw.ru, n.guseynov@knplaw.ru, dasha_shush@mail.ru, во-вторых, наименования указанных адресов электронной почты, в том числе, их домены, позволяют сделать однозначный вывод об использовании данных адресов именно сотрудниками Исполнителя.

Фактическое поведение Общества и Исполнителя в ходе исполнения Соглашения недвусмысленно свидетельствует о сложившемся между ними порядке взаимодействия, при котором электронная почта была признана сторонами допустимым и основным каналом связи для исполнения Соглашения. Систематическое направление Обществом заданий на электронную почту сотрудников Исполнителя и отсутствие каких-либо возражений или требований как со стороны Доверителя, так и со стороны Исполнителя об использовании иного канала связи в течение всего периода сотрудничества являются действиями, ясно выражающими волю сторон на использование именно этого способа коммуникации.

Данный сложившийся порядок делового оборота между конкретными сторонами (ст. 309 ГК РФ) и является тем самым соглашением, о котором упоминает Истец, но в форме, не требующей отдельного письменного оформления. Требовать дополнительного формального соглашения после того, как переписка по электронной почте активно и без возражений использовалась для существенных аспектов Соглашения (выдачи заданий и принятия их результатов), необоснованно.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Отрицание Истцом исполнения Соглашения посредством обмена электронными сообщениям противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Сторона не может в одностороннем порядке отрицать правовое значение канала связи, который она сама фактически признала и активно использовала для выдачи заданий по Соглашению. Это создает для Исполнителя необоснованные препятствия в осуществлении прав и доказывании своей позиции.

Таким образом, довод ООО «Профит Хаус» о том, что представленная Ответчиком в материалы настоящего дела переписка посредством электронной почты, не обладает юридической силой, подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству и сделанный при явном злоупотреблении Истцом своими правами.

Принцип эстоппель (запрет на противоречивое поведение) не позволяет Истцу сначала получать полезный эффект от использования электронной почты для исполнения Соглашения (оперативно получать результаты выполненных заданий), а затем, при возникновении спора, отрицать юридическую силу этого же канала связи. Поведение Истца направлено на недопущение использования Ответчиком доказательств, имеющих прямое отношение к предмету спора.

Представленные Адвокатским бюро г. Москвы «Канишевская и партнеры» скриншоты электронной переписки являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет -страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Таким образом, разъяснения Верховного Суда РФ допускают использование электронной почты, а также иных средств связи (в частности, мессенджеров) для обмена юридически значимыми сообщениями, а также устанавливают два критерия для признания скриншота допустимым доказательством, которые были соблюдены при фиксации сообщений: указание адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка; указание точного времени получения доказательства.

Представленные доказательства обладают указанными признаками, и, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Ни форма представления доказательств, ни их достоверность, Истцом не оспаривается ни в письменных пояснениях, ни в ходе судебных заседаний. О фальсификации представленных скриншотов электронной переписки, Истец также не заявляет.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023 г., воспринятой арбитражными судами, следует вывод о том, что допустимыми также являются доказательства не заверенные лицами участвующими в деле, при отсутствии заявления об их фальсификации другой стороной спора:

«Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Приведенные выше требования процессуального закона судебными инстанциями не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца последний приложил к исковому заявлению скриншоты переписки электронной почты. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, отклонив приложенные к иску скриншоты переписки электронной почты как недопустимые и недостоверные доказательства.

Тем самым, суд не создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, не оказал лицу, участвующему в деле, содействие в осуществлении его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Отклоняя скриншоты переписки, суд указал, что истец не представил экспертное заключение, подтверждающее отсутствие изменений содержания электронной переписки, при этом на обсуждение данный вопрос не поставил. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя».

Таким образом, единственным условием доказательственного значения скриншотов, согласно приведенной позиции Верховного Суда РФ, является отсутствие заявлений об их фальсификации, то есть установлена презумпция доказательственной силы скриншотов, которая может быть опровергнута только в случае заявления о фальсификации доказательств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина