АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2025 г. Дело № А40-7756/25-183-55
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Евромех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 243 447 руб. 95 коп. задолженности, 185 руб. 28 коп. расходов по отправке претензии ответчику, 17 172 руб. расходов по оплате государственно пошлины,
при участии: от истца – ФИО2, дов. от 13.01.2025, ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.
В предварительном судебном заседании представитель истца лица представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.
Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».
Представитель истца поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявления.
Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 ООО «Евромех» (далее - Истец) отгрузило и поставило в адрес ИП ФИО1 (далее - Ответчик) «Шкурки овчины меховой» (далее - Товар) на сумму 485 447 руб. 95 коп., что подтверждает Универсально передаточный документ № 64 (далее – УПД), подписанный обеими сторонами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель принял Товар, что подтверждает его подпись и печать на УПД. Какие-либо замечания по качеству, ассортименту и комплектности, Покупатель не предъявил.
Вместе с УПД Покупателю выставлен Счет № 57 от 01.11.2022, согласно которому оплата за полученный Товар осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета и получения Товара.
Покупатель произвел частичную оплату полученного Товара, что подтверждают следующие платежные поручения (далее – «ПП»): ПП № 720 от 22.11.2022 г. – 50 000 руб., ПП № 732 от 29.11.2022 г. – 102 000 руб., ПП № 761 от 09.12.22 г. – 48 000 руб., ПП № 788 от 20.12.2022 г. – 27 000 руб., ПП № 54 от 08.02.2023 г. – 15 000 руб.
Всего на общую сумму 242 000 руб.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2022 г. по 19.12.2024 г., задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Евромех» за поставленный Товар составляет 243 447 руб. 95 коп.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ч. 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Взятые на себя обязательства по договору Ответчик полностью не исполнил, не оплатил поставленный товар.
В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на УПД № 52 от 29.09.2022 года, копию которой и прикладывает к своему отзыву в качестве подтверждения.
Ответчик в своем отзыве указывает предмет, отличный от предмета указанного Истцом в своем исковом заявлении.
Предмет спора указанный в исковом заявлении ООО «Евромех», а также приложенные к исковому заявлению доказательства поставки товара и возникшие из этого основания требовать его оплату, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате полученного товара, следует то, что предметом спора является УПД № 64 от 01.11.2022 года, по каким-либо другим УПД Истец требований не заявлял.
Ответчик также ссылается, что в соответствии с устными договоренностями, Ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок два месяца, а также возможность оплаты товара частями.
При этом данные доводы Ответчик также не подтверждает доказательствами.
Кроме того, Ответчик необоснованно ссылается на то, что в середине февраля 2023 года Ответчик обнаружил в партии товара поставленного ООО «Евромех» брак, после чего уведомил истца о намерении совершить возврат браковочной продукции.
При этом Ответчик ссылается на поставку по УПД № 52 от 29.09.2022 г., по которой Истец требований к Ответчику не предъявлял.
Выводы Ответчика не соответствуют действительности, так как Ответчик не представил ни рекламационный акт, ни претензию в адрес Истца, уведомление о своих намерениях совершить возврат бракованной продукции, а также подтверждение отправки Истцу этих документов, опись и квитанции об отправке в материалы дела Ответчиком не предоставлена.
Кроме того, Ответчик бездоказательно ссылается на то, что бракованная продукция находится на складе Ответчика, в данный момент ИП ФИО1 подсчитывает количество бракованной продукции и составляет необходимые документы, дабы совершить вычет из общей суммы долга.
Данные доводы Ответчика являются противоречивыми, так как отгрузка товара осуществлена 01.11.2022 года, на приемке меха со склада ООО «Евромех», ИП ФИО1 присутствовал лично, самостоятельно отбирал весь принимаемый им товар, внимательно его осматривал, претензий по качеству товара у него не возникло, что подтверждает УПД № 64 от 01.11.2022 года, которая подписана ИП ФИО1 без разногласий и каких-либо замечаний в отношении качества товара.
Необъективность доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, также подтверждается тем, что, согласно доводам Ответчика, брак обнаружил в феврале 2023 года, и в данный момент подсчитывает количество бракованной продукции.
При этом с момента поставки по настоящее время прошло уже более 2,5 лет, никаких претензий о качестве товара до момента подачи искового заявления (подано 20.01.2025 года) Ответчиком Истцу не предъявлялось.
Ответчик отмечает, что не подписывал УПД № 64 от 01.11.2022 года.
Так, в подтверждение поставки товара в адрес Ответчика, Истец предоставил в материалы дела УПД № 64 от 01.11.2022 года, данное УПД подписано лично ИП ФИО1, что подтверждается его подписью и расшифровкой подписи, а также на УПД проставлена печать ИП ФИО1
В предоставленном Ответчиком отзыве на исковое заявление, Ответчик ссылается на то, что не признает представленный Истцом универсальный передаточный документ (УПД) № 62 от 01.11.2022 года, поскольку Ответчик не подписывал данный документ и не принимал шкурки овчины меховой.
Между тем УПД № 62 от 01.11.2022 года не является предметом спора, Истец взыскивает денежные средства по УПД № 64 от 01.11.2022 года.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.
Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 8, 11, 307-310 ГК РФ, ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Евромех» 243 447 руб. 95 коп. - сумму
основного долга за поставленный товар, 185 руб. 28 коп. - расходы по отправке претензии, сумму государственной пошлины в размере 17 172 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.Э. Смирнова