Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40- 10487/25-3-77

27 мая 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 046 500 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным одностороннего отказа выраженного в уведомлении от 09.12.2024 г.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 по дов 05.04.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 06.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 046 500 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о признании незаконным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении от 09.12.2024 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании3 в связи с чем, судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору, поддержал встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «МИСК» (Истец по первоначальному иску, Подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОИМОНТАЖ» (Ответчик по первоначальному иску, Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 303/10-СМР/МО7/02/2024 от 22.07.2024 на выполнение подрядных работ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от МКАД до автомобильной дороги «Солнцево-Бутово-Варшавское шоссе (ЮВХ-10, Этап 3). Согласно п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2024 Приложение № 2 к настоящему иску) к Договору дата окончания выполнения работ - не позднее 27.12.2024.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства, в размере 4 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, однако, ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, следствием чего явилось направление в адрес ответчика претензии от 10.12.2024г. с указанием истца по первоначальному иску на односторонний отказ от договора и требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приступил к выполнению работ в установленные договором сроки и частично выполнил строительно-монтажные работы на сумму 4 025 800 руб., о чем им были составлены акт и справка о стоимости по форме КС-2 №1 и КС-3 №1, документы были направлены истцу для подписания, однако истцом документы о приемке работ подписаны не были.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску представлен встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 09.12.2024 незаконным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 530 000 рублей, однако, согласно доводам ответчика, ранее данный акт направлялся Подрядчику Субподрядчиком на сумму 3 500 000-4 000 000 рублей, но Подрядчик самостоятельно изменил сумму работ в данном акте и направил их Субподрядчику. Таким образом, Ответчик по первоначальному иску считает, что все работы выполнены в сроки, установленные Договором, нарушений договорных обязательств со стороны Субподрядчика не было, в связи с отсутствием факта просрочки выполнения работ подрядчиком отсутствует и основание для одностороннего расторжения договора в связи с наличием вины подрядчика, в связи с чем ответчик считает односторонний отказ АО «МИСК» от исполнения договора является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика по первоначальному иску входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

После возбуждения производства по настоящему делу стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 1 от 31.03.2025 по договору № 303/10- СМР/М07/02/2024 от 22.07.2024, стоимость выполненных работ согласно акту по форме КС-2 № 1 от 31.03.2025 составила 1 530 000 руб. Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 1530 000руб. скреплены печатями обеих сторон.

В связи с этим истцом по первоначальному иску представлен уточнённый расчёт суммы неотработанного аванса в размере 3 046 500 руб. (4 500 000 - 1 453 500, где 4 500 000 - сумма выданного аванса по платежным поручениям № 11681 от 02.09.2024, № 13611 от 14.10.2024, 1 453 500 - сумма аванса, погашенного согласно справке по форме КС-3 № 1 от 31.03.2025 с учетом произведенного удержания 76 500 руб. на основании п. п. 1.39, 3.6., 3.7. Договора).

Доказательств выполнения работ стоимостью, превышающей указанную в подписанном обеими сторонами акте от 31.03.2025г. 1 530 000руб., ответчик по первоначальному иску не представил. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неотработанного аванса 3 046 500руб. судом не установлено

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у ответчика по встречному иску имелись предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с истцом по встречному иску, поскольку в установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, необоснованность мотивов отказа от исполнения договора подряда со стороны ответчика истцом по встречному иску не доказана, соответственно, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора судом отказано.

При изложенных обстоятельствах у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме 3 046 500руб., первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 35 000руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, истцу по первоначальному иску подлежит возврату уплаченная госпошлина 43605руб., в связи с уменьшением исковых требований, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 046 500 (Три миллиона сорок шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 116 395 (Сто шестнадцать тысяч триста девяносто пять) руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31/1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, Г.МОСКВА, УЛ. ОБРУЧЕВА, Д. 23, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 43 605 (Сорок три тысячи шестьсот пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 606 от 17.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин