Решение по делу № А60-13343/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года Дело №А60-13343/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.У. Арцимович (до перерыва), помощником судьи ФИО2 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13343/2024 по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании расходов на устранения недостатков товара в размере 20 724 968 руб. 12 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» о взыскании долга и неустойки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УМЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель, доверенность от 08.08.2024, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель, доверенность от 04.04.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5, директор, решение № 3 от 15.01.2021, паспорт.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» расходов на устранения недостатков товара в размере 20 724 968 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание по делу на 23.04.2024.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" заявил встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 480000 руб., неустойки в размере 146880 руб. за период с 03.06.2023 по 03.04.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.04.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «УМЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620072, г. Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, строение 25).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Общества с ограниченной ответственностью «УМЗ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), суд ходатайство удовлетворил и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица присутствует в судебном заседании, представил объяснительную записку с приложением, журнал. Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 23.04.2024 судебное разбирательство назначено на 11.06.2024.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 11.06.2024 судебное разбирательство отложено до 27.06.2024.

27.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

25.06.2024 от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Определением от 27.06.2024 судебное разбирательство отложено на 30.07.2024.

В судебном заседании ответчик и третье лицо представили дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Является ли плесень на внутренней обрешетке мобильного здания недостатком? Устранимым или существенным недостатком?

2.Если является устранимым недостатком, то каковы способы устранения данного недостатка (наличие плесени)? Требуется ли полная замена бруса?

3.Был ли нарушен процесс изготовления блок-контейнеров? Каковы причины возникновения плесени, за какой период времени (количество дней, месяцев) она могла возникнуть на деревянной обрешетке?

4.Могла ли послужить причиной возникновения плесени на деревянной обрешетке установка обратных клапанов в систему вентиляции?

Производство экспертизы просит поручить негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» адрес: 620062, <...>, эксперту ФИО6.

Для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отложил судебное разбирательство для внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения эксперту, лицам, участвующим в деле, представить кандидатуры экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, вопросы для эксперта.

Определением от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено на 17.09.2024.

В судебном заседании ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Истец поддерживает ходатайство ответчика о проведении экспертизы, просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты, установленные в экспертном заключении №ЭЗ-23/06 от 27.06.2023 года (отсутствует гидропароизоляция между внешним ограждением и теплоизоляцей; полиэтиленовая пленка смонтирована поверх деревянной обрешетки; на поверхности деревянной обрешетки имеются следы черной плесени; частичное поражение теплоизоляции черной плесенью; основная часть деревянной обрешетки (более 95%) не обработана огне-биозащитным составом. При этом часть обрешетки, которая обработана огне-биозащитным составом, имеет резкое отличие от необработанной части: внешний цвет (бледно-розовый), цвет древесины на спиле (заметный след проникновения защитного состава), отсутствие следов грибка (черной плесени); фактическое исполнение конструктивных элементов объекта экспертизы отличаются от стандартого исполнения в части расположения гидропароизоляции (полиэтиленовой пленки); средняя влажность древесины, применяемой для обрешетки, составляет 26,6%. Данные значения свидетельствуют, что материал переувлажнен; основной причиной появления черной плесени на конструктивных элементах, является нарушение процесса производства работ по изготовлению блок-контейнеров), недостатками мобильного здания? Устранимыми или существенными?

2) Если является устранимым недостатком, то каковы способы устранения данного недостатка (наличие плесени)? Требуется ли полная замена бруса? Какова стоимость (виды, объем и стоимость работ и материалов) устранения этих недостатков?

3) Был ли нарушен процесс изготовления блок-контейнеров? Каковы причины возникновения плесени, за какой период времени (количество дней, месяцев) она могла

возникнуть на деревянной обрешетке?

4) Как установка обратных клапанов в систему вентиляции влияет на появление плесени при отсутствии нарушений в процессе производства работ при изготовлении блок-контейнеров?

5) Возможно ли появление плесени на брусьях, обработанных огнебиозащитой?

Производство экспертизы просит поручить ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» (ИНН <***>). Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании сторонами согласован вопроыс, по которому необходимо провести экспертизу:

1) Был ли нарушен процесс изготовления блок-контейнеров?

2) Каковы причины возникновения плесени, за какой период времени (количество дней, месяцев) она могла возникнуть на деревянной обрешетке?

3) Является ли плесень на внутренней обрешетке мобильного здания недостатком? Устранимым или существенным?

4) Если является устранимым недостатком, то каковы способы устранения данного недостатка (наличие плесени)? Требуется ли полная замена бруса?

5) Как установка обратных клапанов в систему вентиляции влияет на появление плесени при отсутствии нарушений в процессе производства работ при изготовлении блок-контейнеров? Могла ли послужить причиной возникновения плесени на деревянной обрешетке установка обратных клапанов в систему вентиляции?

6) Какова минимальная необходимая стоимость устранения недостатков работ (виды, объем и стоимость работ и материалов)?

Определением от 17.09.2024 судебное разбирательство отложено на 03.10.2024.

Определением от 04.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» адрес: (620062, <...>) ФИО6.

В п. 5 резолютивной части определения установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 20 дней со дня получения документов.

11.11.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы.

13.11.2024 в адрес суда поступило уточненное ходатайство, эксперт просит представить:

1. Фото места установки, фото и марка установленных клапанов вентиляции.

2. Дефектный акт от 22.05.2023.

3. Документы с указанием марки установленных вент. клапанов.

Также эксперт просит продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 2 недели с момента предоставления всей необходимой информации .

Определением от 21.11.2024 срок проведение экспертизы продлен.

27.12.2024 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

28.01.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО3). Ходатайство судом удовлетворено. В судебное заседание представитель ответчика подключение не осуществил.

Определением от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

Истец обратился с ходатайством о вызове эксперта с целью дачи ответов на вопросы:

1.Почему эксперт руководствовался ГОСТами, непосредственно предназначенные к жилым зданиям, домам и т.д.?

2.Как эксперт может утверждать, что процесс изготовления блок-контейнеров не был нарушен, не выезжая непосредственно на завод-изготовитель?

3.Как эксперт может утверждать об основной причине возникновения плесени, ссылаясь на требования СП 31-105-2002?

4.Почему в расчете не указан объем по восстановлению панелей теплоизоляции (минеральная вата)?

5.Как производился объем работ по устранению

В соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проанализировав представленное экспертом заключение, с учетом мнения сторон, суд счел необходимым вызвать эксперта в судебное заседание.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 13.03.2025.

12.03.2025 от эксперта поступили ответы на поставленные вопросы. Документы приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 27.03.2025, объявлялся перерыв до 04.04.2025 до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва истец уточнил требования, исключив из просительной части требования о взыскании процентов. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ,

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил заключение специалиста.

Ответчик, третье лицо, возражают против проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ. По поставленным истцом вопросам эксперт дал необходимые пояснения. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, не опровергнуты, не противоречат представленным документам.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Третье лицо представило дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Строительно-Сервисная Компания» (покупатель, истец) и ООО «УралПромКомплект» (продавец, ответчик) 29.11.2022 заключен договор поставки оборудования №264/22, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю в обусловленные сроки производимое или закупаемое им оборудование и оказать услуги по монтажу оборудования, а покупатель обязался уплатить за поставку оборудования и оказания услуг определённую денежную сумму.

Оборудование должно быть новым и по качеству соответствовать государственным стандартам, техническим условиям изготовителя и требованиям действующего законодательства, что, при необходимости, должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В соответствии с техническим заданием предметом поставки стало мобильное здание «АБК», которое состоит из блок-модулей, которые изготавливаются на раме и монтируются на подготовленную ровную поверхность.

24.04.2023 ООО «УралПромКомплект» в рамках исполнения договора осуществило поставку модульного здания АБК на автотранспорте в г. Губкинский. истец осуществил приемку здания, подписав акты приема-передачи оборудования от 24.04.2023 и 28.04.2023, товарные накладные № 12-1, 12-2, 12-3,12-4,12-5,12-6,12-7 от 24.04.2024, №12-8,12-9,12-10,12-11,12-12,12-13,12-14,12-15 от 28.04.2023г

ООО «Строительно-Сервисная Компания» указывает, что ООО «УралПромКомплект» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, поставив некачественное оборудование (мобильное здание).

Так, в рамках договора 22.05.2023 была проведена процедура приемки-передачи выполненных работ по монтажу мобильного здания «АБК» по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 10, в ходе проведения вышеуказанной процедуры был выявлен ряд замечаний и дефектов, требующих устранения, которые отражены и согласованы сторонами в приложении № 1 к акту оказанных услуг по монтажу мобильного здания «АБК». Данный материал с приложением фото-видео фиксации был направлен 27.05.2023 в адрес ответчика на электронную почту, указанную в договоре.

06.06.2023 прибыли представители ООО «УралПромКомплект» для устранения замечаний. В процессе проведения работ и в ходе обследования здания были выявлены скрытые дефекты, а именно следы плесени деревянного внутреннего каркаса здания. Данный факт зафиксирован сторонами в акте выполненных работ по устранению замечаний в мобильном здании «АБК» от 08.06.2023 с приложением фото-видео съемки. Представитель со стороны ООО «УралПромКомплект» от подписи отказался.

08.06.2023 акт выполненных работ по устранению замечаний в мобильном здании «АБК» был направлен в адрес ответчика на электронную почту, указанную в договоре.

14.06.2023 письмом №1-2/2144 ООО «УралПромКомплект» предложило рассмотреть вариант устранения дефектов, в соответствии с п.5.5. Договора, силами ООО «Строительно-Сервисная Компания» или третьих лиц с оплатой за счет ООО «УралПромКомплект».

В соответствии с письмом №1-2/2144 ООО «Строительно-Сервисная Компания» обратилось к ООО «Экспертиза» по вопросу определения причин появления черной плесени на конструктивных элементах нежилого здания «АБК», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, территория Панель 10, земельный участок №0018.

Согласно экспертному заключению №Э3-23/06 от 27.06.2023 года, направленному ответчику письмом №823 от 02.07.2023 года, основной причиной появления черной плесени на конструктивных элементах является нарушение процесса производства работ по изготовлению блок-контейнера. Таким образом, недостатки возникли до передачи оборудования ООО «Строительно-Сервисная Компания».

Далее, действуя на основании письма №1-2/2144, ООО «Строительно-Сервисная Компания» подготовило и письмом №838 от 06.07.2023 года направило в адрес ООО «УралПромКомплект» локальный сметный расчет №1 на устранение выявленных дефектов.

В связи с отказом ООО «УралПромКомплект» оплачивать несение расходов, необходимых для приведения мобильного здания «АБК» в соответствующее договору состояние, ООО «Строительно-Сервисная Компания» обратилось к ООО «Транс Технолоджи» с целью выполнения ремонтно-строительных работ на «АБК».

Между ООО «Строительно-Сервисная Компания» и ООО «Транс Технолоджи» был заключен договор на выполнение подрядных работ №01/11/2023 от 01.11.2023 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.12.2023 года работы были выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ и затрат составляет 20 724 968 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2023 года.

В соответствии с п. 5.5. договора устранение недостатков может осуществляться силами Покупателя или третьих лиц, только если между Покупателем и Продавцом об этом была достигнута договоренность в письменной форме. При этом Покупатель может потребовать возмещения Продавцом расходов на устранение недостатков, при условии предоставления Покупателем подтверждающих документов.

Поскольку, по мнению истца, письменная договоренность достигнута сторонами путем направления ООО «УралПромКомплект» письма №1-2/2144, ООО «УралПромКомплект» обязано возместить указанные расходы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что указанный в акте от 08.06.2023 не был обозначен в Дефектном акте от 16.05.2023 и дефектном акте от 22.05.2023. Темные пятна на деревянной обрешетке комнаты, которые покупатель идентифицировал как плесень, были обнаружены покупателем при самовольно проводимом демонтаже в комнате №214 всей внутренней обшивки комнаты - листы ГКЛО, когда покупатель решил произвести ремонт в указанной комнате. То есть в момент устранения поставщиком замечаний согласно дефектным актам, заказчик приступил к реконструкции здания, без согласования с поставщиком. По мнению ответчика, данный факт, в том числе свидетельствует о том, что заказчик принял и начал эксплуатировать здание, по своему усмотрению проводя реконструкцию и ремонтные работы. Также ответчик указал, что для устранения недостатков, согласованных сторонами в приложении 1 от 26.05.2023, не требовался демонтаж внутренней обшивки помещений.

Поставленные модули мобильных зданий были разгружены двумя партиями: первая партия 26.04.2023, вторая партия 27.04.2023 по распоряжению истца на подъезде к стройплощадке в тающий снег, так как дорога к подготовленному истцом фундаменту для здания АБК не позволяла осуществить проезд на стройплощадку. Модули были приняты истцом 26.04.23 и 27.04.23, что подтверждается актами и товарными накладными.

До момента осуществления монтажа мобильных зданий 29.04.2023, здания находились в снегу. В материалы дела представлен прогноз погоды за май 2023 года, подтверждающий планомерное установление плюсового температурного режима, способствующего таянию снега.

В подтверждение погодных условий, третье лицо также представило фотографию фото здания (в судебном заседании 04.04.2025), на котором прослеживается наличие снега после установки здания.

Как указали ответчик и третье лицо, нахождение конструкций в снегу привело к переувлажнению деревянной обрешетки и утеплителя здания.

16.05.2023 в ходе предварительной приемки монтажных работ был составлен Дефектный акт, пункт 9 которого содержит недостаток: «системы вытяжной вентиляции не имеют обратных клапанов».

Ответчик и третье лицо указали, что данный недостаток был отклонен, поскольку в спорных мобильных зданий в силу технический конструкций устанавливаются системы вытяжной вентиляции без обратных клапанов, поскольку такая система позволяет наилучшим образом вентилировать помещения. Установка на вытяжной системе обратных клапанов может привести к парниковому эффекту.

26.05.2023 был составлен дефектный акт, п.6 которого содержал недостаток: «системы вытяжной вентиляции не имеют обратных клапанов».

07.06.2023 по требованию Покупателя Поставщиком были установлены в здании АБК на все вытяжные вентиляторы обратные клапана, в количестве 23-х штук с письменным предупреждением истца о последствиях и о необходимости срочно установить в здании систему приточной вентиляции, а до ее установки принять дополнительные меры для исключения образования конденсата внутри помещений (письмо №1-2/2143 от 09.06 2023).

08.06.2023г. при приемке выполненных работ по устранению недостатков представители ССК отказались подписать Акт, сославшись на следы плесени на деревянной обрешетки.

Ответчик указывает, что на представленных истцом фото видны темные пятна грунтовки на пересечениях стальных стоек с деревянной обрешеткой и покрасочная пыль от грунтовки осевшая на брусках и на полу здания после покраски потолка, идентифицировать темные пятна как плесень не представляется возможным.

16.06.2023 в момент, когда проводились замеры приглашенным ССК экспертом, плесень на обрешетке была, данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Однако указывает, что для ее возникновения были созданы идеальные условия, а именно теплая, влажная, непроветриваемая среда, обусловленная хранением модульных зданий в течение пары дней в тающем снегу, в результате чего деревянная обрешетка впитала в себя влагу, а также установкой системы вентиляции с обратными клапанами, создавшими парниковый эффект.

По мнению ответчика и третьего лица, своими действиями по установке обратных клапанов в здании, игнорируя предупреждения Продавца, нарушив условия эксплуатации, предусмотренные п. 6 Паспорта на мобильное здание «АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС» ПС 5363-001-95010225-200, Покупатель нарушил естественный воздухообмен в здании, что привело к образованию плесени на внутренней деревянной обрешетке стен.

Также ответчик указывает, что нарушение условий хранения, указанных в п.4.11, 4.12 Паспорта на мобильное здание «АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС» ПС 5363-001-95010225-200 (далее - Паспорт АБК, а именно: не проводилось проветривание и просушка электрическими обогревателями (особенно после обильных дождей, снегопадов в осенний, весенний периоды), модули хранили на открытых площадках, не имеющих твердое покрытие, конкретно, в мокром снегу, здание при хранении не было защищено от климатических воздействий, в течение как минимум 4 дней модули находились, стоящими в мокром снегу, все это способствовало переувлажнению, что в последующем без произведенной просушки здания привело к образованию плесени на деревянной обрешетке.

В силу п. 4.15 Паспорта АБК при нарушении покупателем правил перевозки, хранения оборудования завод-изготовитель ответственности за оборудование не несет.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску указывает на наличие недостатков товаров, устранение которых потребовало несения расходов в сумме 20724968 руб. 12 коп. Указанная стоимость складывается из работ, направленных на полную замену деревянного бруса во всех модульных блоках.

Ответчик факт поставки некачественного товар отрицает, указывает, плесень появилась в результате действий покупателя. Также указывает, что полная замена бруса во всех блоках не требовалась, поскольку поражения были зафиксированы в отдельных комнатах. Кроме того, для устранения плесени на деревянной обрешетке необходимо было воспользоваться озонатором, что привело бы к уменьшению расходов.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что технические требования к оборудованию указаны в приложении «Техническое задание», которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, подлежащее поставке здание, состоит из блок-модулей, которые изготавливаются на раме и монтируются на подготовленную ровную горизонтальную поверхность. Здание является быстро сборно-разборным, количество переездов здания – не ограничено. Мобильное здание соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.2 ст. 1, п.17 cт. 51, а также выполняется согласно действующих норм и СНиП.

Ответчик указывает, что поставленное мобильно здание изготовлено согласно ГОСТ 58760-19 «Здания мобильные (инвентарные)», где в п.6.2.8 указано, что деревянные конструкции зданий должны соответствовать ГОСТ 11047-90.

Судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1) Был ли нарушен процесс изготовления блок-контейнеров?

3) Является ли плесень на внутренней обрешетке мобильного здания недостатком? Устранимым или существенным?

По первому вопросу вопрос эксперт указал, что процесс изготовления блок-контейнеров нарушен не был. Изделие изготовлено в соответствии с информацией на сайте продавца, техническом задании, являющемся обязательным приложением к договору и паспорте на изделие.

Причинами возникновения плесени на деревянной обрешетке послужили измененные внутриклиматические условия помещений, связанные с возникновением повышенной влажности, в том числе внутри конструкции, а также одновременно с этим резким потеплением внутреннего воздуха. Период возникновения плесневого налета составлял 14 дней, определенный периодом с 25.05.2023 г. по 08.06.2023 г., соответственно срок возникновения самого поражения составляет не более 10 дней в период с 26.05.2023 г.

По третьему и четвертому вопросу эксперт указал, что указанное покупателем наличие данного типа плесени (плесневой налет) недостатком не является, нормативами допускается. Способы устранения последствий появления плесневого налета являются профилактическими и рекомендательными, в частности такими, как проветривание помещений с обеспечением просушки поверхностей и нанесением биоцидного состава на поврежденные поверхности обрешетки. При этом полная (и также частичная) замена бруса не требуется.

По пятому вопросу эксперт указал, что установленные обратные клапана в выходные вентиляционные каналы снизили эффективность проветривания помещений, что явилось причиной возникновения повышенной влажности помещений и привело к появлению плесневого налета на деревянной обрешетке стен.

Минимальная стоимость работ по устранению последствий появления плесневого налета на поверхностях обрешетки подробно приведена в таблице №2 настоящего заключения и составляет 170 623 руб. 70 копеек

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соблюден также и порядок назначения и проведения судебной экспертизы, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Такие обстоятельства определяются самим судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца на представленную им рецензию на заключение судебной экспертизы отклонена судом с указанием на то, что рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, в связи, с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Также суд отмечает, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие специального образования у специалиста, подготовившего заключение, в области строительства, отсутствуют ссылки на применяемые ГОСТы, СНИПы, при этом в качестве источников имеются ссылка на интернет ресурсы, в том числе на новостные ресурсы и социальные сети.

Эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии отклоняются.

Ходатайства ответчика о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также третье лицо отметило, что в представленном ответчиком заключении имеются указание на то, что деревянная обрешетка является несущей конструкцией, ввиду чего должен был быть использован сорт дерева не менее категории А, что противоречит фактическим обстоятельствам. Несущей конструкцией в спорных модульных блоках является металлический каркас, ввиду чего ссылка на необходимость использования определенной породы дерева для деревянной обрешетки также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами, а также ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Исходя из содержания заключения эксперта, основные этапы и характеристики производственного процесса при изготовлении спорным модульных зданий нарушены не были.

Истцом не представлены надлежащие доказательства несоответствия изделия условиям договора, приложениям к нему, документам поставки и информации, изложенной на сайте компании о нарушении комплектации или процесса изготовления конструкций и изделий зданий, а также не представлен акт технического надзора, предусмотренный договором №264/22 от 29.11.2022 года с указанием нарушений технологического процесса производства изделий непосредственно на месте его изготовления.

Таким образом, оснований полагать, что процесс изготовления блок-контейнеров был нарушен у суда не имеется. Изделие изготовлено в соответствии с информацией на сайте продавца, условиями Договора, техническим заданием и паспортом на изделие в заводских условиях.

Касательно причин возникновения плесени эксперт указал, что причинами возникновения плесени на деревянной обрешетке послужили измененные внутриклиматические условия помещений, связанные с возникновением повышенной влажности, в том числе внутри конструкции.

Суд отмечает, что из пояснений сторон следует, что модули, по распоряжению истца были разгружены на подъезде к стройплощадке, прямо в тающий снег, поскольку автотехника не смогла заехать на стройплощадку из- за размыва дорого. Модули были приняты истцом 26.04.2023 и 27.04.2023, что подтверждается актами и товарными накладными. В течение нескольких дней модули стояли на мокром тающем снегу. Монтаж сотрудники ответчика начали 29.04.2023, после того как модули силами были доставлены к месту установки фундамента, что подтверждается служебными записками.

Таким образом, истцом были допущены нарушения условий хранения, указанных в п.4.11, 4.12 Паспорта на мобильное здание «АДМИНИСТРАТИВНО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС» ПС 5363-001-95010225-200, а именно: не проводилось проветривание и просушка электрическими обогревателями (особенно после обильных дождей, снегопадов в осенний, весенний периоды), модули хранили на открытых площадках, гн имеющих твердое покрытие, конкретно, в мокром снегу, здание при хранении не было защищено от климатических воздействий, в течение как минимум 4 дней модули находились, стоящими в мокром снегу, все это способствовало переувлажнению, что в последующем без произведенной просушки здания привело к образованию плесени на деревянной обрешетке.

Кроме того, как указал эксперт в ответе на пятый вопрос, установленные обратные клапана в выходные вентиляционные каналы снизили эффективность проветривания помещений, что явилось причиной возникновения повышенной влажности помещений и привело к появлению плесневого налета на деревянной обрешетке стен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на установлении указанных клапанов настоял истец. Как ранее было указано, в дефектном акте от 16.05.2023 в п. 9 содержался недостаток :«системы вытяжной вентиляции, а именно отсутствие обратных клапанов». Данный недостаток был отклонен продавцом. 26.05.2023 истцом был составлен дефектный акт, п.6 которого вновь содержал недостаток: «системы вытяжной вентиляции не имеют обратных клапанов». 07.06.2023 по требованию покупателя поставщиком были установлены в здании АБК на все вытяжные вентиляторы обратные клапана с письменным предупреждением о последствиях и о необходимости установления в здании системы приточной вентиляции, а до ее установки принять дополнительные меры для исключения образования конденсата внутри помещений.

Однако рекомендации продавца выполнены не были, что дополнительно нарушило воздухообмен в здании.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, появление плесени, является следствием нарушения покупателем правил пользования товаром, его хранения: в частности, установка обратных клапанов вопреки предупреждениям продавца, выгрузка модулей в тающий снег, не принятие рекомендованных продавцом мер по сушке и дезинфекции, - все это привело к образовании плесени на внутренней деревянной обрешетке стен

Кроме того, что указанное покупателем наличие данного типа плесени (плесневой налет) недостатком не является, нормативами допускается, что следует из требований ГОСТ 11047-90 и заключения эксперта.

Способы устранения последствий появления плесневого налета являются профилактическими и рекомендательными, в частности такими, как проветривание помещений с обеспечением просушки поверхностей и нанесением биоцидного состава на поврежденные поверхности обрешетки. При этом полная (и также частичная) замена бруса не требуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ССК» ссылается п. п. 5.5. договора, которым предусмотрен, что устранение недостатков может осуществляться силами покупателя или третьих лиц, только если между покупателем и продавцом об этом была достигнута договоренность в письменной форме. Гарантийные обязательства продавца в этом случае остаются в силе. При этом покупатель может потребовать возмещения Продавцом расходов на устранение недостатков, при условии предоставлении Покупателем подтверждающих документов.

Вместе с тем, письменная договоренность между продавцом и покупателем и относительно возможности устранения недостатков силами покупателя или третьих лиц отсутствует, напротив есть однозначный отказа ответчика оплачивать устранение дефекта.

Учитывая совокупность имеющихся документов, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт поставки некачественно товара, оснований для взыскания с ответчика стоимости по устранению возникших недостатков у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом отказано.

При обращении со встречным иском, ООО «УралПромКомплект» просит взыскать с ООО «Строительно-Сервисная Компания» заложенность по договору в сумме 480000 руб.

Как уже было указано ранее, 29.11.2022 года между ООО «УПК» (продавец) и ООО «ССК» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 264/22 от 29.11.2022г. (договор), согласно которому продавец поставил и передал в собственность покупателю оборудование, произвел монтаж. Оборудование и услуги по монтажу приняты по акту приема-передачи от 26.05.2023.

Спецификацией №1 от 29.11.2022 определена стоимость, порядок и сроки оплаты оборудования и услуг монтажа.

В силу п. 3 спецификации окончательный платеж 5-го этапа составляет 480 000 руб. и оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг по монтажу в полном объеме.

16.05.2023 специалисты ООО «УралПромКомплект» закончили сборку здания АБК в г. Губкинский. и представитель ООО «Строительно-Сервисная Компания» провел предварительную приемку здания с составлением Дефектного акта от 16.05.2023. В ответ на данный дефектный акт ООО «УралПромКомплект» направило письмо о согласовании/отказе в согласовании устранения обозначенных ССК замечаний.

26.05.2023 между ООО «УралПромКомплект» и ООО «Строительно-Сервисная Компания» был подписан акт оказанных услуг по монтажу с замечаниями согласно приложению №1 от 26.05.2023.

Таким образом, работы по монтажу в целом были приняты с некоторыми замечаниями, подлежащими устранению по обоюдному соглашению сторон. Подписав Дефектный акт Приложение №1 от 26.05.2023 к Акту приема-передачи оборудования, Стороны пришли к договоренности относительно устранения выявленных замечаний.

Акт оказанных услуг по монтажу был подписан сторонами 26.05.2023. Замечания устранены. От подписания Акта об устранении ранее указанных замечаний Покупатель отказался, сославшись на следы плесени на деревянном внутреннем каркасе.

Между тем, работы по устранению замечаний, ранее озвученных покупателем при приемке монтажных работ, проведены в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ по устранению недостатков покупатель не озвучил. Следовательно, в силу положений п.3.13 договора, а также дальнейшими конклюдентными действиями по началу эксплуатации поставленного оборудования, покупатель подтвердил факт приемки оборудования и услуг по монтажу.

Поскольку судом не подтвержден факт поставки в адрес ООО «Строительно-Сервисная Компания» некачественного товара, окончательный расчет должен был быть произведен покупателем в срок не позднее 02.06.2023.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Строительно-Сервисная Компания» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 480 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены,

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 480 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 146880 руб. коп. за период с 03.06.2023 по 03.04.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки в случае просрочки выплаты окончательного расчета, в соответствии со спецификацией к данному договору, покупатель, по требованию продавца, оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы по данному договору за каждый день просрочки.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (за период 03.06.2023 по 03.04.2024), арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик по встречному иску является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Сам по себе размер неустойки 0,1% не является завышенным.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 04.04.2024 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 136000 руб. возлагаются на ООО «Строительно-Сервисная Компания»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН<***>) основной долг в сумме 480000 руб., неустойку за период с 03.06.2023 по 03.04.2024 в размере 146880 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 04.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15538 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 136000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. ФИО1