Решение по делу № А66-5355/2023 от 20.12.2023

385/2023-164084(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

20 декабря 2023 года г.Тверь Дело № А66-5355/2023 (изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньтьевой Д.Ю., при участии представителя ответчика - ФИО1 (онлайн, 24.10.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.08.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»,

г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010),

о взыскании 3 107 115 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области,

г. Тверь (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – Общество) о взыскании

2 547 011 руб. 24 коп. задолженности по договорам водопользования за период 2-4 квартал 2022 года, 560 104 руб. 58 коп. неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителей истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления возможности представителю ответчика обеспечить явку, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 ноября 2023 года 16 час. 50 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,

реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (исх. б/н от 30.10.2023).

Ответчик до начала судебного заседания заявил ходатайство об участии в судебном заседании своего представителя - ФИО1, посредством системы веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Однако, участие представителя ответчика в судебном заседании после перерыва в режиме онлайн заседания не реализовано по неизвестным суду причинам.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь и Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь заключили договоры водопользования от 21.09.2017 № 29, от 28.12.2017 № 32, от 28.12.2017 № 33 (далее – договоры).

Согласно названным договорам Министерство (уполномоченный орган) предоставило, а Общество (водопользователь) приняло в пользование части рек Волга и Тверца (водные объекты) в целях забора (изъятия) водных ресурсов.

Пунктами 10 договоров размер платы за пользование водным объектом определён как произведение платёжной базы за платёжный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платёжным периодом признан квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платёжным периодом, по месту пользования водным объектом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 договоров).

Согласно пунктам 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере, установленном пунктом 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за водопользование за 2-4 кварталы 2022 года и непринятие им мер по погашению образовавшейся задолженности на основании досудебных претензий, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование водными объектами, вытекающих из договоров водопользования от 21.09.2017 № 29 (от 05.10.2017 № 69-08.01.01.005-Р-ДЗВХ-С-2017-01504/00), от 28.12.2017 № 32 (от 12.01.2018 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2018-01561/00), от 28.12.2017 № 33 (от 12.01.2018 № 69-08.01.01.006-Р-ДЗВХ-С-2018-01562/00).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) закреплен принцип платности использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11 данного Кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 ВК РФ определено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 25 данного Кодекса закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской

Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее - Правила № 764). Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 (далее - постановление № 876).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 764 размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом согласно пункту 8 названных Правил при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно постановлению № 876 ставка платы определяется исходя из одной тысячи куб. м потребленного ресурса.

В данном случае обязательства сторон возникли в связи с заключением упомянутых выше договоров, согласно которым ответчик осуществлял забор водных ресурсов из водных объектов.

Размер задолженности, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с названными нормами, указанными выше договорами, с учетом дополнительных соглашений к ним, в которых плата определена из фактического объема потребленного ресурса.

Возражений относительно фактического объема потребленного ресурса и размера задолженности ответчиком не заявлено, равно как и не оспорена правомерность расчета размера платы по договорам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы по спорным договорам в полном размере.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 547 011 руб. 24 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 560 104 руб. 58 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения платы за водопользование за период с 02.10.2022 по 05.04.2023, с последующим начислением пени по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 06.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии установленной судом просрочки исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 ГК РФ являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 18 ВК РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пунктах 22 договоров стороны согласовали аналогичное условие о неустойке.

При изучении расчета, представленного истцом, судом установлено, что им верно определены начальные даты начисления пени, с учетом статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следует признать, что в такой ситуации начисление неустойки на тот объем, который не отбирался водопользователем, будет противоречить общим принципам применения ответственности, предусмотренной за просрочку оплаты поставленных и полученных потребителем ресурсов.

Суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 18 ВК РФ при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его принятия.

Ставка ЦБ РФ на 30.10.2023 15% годовых.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при условии начисления неустойки с учетом ст. 193 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также с применением ставки, действующей на день принятия решения, размер неустойки, взыскиваемый Министерством, не превышает фактического размера, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с чем, требования Министерства о взыскании 550 509 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением пени по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 06.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения

обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации01.08.2006) о 2 547 011 руб. 24 коп. задолженности, 550 509 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 05.04.2023 с последующим начислением пени по правилам части 2 статьи 18 Водного кодека Российской Федерации с 06.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в доход федерального бюджета

38 488 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.В. Нофал