ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А40-58567/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 мая 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 августа 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 115.812 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 79.000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту от 14.12.2020 № 0373100048520000075 на общую сумму 698.919 руб. Объектом ремонта в соответствии с условиями Контракта выступали служебно-производственные помещения, расположенные по адресу: <...> (кабинеты, коридор 1 этажа, лестничные марши, подвал (складские помещения).
Работы были выполнены и сданы подрядчиком по актам КС-2 от 21.01.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-82870/2021.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что на выполненные ответчиком работы в соответствии с пунктом 3.6 технических требований (приложение № 2 к контракту) был установлен гарантийный срок (24 месяца), в течение которого 25.04.2022 в ходе проведения объекта ремонта комиссией заказчика в присутствии представителей подрядчика обнаружены отступления от требований обязательных для сторон строительных норм и правил, а также выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах.
В целях установления действительных причин возникновения дефектов истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение от 06.09.2022 № 302.
Согласно указанному заключение было установлено, что дефекты в выполненных работах возникли по вине подрядчика, в связи с несоблюдением им строительных норм. В то же время было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 115.812 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежных средств в указанном размере, также истребуя сумму в 79.000 руб., затраченную на проведение указанной экспертизы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что факт наличия убытков подтверждается материалами дела, в том числе результатами проведенной внесудебной экспертизы; выявленные дефекты возникли в период гарантийного срока; доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков или исключающих вину подрядчика возникновении, судам представлено не было.
Таким образом, требования о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере 115.812 руб. обоснованно удовлетворены судами. Учитывая данное обстоятельства, на ответчика также обоснованно возложены расходы, понесенные истцом в связи с проведением внесудебной экспертизы по делу.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности экспертов не имелось, при этом выводы, заключающиеся в заключении экспертов № 302, подтверждены документально.
Суды обоснованно указали, что подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, возникшие в течение гарантийного срока. В то же время подрядчиком не доказано возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.
Кроме того, в соответствии с пунктов 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.
Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.
Само по себе наличие у стороны возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о принятии судом к рассмотрению иска.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023года по делу № А40-58567/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина