АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 12 ноября 2025 года А46-13157/2025
Решение в виде резолютивной части принято 01 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к бюджетному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570 000 руб.,
без вызова участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – БУОО «Управление по строительству», ответчик, учреждение) о взыскании 570 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.04.2025 № 16 – Мм – 25.
Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым приемка работ невозможна по причине отсутствия трех светильников, монтаж которых предусмотрен условиями контракта.
По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 01.11.2025 в виде резолютивной части.
БУОО «Управление по строительству» 05.11.2025 подано заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (подрядчик) и БУОО «Управление по строительству» (заказчик) заключен государственный контракт от 15.04.2025 № 16 – Мм – 25 (далее – договор).
В соответствии с пунктами 1.1-1.4, 2.1, 2.5, 8.4 контракта подрядчик обязуется по
заданию заказчика выполнить работы по содержанию объекта «Пусковой комплекс
совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» в части текущего ремонта электрической сети наружного освещения (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим контрактом.
Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком с использованием его материалов (далее — товары) в соответствии с ведомостью объемов работ на выполнение работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» в части текущего ремонта электрической сети наружного освещения (далее — ведомость объемов работ) (приложение № 1 к настоящему контракту).
Место выполнения работ - Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Центральный АО, Кировский АО.
Срок (график) выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 20 календарных дней с даты начала срока выполнения работ.
Цена настоящего контракта составляет 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (5 %) 27 142,86 рубля. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).
Приемка выполненных работ, а также оформление результатов такой приемки осуществляется в следующем порядке и в сроки:
В течение 5 рабочих дней со дня завершения выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ (далее - уведомление) и представляет на подписание акт приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству. Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ.
При приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте приемки выполненных работ, настоящем контракте.
При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие выполненных работ требованиям, указанным в настоящем контракте, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При отсутствии замечаний к выполненным работам заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (в случае создания приемочной комиссии, акт приемки выполненных работ подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).
При обнаружении любого несоответствия выполненных работ об этом делается отметка в акте приемки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить замечания по объему и (или) качеству выполненных работ в сроки, установленные заказчиком в таком требовании. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, возлагаются на подрядчика.
Как указывает истец, 08.05.2025 ИП ФИО1 были проведены работы по монтажу уличных светильников на объекте в объеме, указанным в приложении № 1 к контракту (ведомость объемов работ).
16.05.2025 заказчиком отказано в приемке услуг по причине отсутствия недостающих документов. Замечаний по объему и качеству выполненной работы со стороны заказчика нет, об отсутствии двух светильников не сообщалось, документов по этому поводу не предоставлялось.
19.05.2025 недостающие документы были предоставлены заказчику, 28.05.2025 ИП ФИО1 получает еще один отказ в приемке услуг по причине отсутствия двух светильников.
29.05.2025 исполнителем совместно с заказчиком произведен осмотр видеозаписей с объекта, зафиксировано, что работниками исполнителя произведен монтаж светильников 08.05.2025 в полном объеме, светильники в рабочем состоянии. Представители заказчика выразили согласие.
На момент сдачи и принятия работ заказчиком светильники были установлены в полном объеме, отказ от приемки работ мотивирован отсутствием документов. Исполнитель по контракту не несет ответственности за сохранность имущества на объекте.
30.05.2025 ИП ФИО1 была направлена досудебная претензия в адрес заказчика.
25.06.2025 поступил ответ на претензию исполнителя, согласно которого заказчик отказался от оплаты по контракту в полном объеме.
Оставление требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить
доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).
В обоснование исковых требований истец ссылается на факт выполнения работ, соответствующих условиям договора.
При этом ответчик указывает на следующие обстоятельства.
В процессе приемки работ по контракту выяснилось, что недостает 2 светильника, подрядчику было отказано в приемке работ. В настоящее время недостает 3 (три) светильника.
По поводу приемки установки двух светильников по контракту был составлен акт от 29.05.2025, которым устанавливается:
1) 08.05.2025 был произведен монтаж двух светильников в рабочем состоянии;
2) на дату 28.05.2025 эти два светильника отсутствуют.
Кроме того, 14.05.2025 один из светильников был найден на проезжей части в разбитом состоянии (сохранен) работниками организации, обслуживающей метромост, - общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».
В промежутке 08.05.2025-28.05.2025 работы с автовышки, кроме как по государственному контракту № 16 Мм 25 от 17.04.2025, не производились, что подтверждается организацией, оказывающей услуги по защите метромоста с использованием инженерно-технических систем (средств) обеспечения транспортной безопасности категорированных объектов транспортной инфраструктуры, - обществом с ограниченной ответственностью «Подразделение Транспортной Безопасности «Рубикон».
Снять светильники со световых опор без автовышки не представляется возможным, соответственно два светильника упали сами, так как были закреплены недостаточно или вообще не закреплены, что подтверждается записями в журнале оказания услуг за 16.05.2025 (отсутствует 1 светильник) и за 23.05.2025 (отсутствуют 2 светильника) по государственному контракту № 1-Мм-25 от 28.12.2024, заключенному с ООО «МЕГАВАТТ» - организацией, обслуживающей системы электроснабжения наружного электроосвещения метромоста.
Некачественное оказание услуг по контракту подтверждается также актом от 23.05.2025, составленному с ООО «МЕГАВАТТ» в отношении указанных двух светильников.
Актом визуального осмотра от 23.06.2025 с участием обслуживающих организаций общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (общее обслуживание) и общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ» (обслуживание электрооборудования) было установлено отсутствие с 19.06.2025 еще одного светильника (третьего по счету), на опоре № 20.
Письмом № 02-24/1240 от 25.06.2025 «Об устранении неисправностей» учреждение информировало подрядчика с приложением данного акта и просило в кратчайший срок устранить недостаток.
Письмом № 02-24/1315 от 02.07.2025 «Об устранении неисправностей» учреждение напоминало подрядчику необходимости установки трех светильников, а также осуществить ревизию креплений остальных светильников.
Письмом № 02-24/1368 от 09.07.2025 «Об устранении неисправностей» учреждение напоминало подрядчику необходимости установки трех светильников, а также сообщало о продолжающейся прогрессии ослабления креплений светильников.
Между тем, как указывалось ранее, при отказе заказчика от приемки работ обязанность по доказыванию обоснованности такого отказа лежит на нем, а не на подрядчике.
Доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, результат работы для цели, которая указана в договоре, использовать невозможно, в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик ходатайства не заявил.
При этом суд отмечает, что расчет цены контракта произведен за весь комплекс работ,
без разделения по числу светильников, в связи с чем выделить стоимость некачественных светильников не представляется возможным.
Однако наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а права ответчика могут быть защищены в рамках гарантийных обязательств подрядчика либо в порядке применения иных положений статьи 723 ГК РФ.
Между тем, соответствующего встречного искового заявления в рамках указанного дела (об устранении недостатков в рамках гарантии, о взыскании убытков в случае устранения недостатков своими силами или иное) БУ ОО «Управление по строительству» не заявлено. Каких-либо доказательств, позволяющих говорить об итоговом сальдировании или зачете также не представлены.
Истцом также заявлено требование о возмещении 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 09.06.2025 б/н (далее - договор).
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права (далее юридические услуги).
Услуги по настоящему договору заключаются в следующем:
- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по государственному контракту № 16-Мм-25 от 15.044.20255, ответчик Бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»
- в случае необходимости подготовка письменных процессуальных документов (дополнения, пояснения; возражения на отзыв противоположной стороны и т.п.)
- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области Стоимость услуг:
Представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 рублей.
Цена юридических услуг, указанная в пункте 3.1.1. договора, включает в себя только сумму вознаграждения исполнителя за оказанные услуги. Иные расходы, связанные с исполнением услуг по данному договору в указанную стоимость не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.
В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ИП ФИО1 представлен чек от 12.06.2025 № 201adwpe2x на сумму 100 000 руб.
Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.
В настоящем случае исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.
Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).
При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 09.06.2025 б/н, чек от 12.06.2025 № 201adwpe2x на сумму 100 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.
Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, БУОО «Управление по строительству» не приведено.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).
Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема
доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Доказательства направленности воли ИП ФИО1 на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.
Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
Между тем настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, особой сложности не представляло, что, по мнению суда, не требовало от представителя значительных трудозатрат.
Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ИП ФИО1 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (исходя из фактически одного действия – составления и подачи искового заявления с устранением недостатков).
Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек судом не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 570 000 руб. задолженности по государственному контракту от 15.04.2025 № 16 – Мм – 25, 33 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В остальной части требований отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Г.В. Шмаков