АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17954/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", город Грозный, Чеченская Республика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "ЧЕК", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 391 531 руб. 29 коп,

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью туристическое агентство "ЧЕК" о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 000 руб. долга по арендной плате, 1 000 руб. долга по оплате сервисного сбора, 1 000 руб. пени, 1 000 руб. штрафа по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2021 № ДА-146/21.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 195 009 руб. 44 коп., в том числе 134 975 руб. 81 коп. долга по арендной плате за январь – март 2022 года, 5 206 руб. 46 коп. долга по оплате сервисного сбора за январь – март 2022 года, 41 329 руб. 59 коп. пени с 11.01.2022 по 31.03.2022, 13 497 руб. 58коп. штрафа за январь – март 2022 года по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2021 № ДА-146/21.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск оспорил, сославшись на расторжение договора, возврат помещения и отсутствие долга, в связи с полной оплатой, представил платежные поручения, истец уклоняется от принятия спорного имущества из арендного пользования.

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 391 531 руб. 29 коп., в том числе:

– по своевременной оплате постоянной арендной платы за период с января 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 134 975,81 рублей, по своевременной оплате сервисного сбора за тот же период – 5 206,45 рублей, пени за просрочку оплаты постоянной арендной платы и сервисного сбора за период с 10 января 2022 года по 10 марта 2023 года, за исключением мораторного периода – 231 721,28 рублей, и штраф – 14 018,23 рублей;

– по своевременной оплате переменной арендной платы за период с февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 2 927,61 рублей, пени за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 28 марта 2022 года по 10 марта 2023 года, за исключением мораторного периода – 2 89,16 рублей, и штраф – 292,76 рублей.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истцом представлено ходатайство о приобщении расчета и уменьшении размера исковых требований до 343 482 руб. 76 коп., из которых 143 109 руб. 87 коп. долга, 186 061 руб. 90 коп. неустойки, 14 310 руб. 99 коп. штрафа.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 343 482 руб. 76 коп., из которых 143 109 руб. 87 коп. долга, 186 061 руб. 90 коп. неустойки, 14 310 руб. 99 коп. штрафа.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленных письменных документов следует, что открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс», город Кемерово, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью туристическое агентство "ЧЕК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2021 № ДА-146/21.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 96, 97, 102, 103, 104 – общей площадью 79,7 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано по передаточному акту от 01.07.2021.

Размер постоянной части арендной платы установлен сторонами в сумме 55 790 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункты 3.3, 3.4 договора).

Сервисный сбор в размере 2 152 руб. в месяц оплачивается арендатором не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 3.5 договора).

Переменная арендная плата в счет компенсации арендатором затрат арендодателя за фактическое обеспечение коммунальными услугами (электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению) оплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения счета, в размере указанном в счете (пункты 3.6, 3.6.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 10 % от просроченной суммы.

Письмом, врученным истцу 18.01.2022, ответчик уведомил истца о желании расторгнуть договор аренды.

В силу пункта 5.4 договора арендодатель или арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (статья 450.1 ГК РФ), направив другой стороне письменное уведомление об отказе от договора не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении. После наступления даты, указанной в уведомлении, договор считается расторгнутым, арендатор обязан вернуть помещение по акту приема-передачи, и оплатить арендную плату за время фактического пользования.

Таким образом, исходя из условий договора об уведомлении об одностороннем отказе от договора и даты вручения уведомления 18.01.2022 договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с даты вручения уведомления.

Ответчик, ссылаясь на освобождение помещения 28.01.2022 и передачу ключей, документальное подтверждение возврата помещения по акту приема-передачи не представил.

Представленный акт об установлении факта передачи ключей от 10.02.2023 подписан ответчиком в одностороннем порядке, при этом составлен спустя более года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, подписавший указанный акт, пояснил, что 28.01.2022 помогал ответчику разобрать мебель и перевезти из магазина, после погрузки оборудования в машину позвонили арендодателю, подошел, человек, который не представился, ему передали ключи, акт он подписывать отказался.

Свидетель пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО2, директором общества ответчика, в связи с чем, суд критически оценивает показания данного свидетеля, при этом показания данного свидетеля не подтверждают обстоятельств передачи помещения и ключей уполномоченному представителю арендодателя.

Доказательств передачи помещения в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи, равно как и уклонения истца от принятия помещения ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность по внесению арендной платы, сервисного сбора и переменной части арендной платы за январь – март 2022 года (на 13.03.2022) составила:

- по постоянной арендной плате за период с января 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 134 975,81 рублей,

- по оплате сервисного сбора за тот же период – 5 206,45 рублей;

- по оплате переменной арендной платы за период с февраля 2022 года по 13 марта 2022 года в размере 2 927,61 рублей.

Для оплаты переменной части арендной платы истцом были выставлены ответчику счета.

Вопреки доводам ответчика, истцом в расчете учтены суммы оплат по представленным ответчиком платежным поручениям от 23.12.2021 № 249, от 22.02.2022 № 38, от 03.02.2022 № 21.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензией, направленной ответчику 12.08.2022, истец потребовал оплаты долга, неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка, согласно расчету в сумме 186 061 руб. 90 коп. с 11.01.2022 по 18.04.2023 на суммы долга, с учетом сроков оплаты, дат оплаты, с учетом введенного моратория на банкротство, с применением 0,5 %.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом начислен штраф, согласно расчету в сумме 14 310 руб. 99 коп. в размере 10 % на суммы долга.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020)

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчет неустойки и штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений о моратории на банкротство, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом проверен, признан верным.

Ответчик, не оспаривая расчета, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа и 10 % штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, снизить размер штрафных санкций, применив, соответственно, при расчете неустойки 0,1%, штрафа 1%, что соответствует обычаям делового оборота.

Размер штрафных санкций, исходя из расчета произведенного судом в соответствии с условиями договора, расчетом истца, но с применением 0,1 % неустойки составит 37 212 руб. 38 коп., с применением 1% штрафа составит 1 431 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины и государственная пошлина в доход федерального бюджета, с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕК", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", город Грозный, Чеченская Республика (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 143 109 руб. 87 коп. долга, 37 212 руб. 38 коп. неустойки, 1 431 руб. 09 коп. штрафа, всего 181 753 руб. 34 коп., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 7 870 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Филатов