ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2025 года Дело №А55-11710/2024

г. Самара 11АП-17713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 22 от 01.01.2025, диплом № 1312 от 30.06.2009);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года по делу №А55-11710/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 160150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сырьевая Компания «Урал» (далее – ООО «ТСК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» (далее – АО «ННК», ответчик) о взыскании 160150 руб. – штрафа за простой вагонов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 16.04.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не является оператором железнодорожного подвижного состава и не осуществляет самостоятельно перевозку железнодорожных вагонов, в связи с чем не имеет права взыскивать штраф за простой вагонов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Урал» (исполнитель) и акционерным обществом «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», заказчик) был заключен договор о предоставлении подвижного состава № 110022002096 от 20.09.2022 (далее – договор).

В марте 2023 года на станцию Новокуйбышевская КБШ ж.д. в адрес АО «ННК» (грузополучатель) прибыли для выгрузки груза вагоны № 64058571, № 63274427, №61625869 (далее – спорные вагоны), о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные № ЭД158447, № ЭД025967, № ЭД716260.

Истец сослался на то, что вагоны были предоставлены для перевозки заказчику – АО «ВТЗ» на основании договора о предоставление подвижного состава.

Заказчик приобрел услугу у истца по предоставлению подвижного состава (вагонов). Истец предоставил вагоны для отправки в порожнем технически исправном состоянии, на основании чего заказчик произвел оплату услуги.

Заказчик по договору поставки с ответчиком направил груз в вагонах истца, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные, которые подтверждают, что вагоны прибыли с грузом именно ответчику (грузополучателю).

Истец предоставлял для перевозок, как собственный парк, так и привлеченный по смешанным договорам с элементами аренды с другими собственниками.

С собственниками и арендаторами (далее – поставщики) ООО «УралСтройТранс», ООО «ТЭК «МИКС» были заключены договоры о предоставлении подвижного состава.

У ответчика находились:

- вагон, находящийся у истца в аренде (в лизинге) по справке из АБД ПВ: №64058571;

- привлеченные вагоны по смешанным договорам с другими поставщиками: №63274427 (вагон ООО «ТЭК «МИКС»), № 61625869 (вагон ООО «УралСтройТранс»).

Спорные вагоны с грузом были приняты ответчиком, однако, ответчик после принятия вагонов с грузом не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава в нормативный срок, в результате чего вагоны простояли на подъездном пути грузополучателя сверх установленных сроков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не обеспечил своевременную выгрузку подвижного состава, то есть фактически использовал подвижной состав без согласия собственника.

Полагая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование нормами части 6 статьи 62, статей 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов в размере 160150 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 93-02/2024 от 29.02.2024 с требованием перечислить штраф за задержку вагонов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец не является оператором железнодорожного подвижного состава, поскольку не обладает правом собственности, иным вещным или соответствующим обязательственным правом в отношении вагонов; истец не представил документы, подтверждающие правомерность расчета штрафа; истцом пропущен срок исковой давности; ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – оператор) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 №626 (далее – Положение), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения определено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 6 Положения, взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Указанный договор может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

Учитывая названные положения действующего законодательства, в целях обеспечения своей деятельности операторы железнодорожного подвижного состава заключают с перевозчиком договоры об организации перевозки или организации расчетов за грузоперевозки, оказывают своим клиентам услуги по организации расчетов с перевозчиком за перевозку груза и по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки груза, обеспечивают оформление перевозочных документов, предъявление и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные работы, проверку соответствия груза требованиям о таре, упаковке, маркировке, страхование грузов, таможенное оформление, диспетчерское слежение, уведомление о доставке и прочие услуги.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).

В рассматриваемом случае по договору истцом оказывались услуги по предоставлению ответчику подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов.

Таким образом, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу статьи 99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца правового статуса оператора спорного железнодорожного подвижного состава, а также наличии у истца права начисления штрафа за простой под грузовой операцией спорных вагонов в порядке части 6 статьи 62 Устава.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что факт задержки ответчиком спорных вагонов подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, проверив скорректированный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 160150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом для расчета штрафа срока нормативного простоя вагонов в размере 36 час. и необходимости применения технологического срока оборота вагонов в размере 45 час. 35 мин., установленного в пункте 16 договора № 3/242 от 20.09.2021 в редакции протокола согласования разногласий от 19.01.2022, заключенного между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», подлежат отклонению, поскольку представленная ответчиком в электронном виде копия данного договора низкого качества с неразборчивыми печатями не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования технологического срока оборота вагонов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок осуществления выгрузки спорных вагонов, переданных оператором в течение 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку, предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем наличие иных договорных отношений АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» не влияет на право истца по взысканию штрафа за нарушение сроков выгрузки принадлежащих ему вагонов, предусмотренного законом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 №309-ЭС23-8978,

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В пункте 22 Постановления № 54 разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как указано в абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Следует отметить, что истец не являлся участником договора между АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», в связи с чем условия такого договора не могут создавать каких-либо прав или обязанностей для истца в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет судом первой инстанции сверхнормативного простоя вагонов, поскольку срок выгрузки рассчитан по дату уборки, тогда как корректным, по мнению заявителя, является расчет выгрузки по дату уведомления о завершении грузовой операции/возврата на выставочный путь, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен между АО «ННК» и АО «РН-Транс» (лицом, подающим и убирающим вагоны) договор №4350021/0008Д/А632221/0059Д от 01.01.2021.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено: «Настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон при оказании Исполнителем (АО «РН-ТРАНС») услуг по грузополучению Грузов, предназначенных для нужд Заказчика (Ответчика) и прибывающих в адрес Исполнителя жд транспортом.»

Согласно пункту 2.1.3. упомянутого договора АО «РН-Транс» обязано организовать подачу груженых вагонов с железнодорожной станции к местам погрузки и организовать уборку порожних вагонов с мест выгрузки на железнодорожную станцию.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В указанной статье приведены обстоятельства, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, а ее частью шестнадцатой определено, что для удостоверения иных не предусмотренных данной статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.

Продолжительность нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования может быть подтверждена не только актами общей формы, но и другими актами, включая указанную в абзаце 1 пункта 4.5. Правил № 26 памятку приемосдатчика, порядок заполнения которой устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (абзац 2 пункта 4.5. Правил № 26).

Верховный Суд Российской Федерации с решении от 11.09.2024 № АКПИ24-583 также пришел к выводу о том, что для определения продолжительности нахождения вагонов на путях необщего пользования достаточным является предоставление других актов, прямое указание на необходимость доказывания периода нахождения вагонов под выгрузкой предоставлением актов общей формы в действующем законодательстве отсутствует.

В связи с тем, что в настоящем деле в спорный период вагоны были поданы и убраны локомотивом контрагента ответчика, судом первой инстанции правомерно исчислен период задержки вагонов с даты их подачи до даты уборки, определенных на основании представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика, согласно которым:

- вагон № 64058571 согласно памятке № 6702 на подачу был подан 18.03.2023 в 4:25, уборка вагона осуществлена согласно памятке № 741325.03.2023 в 16:18;

- вагон № 63274427 подан согласно памятке № 6482 15.03.2023 в 13:30, уборка вагона согласно памятке № 7643 осуществлена 28.03.2023 в 11:04;

- вагон № 61625869 подан согласно памятке № 9410 31.03.2023 в 05:52, уборка вагона согласно памятке № 9410 осуществлена 17.04.2023 в 17:10.

Памятками также установлено, что вагоны на выгрузку поданы локомотивом контрагента ответчика – АО «РН-Транс».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет штрафа с момента подачи вагонов до момента уборки за вычетом нормативного срока по Уставу в размере 36 час.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2024 года по делу №А55-11710/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников