АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Тверь Дело № А66-1073/2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ- ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Великий Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", г. Санкт- Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАСТЕРПЛЮС",

о взыскании 1 227 107 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 227 107 руб. 45 коп. пени за период с 16.09.2024 года по 15.10.2024 года, начисленных в рамках государственного контракта № 137-2022 от 15 июля 2022 года.

Определением суда от 18 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМАСТЕРПЛЮС", (ОГРН <***>, ИНН <***>, 174260, <...>).

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте

арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал, дал пояснения по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 137-2022 от 15.07.2022 года (далее - контракт № 137-2022) в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-9 «Балтия» Москва – Волоколамск – граница с Латвийской Республикой на участке км 188+000 – км 194+900, Тверская область» (далее – Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением от 09.03.2022 г. № 87-р (далее – Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в п.1.1. настоящего Контракта в соответствии с условиями настоящего Контракта и Проекта в сроки, установленные п. 5.1. настоящего Контракта.

Согласно разделу 5 к контракту Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с «Календарным графиком» (Приложение № 1), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в «Календарном графике» (Приложение № 1). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию. На момент подписания настоящего Контракта дата начала и окончания работ по контракту, определенные Календарным графиком (Приложение № 1), и даты начала и окончания работ в промежуточные (ежемесячные) сроки, в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, являются сроками выполнения капитального ремонта и являются исходными для определения имущественных санкций, в случаях нарушения сроков капитального ремонта. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, установленных «Календарным графиком» (Приложение № 1). Срок окончания работ, указанный в п. 5.1. настоящего Контракта включает в себя сроки проведения мероприятий по приемке объекта законченного капитальным ремонтом Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.1 контракта стороны согласовали, что Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 15 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика за 3 дня до даты

проведения промежуточной приемки работ) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. По согласованию сторон, Заказчик вправе осуществлять дополнительную промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85), ГОСТ 32756-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ» с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а), в том числе на электронных носителях, с предоставлением исполнительной документации и составлением Актов по форме Приложений № 7, № 8 настоящему Контракту, и с предоставлением Подрядчиком Заказчику фото и видеосъемки работ, предъявленных к приемке в соответствии с КС-2. Подрядчик также формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях толкования условий настоящего Контракта, а также условий Календарного графика производства подрядных работ стороны установили, что под терминами «текущим месяцем», «календарным месяцем», «месяцем» в настоящем Контракте, в Календарном графике признается период: с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего календарного месяца. В случае, если дата приемки объекта законченного капитальным ремонтом приходится на нерабочий день, день приемки осуществляется в рабочий день, предшествующий нерабочему дню.

В соответствии с разделом 11 контракта Подрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные настоящим Контрактом. Подрядчик несет имущественную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня Подрядчику начисляется в следующих случаях: а) за нарушение

срока начала и/или окончания выполнения работ. б) за нарушение срока, указанного в пунктах 1.3., 1.6.5., 1.6.10., 4.11., 4.13., 4.20. 4.25., 5.1., 5.2., 6.2., 8.11., 8.13., 8.16., 8.20., 9.1., 9.7., 12.2 настоящего Контракта.

Приложением № 1 к контракту № 137-2022 стороны установили календарный график выполнения работ.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ за этап 16.08.2024-15.09.2024 года Учреждением была начислена неустойка за период 16.09.2024 – 15.10.2024 года, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 137-2022.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Государственным заказчиком в рамках настоящего контракта является Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали ордена Ленина "Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства".

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в

технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения установленного графиком (приложение № 1 к контакту) этапа с 16.08.2024 по 15.09.2024 года подтверждается материалами дела, в том числе контрактом № 137-2022, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, ответчиком не оспорен.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.5 контракта являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки, заявленная к взысканию неустойка не превышает размера неустойки, подлежащей начислению за нарушение спорного денежного обязательства.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными.

Ответчик в отзыве на иск факт просрочки выполнения работ по этапу 16.08.2024-15.09.2024 года не оспорил, равно как и не оспорил правомерность начисления за такое нарушение пени. Указал, что просрочка возникла вследствие нарушений со стороны субподрядчика (третьего лица). Заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в

результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом просрочка, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, спорная просрочка не повлекла ни для заказчика, ни для публичных интересов каких-либо негативных последствий, на данный момент выполнение работ идёт с соблюдением этапов графика, в настоящем случае имеет место формальное нарушение сроков выполнения одного из этапов работ.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 910 032 руб. 85 коп.

исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, как компенсирующим допущенное ответчиком нарушение обязательства, так и имеющим превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения в будущем.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 910 032 руб. 85 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на ответчика с учётом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и освобождения истца в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА", г. Великий Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 910 032 руб. 85 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ", г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 61 813 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин