Решение по делу № А60-27845/2025 от 22.07.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 июля 2025 года Дело №А60-27845/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощник судьи П.А. Лошаковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.В. Палей, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27845/2025 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 мая 2025 года поступило исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" о взыскании неустойку по договору поставки №453-П-2024 от 29.07.2024г. в размере 3 119 621 руб. 06 коп.

Определением от 26 мая 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02 июля 2025 года, от ответчика поступил отзыв на иск.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В рамках судебного разбирательства дела судом объявлен перерыв.

08 июля 2025 года от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «МСИ» (Поставщик) и АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» (Покупатель) заключен договор поставки №453-П-2024 от 29.07.2024г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести поставку Покупателю в обусловленные договором сроки металлоконструкции и прочие изделия / материалы (далее по тексту договора - Товар), а Покупатель обязан принять товар и оплатить их на условиях настоящего договора и приложений (Спецификаций) к нему.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 от 28.10.2024 г. к Договору после подписания настоящего Дополнительного соглашения Поставщик осуществляет разработку нового проекта КМД по Зданию Тип 1 (1.1) в течение 1 календарного дня, начиная со следующего дня после подписания настоящего Дополнительного Соглашения.

По Зданию Тип 2 (1.2) в течение 14 календарных дней, начиная со следующего дня после подписания настоящего Дополнительного соглашения.

По Зданию Тип 3 (1.3) срок разработки КМД в течение 8 календарных дней, начиная со следующего дня после подписания настоящего дополнительного Соглашения.

Согласно Приложению №1 к Дополнительному Соглашению №1 от 23.10.2024 г. к Договору срок поставки определяется в следующем порядке:

По зданию Тип 1 (1.1): срок поставки на объект Покупателя по адресу, указанному в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки №453-П-2024 от 29.07.2024 г.) 40 календарных дней с момента согласования Покупателем чертежей КМД по зданию Тип 1 (1.1);

По зданию Тип 2 (1.2) и Тип 1 (1.3): срок поставки на объект Покупателя по адресу, указанному в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору поставки №453-П-2024 от 29.07.2024 г.) 40 календарных дней с момента согласования Покупателем чертежей КМД по зданию Тип 2 (1.2) и Тип 1(1.3).

АО «УК «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» письмами (исх. б/н от 05.11.2024, исх. б/н от 26.11.2024, исх. №291 от 28.11.2024) согласовало чертежи КМД по зданию Тип 1 (1.1), Тип 2 (1.2) и Тип 1 (1.3).

Товар поставлен в полном объеме, но с нарушением сроков поставки, что подтверждается универсальными передаточными актами №749 от 28.10.2024, №854 от 09.12.2024, корректировочный №48 от 31.01.2025, №875 от 16.12.2024, корректировочный №49 от 31.01.2024, №898 от 22.12.2024, корректировочный №50 от 31.01.2025, №915 от 26.12.2024, корректировочный №51 от 31.01.2025, №920 от 27.12.2024, корректировочный №52 от 31.01.2025, №1 от 04.01.2025, №7 от 08.01.2025, №25 от 16.01.2025, №27 от 17.01.2025, №31 от 18.01.2025, №57 от 05.02.2025, №78 от 11.02.2025, №80 от 13.02.2025, №84 от 19.02.2025, №88 от 26.02.2025.

Оплата поставленной продукции и переработки чертежей КМД Истцом подтверждается платежными поручениями №3070 от 02.08.2024, №4499 от 13.12.2024, №4649 от 25.12.2024, №4718 от 27.12.2024, №22 от 10.01.2025, №14 от 10.01.2025, №57 от 14.01.2025, №421 от 18.02.2025, №420 от 18.02.2025, №476 от 20.02.2025, №528 от 25.02.2025, №516 от 25.02.2025, №524 от 25.02.2025, также на сумму 76 323 руб. 68 коп. был проведет зачет, что подтверждается претензией (исх. №160 от 14.03.2025).

В соответствии с итоговыми чертежами КМД на здание Тип 1 (1.1) объем металлоконструкций составляет 80,686 т., на здание Тип 2 (1.2) составляет 78,164т., на здание Тип 3 (1.3) объем товара составляет 78,164т. Чертежи КМД определяемый объем металлоконструкций на здания был составлен Ответчиком в ведомости металла.

Согласно пункту 7.1. Договора при нарушении сроков передачи товара Покупателю более чем на 2 календарных дня Поставщик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки при условии предъявлении претензии.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки Товара составляет 3 119 621 руб. 06 коп.

В адрес Ответчика был направлена претензия. Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки Товара истцом произведено начисление неустойки ответчику в сумме 3 195 944,74 руб. С учетом проведенного зачета истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3 119 621 руб. 06 коп.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока поставки, произведенный истцом расчет, заявил о несоразмерности суммы неустойки, исчисленной истцом исходя из ставки 0,5% в день.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 71, 73, 74, 75).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, компенсационной природы взыскиваемой неустойки в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки его доводов о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам спора.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма неустойки 3 119 621 руб. 06 коп. является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не предусматривает получения кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа. При этом из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, представил претензию от своего контрагента за нарушением им обязательств из договора подряда. Однако истец не ссылается на факт удовлетворения такой претензии, не раскрывает договор с контрагентом и иные документы, позволяющие проверить ее обоснованность и сопоставить ее с обязательствами, нарушение которых по отношению к истцу допущено ответчиком.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%), несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, учитывая факт поставки товара, период просрочки, поведение сторон, отсутствие доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, суд полагает, что неустойка, исчисленная в размере 0,1% от суммы непоставленной продукции в день,. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (а не его обогащения), соответствует принципам гражданского законодательства (добросовестности, разумности и справедливости), направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

При этом указание истца в на то, что противоположная сторона добровольно приняла установленный договором размер неустойки, о невозможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует, поскольку именно суд с учетом предоставленных ему полномочий, исходя из доводов и возражений сторон, дает свою оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определяет, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. Суд отмечает, что ответчиком еще на при заключении договора размер неустойки был предложен исходя из 0,1% от суммы не поставленной продукции. Доказательств, обосновывающих высокий размер ответственности, как предлагаемых истцом при заключении договора (150 000 руб. в день, 0,5% от стоимости неотгруженного товара в день), так и примененного при расчете исковых требований, не приведено.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 623 924,21 руб. (исходя из расчета неустойки из размера 0,1% от стоимости непоставленного товара). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которой правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 623 924,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлстройинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 118 589 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.А. Розин