ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-12150/2024

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С. ,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 № 219-8,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2025 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2025 по делу № А31-12150/2024

по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 130 000 рублей 00 копеек по независимой банковской гарантии, 138 840 рублей 00 копеек пени,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – истец, бенефициар, заявитель, податель жалобы, Управление, ГУ МЧС России по ВО) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, гарант, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 130 000 рублей 00 копеек по независимой банковской гарантии от 06.10.2021 № 532793 (далее – банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия, гарантия от 06.10.2021), 138 840 рублей пени.

Требования иска основаны на положениях банковской гарантии, статей 309, 310, 329, 330, 331, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанным с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), разъяснениях пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор от 23.12.2020) и мотивированы необоснованным отказом АО КБ «Модульбанк» бенефициару в выплате суммы гарантии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – третье лицо, принципал, ООО «Градстрой»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку требование Управления не соответствовало условиям гарантии.

ГУ МЧС России по ВО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы настаивает на том, что основанием предъявления требования на всю сумму является факт неисполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации. По мнению Управления, отказ Банка безоснователен, так как обстоятельства для совершения выплаты наступили; ссылается на независимость гарантии от основного обязательства. Ссылается на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что требование, возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим бенефициаром коэффициент. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара. Согласно общепринятому толкованию, понятие «расчет» означает математические вычисления для определения размера чего-либо, а в случае с банковской гарантией означает определение размера суммы, включаемой в требование. Между тем, представленный в качестве расчета документ, а именно документ поименованный как «расчет суммы», таких сведений не содержит, математические исчисления суммы штрафа в нем отсутствуют. На момент направления требования контракт расторгнут не был, выплата всей суммы задолженности не была обосновано ни в требовании, ни в расчете. Из требования или расчета бенефициара невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил по предложению суда дополнительные материалы (сведения об исполнении ООО «Градстрой» обязательств по уплате неустоек в связи с неисполнением обязательств по контракту), которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Представитель ответчика поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзыве, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Градстрой».

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания 65 ПСЧ, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Промышленная, 16, от 08.10.2021 № 0329100003021000062 (далее – контракт), заключенному между ГУ МЧС России по ВО (заказчик; бенефициар) и ООО «Градстрой» (подрядчик; принципал), АО КБ «Модульбанк» (гарант) выдало гарантию от 06.10.2021 со сроком действия по 21.01.2022, сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 130 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией (далее – требование).

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

25.12.2021 истцом в адрес Банка направлено требование № ИВ-219-3706 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К требованию был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, согласно которому объем фактически исполненных обязательств 0 %, что, по мнению истца, обуславливает право на полную выплату: 130 000 рублей 00 копеек – 0 = 130 000 рублей 00 копеек.

Отказ Банка в выплате суммы гарантии послужил основанием для обращения бенефициара с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В отказе от 17.01.2022 № 798/13 в выплате бенефициару банковской гарантии Банк указал:

- контракт находится на исполнении. Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не предоставлено в адрес гаранта. В связи с этим факт неисполнения контракта не наступил, так как на текущий момент имеет место быть просрочка исполнения обязательств;

- Согласно пункту 2 гарантии по просьбе принципала гарант настоящим предоставляет бенефициару гарантию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 130 000 рублей 00 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно действующему законодательству и заключенному контракту установлено два вида ответственности: неустойка (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки) и штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы). Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.). Просрочка исполнения обязательства - в гражданском праве нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены. Таким образом, термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству нарушением срока. В свою очередь термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения. Кроме того, сообщаем, что требование о выплате всей суммы банковской гарантии не является обоснованным только потому, что принципал допустил ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечиваемому контракту, однако, гарантия не является формой векселя, и гарант производит выплату только при наступлении условий пункта 2 гарантии при условии возникновения конкретных обязательств. Таким образом, требование, возмещаемых денежных средств за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии, произвольно уменьшенной на определенный самим бенефициаром коэффициент, что также подтверждается правоприменительной практикой. Истребуемая по гарантии сумма должна быть не произвольной, а обоснованной и вытекать из нарушения конкретных обязательств принципалом, которые поименованы в гарантии. Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке. Условия банковской гарантии, содержат ограничения, позволяющие поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту.

Изучив условия гарантии, мотивы отказа гаранта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора от 05.06.2019 указано, что для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Факт ненадлежащего неисполнения принципалом своих обязательств по контракту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-34084/2024, с подрядчика взысканы неустойки; исполнительный документ ФС № 042249223 предъявлен к исполнению.

Контракт между бенефициаром и принципалом расторгнут.

В деле не имеется сведений об исполнении Принципалом названного судебного акта, что могло бы являться необходимым условием учета выплаченных заказчику сумм в рамках настоящего спора. представленное истцом платежное поручение от 21.11.2025 № 83 о выплате ООО «Градстрой» Управлению 5 000 рублей 00 копеек ссылки на номер дела № А12-34084/2024 не содержит, что не позволяет суд соотнести указанную сумму с суммой, взысканной с третьего лица в пользу истца по решению, кроме того платеж совершен третьим лицом, спустя значительное время после принятия обжалуемого судебного решения по настоящему делу, в связи с чем существенного значения для разрешения настоящего спора он не имеет.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии (разъяснения пунктов 9 и 11 Обзора от 05.06.2019; разъяснения пункта 18 Обзора от 23.12.2020).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 374 ГК РФ правило о том, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, не подразумевает возложение на гаранта обязанности их проверки с точки зрения принципала. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за такое нарушение, которое допущено принципалом и за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. Этот подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12.

Именно Банк является составителем условий гарантии. Именно Банк предусмотрел, что требование содержит указание суммы по расчету «цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств».

В требовании указано на неисполнение обязательств по контракту принципалом, что равносильно отсутствию факта выполненных работ в установленные сроки.

С учетом чего требование бенефициара условиям гарантии соответствовало, злоупотребление правом со стороны бенефициара не установлено.

Оценка гарантом расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Обязанность представлять гаранту документы, не предусмотренные условиями гарантии, доказывать факт расторжения контракта, у бенефициара отсутствует. В своем отказе Банк дает расширительное толкование условий гарантии, составленных им же, отказывает в удовлетворении требований бенефициара по формальным основаниям, не соответствующим условиям гарантии и выходящих за рамки правомочий гаранта.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Предъявление необоснованных требований бенефициаром влечет ответственность непосредственно бенефициара.

По общим правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 11 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени Управления составлен за период с 18.01.2022 по 20.12.2024, соответствует условиям гарантии, но не учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, сумма пени составляет 114 920 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения пени не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2025 по делу № А31-12150/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 рублей 00 копеек по независимой банковской гарантии от 06.10.2021 № 532793, 114 920 рублей 00 копеек пени.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 44 577 рублей 00 копеек за рассмотрение иска и жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев