ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14272/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-18346/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-18346/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган) об отмене постановления №158/23/74000 от 24.05.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

ПАО КБ «УБРиР» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1 было направлено 15 текстовых сообщений с альфанумерического номера, в том числе сообщение от 17.10.2022, также в этот же день отправлено сообщение с текстом «Просим срочно погасить просроченную задолженность в ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору KD343610000456. Телефон: <***>», то есть ФИО1 обладала информацией о возникновении у нее просроченной задолженности; неуказание в спорном сообщении наименования кредитора и номера телефона не причинило вреда ФИО1, не нарушило охраняемые общественные отношения; судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения; исходя из принципов справедливости, соразмерности, предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя, отсутствии умысла в совершении правонарушения, просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ).

Административным органом заявителю направлен запрос №74922/23/31 от 24.01.2023 о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии с должником и третьими лицами, направленном на взыскание просроченной задолженности.

Согласно ответу Банка №1/2/23-009756 от 06.02.2023, между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №KD343610000456 от 27.12.2021, по которому по состоянию на 16.10.2022 у ФИО1 перед Банком возникла просроченная задолженность. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками Банка осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений.

Согласно ответу ПАО «УБРиР» №1/2/23-009756 от 06.02.202:

- между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №KD343610000456 от 27.12.2021, по которому по состоянию на 16.10.2022 у ФИО1 перед Банком возникла просроченная задолженность, на текущую дату не погашена. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками ПАО КБ «УБРиР» осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений. Также на почтовый адрес было направлено требование о погашении просроченной задолженности от 25.11.2022. Для возврата просроченной задолженности указанному кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» третьих лиц не привлекало, договор цессии не заключался. Иные способы взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не осуществлялись;

- 28.06.2017 между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №KD107120000002954. На основании договора уступки требования (цессии) от 29.12.2017 ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» требования к ФИО1 по кредитному соглашению №KD107120000002954. Вместе с тем, на основании генерального соглашения об оказании услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля от 01.02.2018 и дополнительного соглашения №2 к нему, заключенных между заказчиком АО «ВУЗ-Банк» и исполнителем ПАО КБ «УБРиР», общество осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников от имени исполнителя, но за счет заказчика, в том числе привлекает третьих лиц для взаимодействия с должниками по вопросам просроченной задолженности. По состоянию на 28.11.2020 у ФИО1 перед АО «ВУЗ-Банк» возникла просроченная задолженность по кредитному договору №KD107120000002954. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками ПАО КБ «УБРиР» осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений. Иные способы взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не осуществлялись.

В ходе рассмотрения указанных материалов Управлением установлено, что 17.10.2022 в 13:00 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с альфанумерческого номера «UBRR» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Елена Владимировна, к сожалению, по карте * возникла просроченная задолженность. Кредитный лимит заблокирован. Пожалуйста, внесите 795,11 р. до 19:00 МСК и кредитный лимит будет возобновлен!». В текстовом сообщении не указаны наименование кредитора и его абонентский номер.

В этой связи Управление пришло к выводу о совершении Банком действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

Определением ГУФССП по Челябинской области от 15.03.2023 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением административного органа от 17.04.2023 срок административного расследования продлен.

По результатам административного расследования 03.05.2023 административным органом без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ПАО КБ «УБРиР» составлен протокол об административном правонарушении №158/23/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 10.05.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.05.2023.

Постановлением №158/23/74000 от 24.05.2023, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ПАО КБ «УБРиР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, Банк обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

Положения статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Как следует из материалов дела, протокол №158/23/74000-АП от 03.05.2023 об административном правонарушении составлен должностным лицом ГУФССП по Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона №230-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 в 13:00 на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с альфанумерического номера «UBRR» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Елена Владимировна, к сожалению, по карте * возникла просроченная задолженность. Кредитный лимит заблокирован. Пожалуйста, внесите 795,11 р. до 19:00 МСК и кредитный лимит будет возобновлен!». В данном текстовом сообщении не указаны наименование кредитора и его абонентский номер.

Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» в нарушение части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПАО КБ «УБРиР» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания совершенного ПАО КБ «УБРиР» административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Следует также отметить, что административным органом установлено отягчающее ответственность обстоятельство – повторность совершения правонарушения (постановлением №10 от 17.01.2022 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб).

Также правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 №290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, заявитель ранее привлекался к административной ответственности в 2022 году за совершение правонарушения, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, а потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу №А76-18346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов