Решение по делу № А14-9653/2022 от 16.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9653/2022

«16» ноября 2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 47 935 руб. 27 коп. пени по договору № 2105-03-09/мз от 12.05.2003 за период с 01.03.2021 по 31.12.2022;

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, диплом;

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр Молл» (далее – ответчик) о взыскании 47 935 руб. 27 коп. пени по договору № 2105-03-09/мз от 12.05.2003 за период с 01.03.2021 по 31.12.2022.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с определением суда от 14.08.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, с учетом мнения истца и ответчика, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 07.11.2023 по 14.11.2023.

Истец подержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 12.05.2003 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2105-03-09/мз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений

площадью 3166 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Космонавтов, 2-Б (пункт 1.1. договора).

Участок предоставляется для складских помещений (пункт 1.2 договора). По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.04.2009 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 3146 кв. м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:05 06 045:0098 от 02.02.2009, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 26.02.2009, номер регистрации 3636-01/033/2009-99. в тексте договора аренды земельного участка вместо слов «ФИО3» читать: «общество с ограниченной ответственностью «Уют-Центр Молл».

Размер ежегодной арендной платы за участок с 01.01.2021 составляет 231 274 руб. 26 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2021).

Пунктом 3.4 договора согласовано, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.05.2016) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и с 01.01.2016 взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы арендной задолженности за каждый просроченный день.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пени послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по оплате арендной платы погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 19 от 01.02.2023 на сумму 109 829 руб. 04 коп., № 6 от 14.02.2023 на сумму 758 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды за спорный период подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд приходит к выводу о том, что истцом при расчете суммы пени не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств обоснованности начисления должнику пени после 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, сумма пени за период с 01.03.2021 по 31.12.2022 составляет 38 120 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 38 120 руб. 38 коп. за период с 01.03.2021 по 31.12.2022, в остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные

средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Установленный в договоре аренды земельного участка № 2105-03-09/мз от 12.05.2003 размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 3.6. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

Все иные доводы ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 38 120 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1590 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 120 руб. 38 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Центр Молл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1590 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина