Постановление по делу № 19АП-4722/2025 от 16.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А08-10885/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Резюковой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства строительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2025 по делу № А08-10885/2024 по исковому заявлению Министерства строительства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить заказчику независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств, взыскании штрафа в размере 75 000 руб., судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по каждому контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», Фонд, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» (далее - ООО «Застройщик Белогорья», ответчик) об обязании предоставить заказчику независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на счет заказчика, в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по следующим контрактам: № 1-3Б от 27 апреля 2022 года, № 2-ЗБ от 21 апреля 2022 года, № 3-ЗБ от 21 апреля 2022 года, № 4-ЗБ от 21 апреля 2022 года, № 5-3Б от 21 апреля 2022 года, № 6-3Б от 28 апреля 2022 года, № 7-35 от 28 апреля 2022 года, № 8-3Б от 28 апреля 2022 года, № 9-3Б от 27 апреля 2022 года, № 10-3Б от 27 апреля 2022 года, № 11-ЗБ от 27 апреля 2022 года, № 12-3Б от 21 апреля 2022 года, № 13-ЗБ от 27 апреля 2022 года, № 14-ЗБ от 28 апреля 2022 года, № 15-3Б от 22 апреля 2022 года, о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

20.01.2025 министерство строительства Белгородской области обратилось с ходатайством о замене им первоначального истца в связи с его реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2025 заявление Министерства строительства Белгородской области удовлетворено.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика предоставить заказчику независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно:

- по государственному контракту №1-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 1 207 530, 00 рублей;

- по государственному контракту №2-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №3-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №4-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №5-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №6-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №7-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №8-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №9-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №10-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №11-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 768 853, 1 рублей;

- по государственному кон контракту №12-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракту №13-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракт №14-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракту №15-ЗБ от 22 апреля 2022 года в размере 564 000, 1 рублей

или внести денежные средства на счет заказчика, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно:

- по государственному контракту №1-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 1 207 530,00 рублей;

- по государственному контракту №2-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №3-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №4-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №5-3Б от 21 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №6-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №7-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №8-3Б от 28 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №9-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №10-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715,6 рублей;

- по государственному контракту №11-3Б от 27 апреля 2022 года в размере 768 853,1 рублей;

- по государственному контракту №12-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 895 974,5 рублей;

- по государственному контракту №13-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 895 974,5 рублей;

- по государственному контракту №14-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 895 974,5 рублей;

- по государственному контракту №15-ЗБ от 22 апреля 2022 года в размере 564 000,1 рублей в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ответчика в пользу Министерства строительства Белгородской области штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: 5000 рублей по контракту №1-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №2-3Б от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №3-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №4-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №5-35 от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №6-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №7-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №8-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №9-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №10-3Б от 27 апреля 2022 года, №11- 3Б от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №12-3Б от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №13-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №14-3Б от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №15-ЗБ от 22 апреля 2022 года.

Взыскать с ответчика в пользу Министерства строительства Белгородской области судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по каждому контракту.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2025 исковые требований удовлетворены в части возложения обязанности на ООО «Застройщик Белогорья» предоставить Министерству строительства Белгородской области независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на счет заказчика, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда:

- по государственному контракту №1-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 1 207 530, 00 рублей;

- по государственному контракту №2-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №3-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №4-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №5-3Б от 21 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №6-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №7-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №8-3Б от 28 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №9-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №10-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 657 715, 6 рублей;

- по государственному контракту №11-3Б от 27 апреля 2022 года в размере 768 853, 1 рублей;

- по государственному контракту №12-ЗБ от 21 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракту №13-ЗБ от 27 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракту №14-ЗБ от 28 апреля 2022 года в размере 895 974, 5 рублей;

- по государственному контракту №15-ЗБ от 22 апреля 2022 года в размере 564 000, 1 рублей.

С ООО «Застройщик Белогорья» в пользу Министерства строительства Белгородской области взыскан штраф в размере 15 000 рублей, в том числе: 1000 рублей по контракту № 1-3Б от 27 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 2-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 3-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 4-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 5-3Б от 21 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 6-3Б от 28 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 7-35 от 28 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 8-3Б от 28 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 9-3Б от 27 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 10-3Б от 27 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 11-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 12-3Б от 21 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 13-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 14-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 1000 рублей по контракту № 15-3Б от 22 апреля 2022 года.

С ООО «Застройщик Белогорья» в пользу Министерства строительства Белгородской области взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств по каждому контракту.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Застройщик Белогорья» объяснения к судебному заседанию и письменные объяснения, от Министерства строительства Белгородской области отзыв.

Судом установлено, что от ООО «Застройщик Белогорья» поступили дополнительные доказательства: копия независимой гарантии номер 3562744 от 09.10.2025, копия независимой гарантии номер 3562765 от 23.10.2025, копия независимой гарантии номер 3563382 от 09.10.2025, копия независимой гарантии номер 3616893 от 17.11.2025, копия независимой гарантии номер 3537427 12.09.2025, копия независимой гарантий №3617493 от 29.12.2025, копия независимой гарантий №3617504 от 23.11.2025, копия независимой гарантий №3617058 от 22.12.2025, копия независимой гарантий №3617026 от 22.12.2025, копия независимой гарантии №3617038 от 22.12.2025, копия независимой гарантии №3617057 от 22.12.2025, копия независимой гарантии №3117003 от 22.12.2025, копия независимой гарантии №3617027 от 22.12.2025, копия независимой гарантии №3617014 от 29.12.2025, копия независимой гарантии №3617011 от 29.11.2025.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные документы получены после вынесения решения по настоящему делу. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанные документы могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства Белгородской области, от которого на основании соглашения N б/н от 20 января 2022 года (далее - Соглашение о передаче полномочий) о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов унитарному предприятию действует ГУП «Фонд поддержки ИЖС» (заказчик) и ООО «Застройщик Белогорья» (подрядчик) были заключены государственные контракты на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ индивидуальных жилых домов № 1-3Б от 27 апреля 2022 года, № 2-ЗБ от 21 апреля 2022 года, № 3-ЗБ от 21 апреля 2022 года, № 4-35 от 21 апреля 2022 года, № 5-3Б от 21 апреля 2022 года, № 6-3Б от 28 апреля 2022 года, № 7-ЗБ от 28 апреля 2022 года, № 8-3Б от 28 апреля 2022 года, № 9-3Б от 27 апреля 2022 года, № 10-3Б от 27 апреля 2022 года, № 11-ЗБ от 27 апреля 2022 года, № 12-3Б от 21 апреля 2022 года, № 13-ЗБ от 27 апреля 2022 года, № 14-ЗБ от 28 апреля 2022 года, № 15-3Б от 22 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3, 10.4 контрактов подрядчик до момента оформления документа о приемке выполненной работы (ее результата) обязан в обеспечение гарантийных обязательств предоставить заказчику независимую гарантию, соответствующую требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на указанный заказчиком счет, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.2 контрактов, гарантийный срок на объект - 5 лет.

Как указал заказчик, сдача-приемка работ по контрактам осуществлена в декабре 2022 года, но обеспечение исполнения гарантийных обязательств в нарушение условий контракта до настоящего времени не предоставлено.

В адрес подрядчика истцом направлялись претензии с требованием предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Неисполнение подрядчиком предусмотренной контрактами обязанности по обеспечению гарантийных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, сдача-приемка работ по контрактам осуществлена в декабре 2022 года.

При этом обеспечение исполнения гарантийных обязательств в нарушение условий контрактов подрядчиком предоставлено не было.

В соответствии с частью 7.1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с Законом N 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены Контрактом.

Однако указанное не означает, что приемка выполненных работ по контракту освобождает подрядчика от обязанности по предоставлению заказчику обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 10.3. контрактов срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представил в материалы дела банковские гарантии по спорным контрактам на период до 31 декабря 2025г..

С учетом установленного судом и не оспоренного ответчиком срока приемки выполненных работ по контрактам (декабрь 2022г.), представленные ответчиком независимые банковские гарантии (до 31 декабря 2025) не соответствуют условиям контрактов.

Поскольку сдача-приемка работ по контрактам осуществлена, но обеспечение исполнения гарантийных обязательств в нарушение условий контрактов на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не предоставлено, то обязательство по предоставлению гарантии не исполнено ответчиком, требование истца об обязании ответчика предоставить заказчику независимую гарантию в обеспечение гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта или внести денежные средства на счет заказчика, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда правомерно удовлетворено.

Истец просил взыскать штрафы в размере 75 000 рублей, в том числе: 5000 рублей по контракту №1-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №2- 3Б от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №3-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №4-ЗБ от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №5-35 от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №6-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №7-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №8-ЗБ от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №9-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №10-3Б от 27 апреля 2022 года, №11- 3Б от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №12-3Б от 21 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №13-ЗБ от 27 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №14-3Б от 28 апреля 2022 года, 5000 рублей по контракту №15-ЗБ от 22 апреля 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно п. 11.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт невнесения гарантийного обеспечения исполнения контрактов, требования о взыскании штрафов являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижения суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых штрафов, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафов до 15 000 руб., по 1000 руб. по каждому контракту. При этом, судом приняты во внимание несоразмерность последствиям допущенной просрочки; отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком.

В рассматриваемом случае, применение судом ст. 333 ГК РФ при установленных фактических обстоятельствах направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

В настоящем случае требование истца о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворено, поскольку направлено на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 5 000 руб., что соответствует характеру присужденного к исполнению в судебном порядке обязательства, равно как и отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2025 по делу № А08-10885/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик Белогорья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1