АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15959/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубиной И.С.,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 240,86 руб. неустойки при участии:

от истца – представитель по доверенности от 1.01.2023 Штыммер – ФИО1

установил:

арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о взыскании 62 240,86 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019 (акт № 54Р от 30.04.2020), а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление по мотивам пропуска срока исковой давности, указывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.07.2019 между публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Цена работ договора составила 128 462 000 руб. (пункт 4.1. договора) и подлежала оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора, ООО «СТС» выполнило работы на сумму 948 818,40 руб., что подтверждается актом № 54Р от 30.04.2020 о приемке выполненных работ, подписанным и заверенным печатью ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 по делу № А272691/2021 с акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» взыскано 948 818 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019., а также 13 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность оплачена ответчиком 27.08.2021 платежным ордером № 3055 в сумме 2 709,23, 30.08.2021 платежным ордером № 3055 в сумме 959 909,17 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.8 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.10.2020 по 27.08.2021 в сумме 62 240,86 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. В расчете истцом учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Возражая на исковое заявление ответчик указал на пропуск срока исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судом отклоняются возражения ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В силу пункта 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

Сумма основного долга взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-2691/2021 от 19.05.2021, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.08.2023, принимая во внимание срок оплаты по договору 02.06.2020, обязательность соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд, учитывая указанные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки за период с 07.10.2020 по 30.08.2021.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 07.03.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФинКонсалтГрупп», предметом которого является составление и направление претензии, искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании, составление возражений ходатайств, письменных пояснений.

В качестве доказательств оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.08.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив материалы дела и возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в регионе заявителя считает разумными судебные расходы за комплекс услуг по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде в размере 25 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела, процессуальной позиции сторон, объема фактически проделанной представителем работы, процессуальных действий, выполненных представителями, а также времени, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 137, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», ОГРН <***>, 62 240,86 руб. неустойки, а также 2490 рублей расходов по оплате госпошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина