ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 марта 2025 года
Дело №А56-48234/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Путуховым И.Я.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Бир-Транс» - ФИО1 представитель по доверенности от 16.04.2024, ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» - ФИО3 представитель по доверенности от 18.05.2025, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-48234/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бир-Транс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бир-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 702 965 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договора №2158 от 26.01.2021, 1 844 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 08.05.2024.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бир-Транс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бир-Транс» указало, что наличие в работе по изготовлению и замене поддона двигателя внутреннего сгорания (ДВС) недостатков, в виде нарушения технологии завода изготовителя выполнения работ (посредством штамповки) путем изготовления детали путем выполнения сварочных работ, послужило причиной причинений Истцу убытков, выразившихся в выходе из строя двигателя, в размере: 401 500 рублей (двигатель) + 7 642 руб. (доставка двигателя) + 43 100 руб. (расходные материалы и запчасти) + 11 017 руб. (масло) + 30 450 руб. (поддон двигателя) + 104 256 руб. (установка двигателя) + 65 000 руб. (экспертиза) + 40 000 рублей (эвакуатор) = 702 965 руб. (полный размер убытков).
Заявитель указал, что экспертом подробно даются разъяснения, касательно важности (существенности) соблюдения технологии выполнения работ завода изготовителя, на примере спорной ситуации, и дается обоснование причинно-следственной связи, между качеством выполненной работы и разгерметизацией поддона.
По мнению заявителя, согласно заключению эксперта №02-ТИ.0224 от 25.03.2024 масляный поддон имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера. В случае изготовления поддона по технологии завода - производителя (посредством штамповки) повреждений в виде разрушения по сварному шву не произошло бы. Данный дефект является скрытым.
Общество указало, что все представленные Истцом документы по ремонту автомобиля и приобретению вышедших из строя запчастей, предназначены для установки исключительно для автомобиля марки ISUZU NLR-85. Никаких доказательств обратного, в материалах дела Ответчиком предоставлено не было, суд так же не приводит каких-либо аргументов, подтверждающих то, что приобретённый в последствии Истцом двигатель, поддон и прочие сопутствующие детали, не предназначены для этого автомобиля.
В материалы дела поступил отзыв ООО «АВ-Сервис», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания 04.03.2025 представители ООО «Бир-Транс» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «АВ-Сервис» поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор № 2158 от 26.01.2021, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, продажу запасных частей и расходных материалов для транспортного средства, эвакуацию транспортного средства к месту ремонта.
В соответствии с оформленным 26.07.2023 заказ-нарядом №3466 исполнителем на транспортном средстве заказчика марки ISUZU NLR-85, г.р.з. В 031 АК 178, произведены работы, в том числе работы по изготовлению и замене поддона двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).
Факт выполнения работ и отсутствие замечаний к ним подтверждается подписанными заказ-нарядом и УПД от 26.07.2023.
В соответствии с условиями гарантии заказ-наряда № 3466 от 26.07.2023 гарантийный срок по произведенным работам установлен в 10 дней.
Согласно п. 2.1.5 договора гарантийный срок на ремонт двигателей, узлов и агрегатов установлен в 3 месяца или 7 500 км. пробега ТС (в зависимости от того, что наступит ранее).
Истец указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства марки ISUZU NLR-85, г.р.3. В 031 АК 178 произошла разгерметизация поддона ДВС с вытеканием большого объема моторного масла, в результате чего вышеуказанное транспортное средство вышло из строя.
Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭРА» для подготовки заключения по вопросу определения неисправности двигателя спорного автомобиля, установления причины выхода двигателя из строя и того, имеет ли масляный поддон дефекты и каков их характер: эксплуатационный или производственный.
По результатам проведенного исследования Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭРА» подготовлено заключение эксперта от 25.03.2024, согласно которому неисправность двигателя автомобиля ISUZU АФ373100, гос. номер <***>, 2010 г.в. VIN: <***>, обусловлена повреждением шеек коленчатого вала и его подшипников, а также повреждением рабочих поверхностей цилиндров и поршней. Причиной отказа двигателя является нарушение режима смазки вследствие нарушения герметичности масляного поддона и потери масла в процессе движения автомобиля. Масляный поддон имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера. В случае изготовления поддона по технологии завода - производителя (посредством штамповки) повреждений в виде разрушения по сварному шву не произошло бы. Данный дефект является скрытым.
Истец указал, что для восстановления работы автомобиля им понесены убытки в общей сумме 702 965 руб., включившие в себя:
- стоимость контрактного двигателя - 401 500 руб.;
- стоимость по доставке двигателя - 7 642 руб.;
- стоимость расходных материалов и запчастей - 43 100 руб.;
- стоимость моторного масла - 11 017 руб.;
- стоимость поддона ДВС- 30 450 руб.;
- стоимость работ по установке двигателя - 104 256 руб.;
-стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 65 000 руб.;
- стоимость услуг по эвакуации транспортного средства - 40 000 руб.
По мнению истца, указанные недостатки возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля.
Истец 18.04.2024 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере 702 965 руб.
Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказано наличие убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ремонт автомобиля произведен 26.07.2023, а вызов истцом эвакуатора для транспортировки автомобиля - 16.11.2023, требование о возмещении убытков предъявлено истцом ответчику первоначально 29.01.2024. Согласно условиям заказ-наряда от 26.07.2023, гарантийный срок на выполненный вид работ истек 26.10.2023.
При этом представленное истцом заключение эксперта от 25.03.2024, не может быть принято в качестве доказательства наличия недостатков, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, сотрудники указанного экспертного учреждения являются представителями истца по настоящему делу, а заключение эксперта №02-ТИ.0224 содержит в себе множество неточностей и технических ошибок, что также не дает возможности использовать его в качестве доказательства по делу, содержащего достоверные сведения, в том числе:
- год выпуска ТС марки ISUZU NLR-85, г.р.3. В 031 АК 178 в экспертном заключении указан 2010 (2, 3, 12 страницы заключения эксперта), 2012 (7, 9 страницы заключения эксперта);
- в заключении не указан пробег TС марки ISUZU NLR-85, г.р.3. В 031 АК 178 и дата поломки.
Заключение эксперта №02-ТИ.0224 не содержит в себе выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ответчика при выполнении работ по договору №2158 и возникшими дефектами в масленом поддоне ДВС. Кроме того, в экспертном заключении указано, что масляный поддон имеет дефекты и эксплуатационного характера. При этом, с одной стороны, эксперт указывает, что наличие на масляном поддоне незначительных поверхностных повреждений в виде царапин, не могли бы привести к разрушению и потери герметичности, с другой стороны, указывает также на наличие еще и потертостей на масляном поддоне, не давая им оценки. Кроме того, указывая в заключении эксперта №02-ТИ.0224 на наличие на масляном поддоне повреждений и потертостей, эксперт при этом не производит осмотра узлов и агрегатов днища TС марки ISUZU NLR-85, г.р.з. В 031 АК 178, состояние которых может свидетельствовать о том, что дефекты эксплуатационного характера масляного поддона являлись основной причиной его разрушения.
Также содержащийся на 11 странице заключения эксперта №02-ТИ.0224 вывод о детали - масляном поддоне - не подтверждает факта выполнения ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, то есть недостатками, которые возникли до передачи результата работы истцу или по причинами, возникшим до этого момента.
Как указывает податель апелляционной жалобы, заключение эксперта № 02-ТИ.0224 (стр. 12) подтверждает, что изготовленный Ответчиком масляный поддон двигателя имеет в себе скрытый дефект, что позволяет Истцу заявить требования по п. 4 ст. 724 ГК РФ.
Ранее Ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление, что заключение эксперта № 02-ТИ.0224 не доказывает того факта, что Ответчик изготовил масляный поддон со скрытым дефектом.
Однако, указание эксперта о том, что изготовленная ответчиком деталь является несовершенной конструкцией обусловленной низкой коррозийной стойкостью и низкими прочностными свойствами, опровергает довод истца о том, что имел место скрытый дефект в выполненных ответчикам работах по заказ-наряду № 3466.
Согласно пояснениям ответчика, стоимость данной детали существенно ниже стоимости масляного поддона, изготовленного методом литья, и именно изготовленную Ответчиком таким способом деталь желал получить Истец, подписывая 26.07.2023 года заказ-наряд № 3466 к Договору № 2158.
Истец в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявил.
Кроме того, представленные истцом в обоснование затрат документы не могут быть приняты во внимание в соответствии с положениям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку из их содержания не следует, что запасные части и расходные материалы приобретались именно для восстановления TС марки ISUZU NLR-85, г.р.3. В 031 АК 178, а не для иного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания в действиях ответчика нарушений условий договора №2158 от 26.01.2021, а также оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, связанное с выполнение работ по ремонту автомобиля.
Истец в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков вследствие виновных действий ответчика.
У суда первой инстанций не было оснований утверждать как о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №2158 от 26.01.2021, так и о доказанности прямой причинно-следственной связи между неисполнением данной обязанности ответчиком и возникшими убытками истца.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-48234/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
В.А. Семиглазов