Решение по делу № А53-28529/2025 от 28.11.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 ноября 2025 г. Дело № А53-28529/25

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

установил:

акционерное общество "ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортус" о взыскании задолженности по договору поставки №202/ЮКрс2/6874-2025 от 01.04.2024 в размере 1 248 638,73 руб., пеней за период с 17.06.2025 по 08.10.2025 в размере 260 261,60 руб., а также пени за период с 09.10.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на частичную оплату задолженности в размере 1 582 852,71 руб., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2025 объявлялся перерыв до 28.11.2025 до 10 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Представитель истца через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика, с учетом частичных оплат, 582 392,82 руб. задолженности, 351 815,43 пеней за период с 17.06.2025 по 25.11.2025, а также пени из расчета 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2024 №202/ЮКрс2/6874-2025 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт) спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает товар по факту поставки, акцептом оферты является факт получения товара на складе поставщика.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора оплата производится по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им поставлен товар - электротехническая продукция в количестве и ассортименте на сумму 1 990 532,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 14.05.2025 № 311/10397978 на сумму 442 134,32 руб., от 13.05.2025 № 311/1039793-1 на сумму 65 007,46 руб., от 06.05.2025 № 311/1032096 на сумму 54 159,26 руб., от 05.05.2025 № 311/1037734-3 на сумму 16 228,51 руб., от 05.05.2025 № 311/1037734-2 на сумму 88 846,37 руб., от 05.05.2025 № 311/1037734 на сумму 309 784,80 руб., от 30.04.2025 № 311/10379961 на сумму 347 549,42 руб., от 30.04.2025 № 311/10314756 на сумму 7 774,52 руб., от 29.04.2025 № 311/10379136 на сумму 599,40 руб., от 29.04.2025 № 311/1031547 на сумму 128 274,43 руб., от 28.04.2025 № 311/10391356-3 на сумму 530 173,66 руб.

Товар ответчиком принят, однако оплата поставленного товара не была своевременно произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 582 392,82 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 7.5. договора поставки на сумму просрочки в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств подлежат начислению пени, в размере 0,15 % от суммы неоплаченной продукции, в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара подлежат начислению пени, в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности в сумме 582 392,82 руб. по договору истцом произведено начисление 351 815,43 пеней за период с 17.06.2025 по по 25.11.2025 (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору произведена поставка товара на сумму 1 990 532,15 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Товар ответчиком принят, однако оплата поставленного товара произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 582 392,82 руб. Как следует из расчета, истцом учтены оплаты ответчиком поставленного товара после подачи иска по платежным поручениям от 12.08.2025 № 2906, 16.10.2025№ 3832, 10.11.2025 № 4255, 21.11.2025 № 4427.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, расчет задолженности не опровергнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 582 392,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 401,24 руб. пеней за период с 17.06.2025 по 18.07.2025, 272 414,19 руб. пеней с 19.07.2025 по 25.11.2025, а также пени с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 351 815,43 руб. пеней за период с 17.06.2025 по 25.11.2025 заявлено правомерно.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2024 N Ф08-6380/2024 по делу N А63-11758/2023).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ключевой ставкой, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 306-ЭС14-236).

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 351 815,43 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга 582 392,82 руб. из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 115 руб. по платежному поручению от 23.07.2025 № 88484.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются следующим образом: 87 115 руб. подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца, ответчиком в доход федерального бюджета подлежит оплате 10 555 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 582 392,82 руб. задолженности, 351 815,43 руб. пеней, пени, начисленные на сумму долга 582 392,82 руб. из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа за период с 26.11.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 115 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 555 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.П. Рябова