Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-3190/24 27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У., при ведении протокола помощником судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Компания «Сплав» (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД Г, КУЗНЕЦЫ Д, Д. 58/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>)

к ООО «АНСТАЛ» (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 8 895 162,06 руб. неотработанного аванса по договору № 21/06-23/2 от 21.06.2023, 2 184 718 руб. 00 коп. штрафа, 1 747 774,40 руб. пеней,

по встречному иску: ООО «АНСТАЛ» (ИНН: <***>) к ООО Компания «Сплав» (ИНН: <***>)

при участии третьего лица: МКУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>, 142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, ПЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.2, КВ.447)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/06-23 от 21.06.2023г. в размере 24 838 788 руб. 00 коп., неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024г. в размере 1 192 261 руб. 82 коп., за период с 30.01.2024г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06-23 от 21.06.2023г. в размере 2 483 878 руб. 80 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №

21/06-23/2 от 21.06.2023г. на сумму 10 923 590 руб. 40 коп. неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024 в размере 524 332 руб. 34 коп., неустойки с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06-23/2 от 21.06.2023 в размере 1 092 359 руб. 04 коп., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 9 645 199 руб. 24 коп., суммы законной неустойки за период с 14.12.2023 по 29.01.2024 в размере 193 432 руб. 49 коп., неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «Сплав» обратилось в суд с иском к ООО «АНСТАЛ» о взыскании о взыскании 8 895 162,06 руб. неотработанного аванса по договору № 21/06-23/2 от 21.06.2023, 2 184 718 руб. 00 коп. штрафа, 1 747 774,40 руб. пеней (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «АНСТАЛ» (ИНН: <***>) к ООО Компания «Сплав» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/06-23 от 21.06.2023 г. в размере 24 838 788 руб. 00 коп., неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024 г. в размере 1 192 261 руб. 82 коп., за период с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06-23 от 21.06.2023г. в размере 2 483 878 руб. 80 коп., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/06-23/2 от 21.06.2023г. на сумму 10 923 590 руб. 40 коп. неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024 в размере 524 332 руб. 34 коп., неустойки с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06- 23/2 от 21.06.2023 в размере 1 092 359 руб. 04 коп., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 9 645 199 руб. 24 коп., суммы законной неустойки за период с 14.12.2023 по 29.01.2024 в размере 193 432 руб. 49 коп., неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, признании одностороннего отказа ООО «Компании Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. недействительной сделкой,

применении последствий недействительности сделки в отношении одностороннего отказа ООО «Компания Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. ((с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, встречные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования - частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Сплав» и МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского городского округа Московской области был заключен муниципальный контракт № 0148200005423000002 (реестровый номер контракта № 3503404409023000038) на сумму 357 337 756,26 руб. В целях исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Компания «Сплав» (Генеральный подрядчик) заключило с ООО «АНСТАЛ» (Подрядчик) договор № 21/06-23/2 от 21.06.2023 на выполнение работ по строительству покрытия из ДКП на сумму 21 847 180,00 руб. (Договор 1).

Срок выполнения работ – 04.09.2023 г. (п. 3.1. Договора 1).

Цена Договора определяется сторонами на основании фактически выполненных подрядчиком работ, указанных в приложениях к настоящему Договору. Порядок оплаты определяется Приложениями к настоящему Договору (п. 2.1 Договора 1).

Согласно приложению № 1 к Договору 1 – Техническое задание № 1 – стоимость работ по устройству настила под павильоном № 1 составила 21 847 180,80 руб.

Приложением № 1 к Договору 1 также определен порядок расчетов:

Генеральный подрядчик производит оплату на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату на следующих условиях: авансовый платеж в размере 50% -10 923 590,40 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора; окончательный платеж в размере 50 % - 10 923 590,40 руб. после подписания сторонами Акта выполненных работ и поступления оплаты Генеральному подрядчику от Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Компания Сплав» перечислило ООО «Анстал» авансовый платёж в размере 10 923 590 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает ООО Компания «Сплав», работы ООО «Анстал» в установленные договором сроки не выполнены.

В силу п. 8.2.1 Договора 1, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание к сроку становится явно не возможным, Генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 23.11.2023 г. № 378 ООО «Компания Сплав» уведомило ООО «АНСТАЛ» об одностороннем отказе от исполнения Договора 1 и потребовало возврата неотработанного аванса, уплаты пени и штрафа.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АНСТАЛ» указало, что работы выполнены им в полном объеме.

По состоянию на момент подачи искового заявления муниципальный контракт был исполнен, о чем свидетельствует статус закупки № 0148200005423000002 (реестровый номер контракта № 3503404409023000038), содержащийся на сайте zakupki.gov.ru, «исполнение завершено».

Приемка МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского городского округа Московской области работ по муниципальному контракту у ООО «Компания «Сплав» подтверждается электронными документами об исполнении, размещенными на сайте zakupki.gov.ru. В частности:

- акт о приемке выполненных работ № 24 от 28.08.2023г. на сумму 52 077 036,00 подтверждает приемку настила под павильон.

- акт о приемке выполненных работ № 25 от 28.08.2024 на сумму 95 059 406,00 руб. подтверждает приемку в том числе павильона № 1 (строка 92);

- заключение № 11 от 04.10.2023г. подтверждает то,что работы приняты без замечаний.

Претензий за несвоевременную сдачу работ или за некачественное выполнение работ от МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО «Компания «Сплав» не поступало.

Совпадение работ, указанных в перечисленных выше документах, с предметом исполнения договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 подтверждает тот факт, что к моменту сдачи ООО «Компания «Сплав» результата работ заказчику МКУ «БИДХ» Орехово- Зуевского городского округа Московской области, договоры подряда, заключенный между ООО «Компания «Сплав» и ООО «АНСТАЛ», были исполнен.

ООО «АНСТАЛ» в материалы дела также представлена почтовая квитанция № 14398089009056 от 14.11.2023, подтверждающая отправку ООО «Компания «Сплав» исполнительных документов по договору № 21/06-23/2 от 21.06.2023.

ООО «Компания «Сплав» направило уведомление об отказе от исполнения договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 в ООО «АНСТАЛ» письмом № 378 от 23.11.2023, то есть после завершения последним работ и после дня отправки им документов сдачи-приемки (14.11.2023).

На основании п. 8.6 Договора Подрядчик ООО «АНСТАЛ» обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Уведомление об одностороннем отказе направлено ООО «Компания «СПЛАВ» 23.11.2023. Однако, своим письмом исх. № 24–11/23-1 от 24.11.2023 и последующими письмами ООО «АНСТАЛ» неоднократно выражало несогласие и неправомерность одностороннего отказа после фактической приемки ООО «Компания СПЛАВ» и Муниципальным заказчиком выполненных работ.

То есть указанное решение об одностороннем отказе было отменено ООО «АНСТАЛ» на основании пункта 8.6 договора.

На основании изложенного ООО «АНСТАЛ» заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/06-23/2 от 21.06.2023г. на сумму 10 923 590 руб. 40 коп. неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024 в размере 524 332 руб. 34 коп., неустойки с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06- 23/2 от 21.06.2023 в размере 1 092 359 руб. 04 коп., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 9 645 199 руб. 24 коп., суммы законной неустойки за

период с 14.12.2023 по 29.01.2024 в размере 193 432 руб. 49 коп., неустойки за период с 30.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, признании одностороннего отказа ООО «Компании Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в отношении одностороннего отказа ООО «Компания Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. ((с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания Сплав» воспользовался

предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора от 21.06.2023 г., направив ООО «Анстал» письмо № 378 от 23.11.2023 г. (получено по системе ЭДО 23.11.2023 г.)

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ООО «Анстал» пропущен срок исковой давности о признании одностороннего отказа ООО «Компании Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в отношении одностороннего отказа ООО «Компания Сплав» от договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об одностороннем отказе от исполнения договора № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. сделано письмом от 23.11.2023 г. № 378. в то время как заявление о признании такого отказа недействительным заявлено в судебном заседании 10.12.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в

пункте 15 Постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств ООО «Анстал» универсальные передаточные документы, фототаблица не могут служить бесспорным доказательством выполнения работ по договору выполнения работ № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г., так как не позволяют достоверно определить, что на фотографиях изображены работники ООО «Анстал», а так же то что, материалы, приобретение которых подтверждается универсальными передаточными документами использовались при исполнении обязательств по договору выполнения работ № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г., равно как и фототаблица представленная ООО «Компания Сплав» не позволяет определить, что работы по договору выполнения работ № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. выполнялись силами ООО «Компания Сплав». При этом не имеет правового значения, сдача работ являющихся предметом договора выполнения работ № 21/06-23/2 от 21.06.2023 г. МКУ "Благоустройство и дорожное хозяйство" Орехово-Зуевского городского округа Московской области, так как это подтверждает факт выполнения работ являющихся предметом договора, но не подтверждает факт выполнения данных работ ООО «Анстал».

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и акцессорные к ним требования об оплате пени и штрафов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки в виде штрафа и пени в случае просрочки выполнения и сдачи работ согласован сторонами в п.п.7.2 и 7.3 договора.

Согласно, п.7.2 договора размер пени составляет 0,1% в день от суммы договора.

Согласно п.7.3 договора, за нарушение обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 10% от суммы договора

Проверив представленный в дело расчет неустойки и суммы штрафа, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

На оснований изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объёме.

Рассмотрев Встречные исковые требования ООО «Анстал» о взыскании с ООО «Компании Сплав» задолженности, по оплате выполненных работ по договору подряда № 21/06-23 от 21.06.2023г. в размере 24 838 788 руб. 00 коп., неустойки за период с даты начала просрочки оплаты по 29.01.2024г. в размере 1 192 261 руб. 82 коп., за период с 30.01.2024г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности; суммы штрафа по договору № 21/06-23 от 21.06.2023г. в размере 2 483 878 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей суд

установил:

21.06.2023 г. между ООО «Компания Сплав» (истец) и ООО «АНСТАЛ» (ответчик) был заключен Договор изготовления с монтажом № 21/06-23, согласно которого ООО «АНСТАЛ» (далее подрядчик) обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу утепленного Павильона № 1 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, город Куровское.

Предметом договора являются работы по изготовлению и монтажу утепленного Павильона № 1 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевского района, город Куровское, территория реки Нерская между Новинским шоссе и съездом с ул. Советская к мемориалу ВОВ (далее – работы), предусмотренные настоящим Договором и Муниципальным Контрактом № 0148200005423000002 (Благоустройство береговой территории реки Нерская между Новинским шоссе и съездом с ул. Советская к мемориалу ВОВ) в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в объеме и в сроки, определенные Договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ, включая приемку и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В Приложении № 1 к договору изготовления с монтажом № 21/06-23 стороны согласовали стоимость работ в размере 61 677 576 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 10 279 596 рублей 00 копеек, за изготовление и монтаж утепленного Павильона.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

При этом наличие либо отсутствие технического паспорта на павильон № 1, по смыслу статьи 726 ГК РФ не может являться основанием для отказа от оплаты

выполненных работ, поскольку объект фактически введен в эксплуатацию и используется по назначению.

По смыслу указанной выше статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, именно заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению (данный довод находит подтверждение в определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 303- ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015). ООО «Компания «Сплав» не приведено доказательств невозможности использования объекта по назначению.

Более того, как следует из информации, содержащейся в письме Администрации Орехово-Зуевского городского округа № 137Исх-01-01-18-11006 от 17.07.2024, работы по муниципальному контракту были приняты у ООО «Компания «Сплав» без замечаний. ООО «Компания «Сплав» был предоставлен в том числе технический паспорт на Павильон № 1.

Суд не усматривает наличие в расчете ООО «АНСТАЛ» суммы задолженности арифметических ошибок. Предъявленные к оплате суммы выставлены за вычетом перечисленных ООО «Компания «Сплав» авансовых платежей и подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 21/06-23 от 21.06.2023 г. в размере 24 838 788 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.5 договоров, в случае просрочки генеральным подрядчиком оплаты подрядчик имеет право требования неустойки (пени) в размере 0,1% от сумы недоплаченного товара (работ) за каждый день просрочки. Согласно п.7.3 договоров при просрочке исполнения любой из сторон более 10 дней, сторона, нарушившая обязательства, выплачивает штраф 10% от суммы неисполненных обязательств.

Расчет суммы неустойки истца и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом требования ООО «Анстал» в части дополнительных работ отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной

стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заблаговременное уведомление ООО «Компания Сплав» со стороны ООО «Анстал» о необходимости проведения дополнительных работ по договору.

Более того, выполнение дополнительных работ и их стоимость не были согласованы с ООО «Компания Сплав» до начала выполнения работ

По смыслу п. 4 ст. 743 ГК РФ подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору. Как следует из пояснений ООО «Анстал», каких-либо согласований по выполнению дополнительных работ в порядке установленном договором с ООО «Компания Сплав» они не проводили. Вследствие чего, судом также отклоняются доводы ООО «Анстал» о том, что работы не включенные в договор, были согласованы с ООО «Компания Сплав» путём переписки в мессенджере.

В соответствие с п.8.11 и 8.12 Договора изготовления с монтажом № 21/06-23 изменение существенных условий Договора при его исполнении допускается по соглашению Сторон. Любые соглашения Сторон по изменению условий Договора оформляются в виде дополнительных соглашений. Таких доказательств суду представлено не было. Подписав договор, ООО «Анстал» согласилось с таким способом внесения изменений в догвор.

Суд отмечает, что переписка посредством мессенджера - WhatsApp, в чате является недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку идентифицировать принадлежность телефонных номеров полномочным представителям истца и привлеченным исполнителям ответчика суду не представляется возможным, в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонные номера, с которых была осуществлена данная переписка, являются корпоративными телефонами ООО «Компания Сплав» и что стороны согласовали такой способ обмена документами

Кроме того, представленные ООО «Анстал» распечатки переписки в мессенджере WhatsApp не свидетельствуют об одобрении проведения дополнительных работ по Договору изготовления с монтажом № 21/06-23 , анализ данных доказательств не позволяет установить их относимость к предмету настоящего спора, поэтому оплате подлежат только работы предусмотренные Договора изготовления с монтажом № 21/06-23

Таким образом, требования ООО «Анстал» о взыскании с ООО «Компании Сплав» стоимости дополнительных работ на сумму 9 645 199 руб. 24 коп. и сумму законной неустойки по неоплаченным дополнительным работам удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «АНСТАЛ» (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО Компания «Сплав» (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД Г, КУЗНЕЦЫ Д, Д. 58/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 895 162, 06 руб., а также пени в размере 1 747 774, 40 руб., штрафа в размере 2 184 718 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 87 138 руб.

Вернуть ООО Компания «Сплав» (142542, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД Г, КУЗНЕЦЫ Д, Д. 58/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 142 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 5579 от 27.12.2023 г.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Компания «Сплав» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АНСТАЛ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 24 838 788 руб., неустойку в размере 1 192 261, 82 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 30.01.2024 до даты фактического платежа, штраф в размере 2 483 878, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 112 056,49 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО Компания «Сплав» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АНСТАЛ» (ИНН: <***>) 15 712 192,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов