ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-75309/2023-ГК
город Москва Дело №А40-7871/23
«12» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023
по делу №А40-7871/23-16-54, принятое судьей
по иску ООО "МАШТЕХРЕМОНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2022, диплом ВСВ 0729050 от 05.06.2005;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАШТЕХРЕМОНТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 088 800 руб., неустойки в размере 468 871,20 руб. по состоянию на 17.01.2023 с последующим начислением неустойки начиная с 18.01.2023 по день фактической выплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.04.2021 между истцом (арендодателем) и ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» (первоначальным арендатором) был заключен договор аренды №12/21-А от (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору бурового оборудования в комплекте, согласно Перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение №1 к Договору) (далее – Оборудование).
В соответствии с п. 1.2. Договора на момент его заключения и в течение всего срока аренды Оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не обременено правами третьих лиц, не является предметом исков третьих лиц.
В силу п. 1.7, 2.1.1, 2.1.2 Договора передача Оборудования в аренду производится на основании товарно-транспортных накладных с последующим оформлением единого сводного Акта приёма - передачи (Приложение №3 к Договору) по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>, Западный промышленный узел, панель 14, а также на территории площадки подбазы производственного назначения КСП-5 Самотлорского лицензионного участка.
Оборудование передано арендодателем и принято первоначальным арендатором по Акту приема-передачи от 24.04.2021 г.
31.12.2021 между истцом, ООО «ИГС Мобайл Дриллинг» и ответчиком подписано трехстороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 28.12.2021 (с протоколом разногласий от 31.12.2021) к Договору (далее – Соглашение), согласно п. 1, 3 которого с 31.12.2021 первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по Договору.
Пунктом 3.1. Договора установлена арендная суточная ставка в размере 7200 руб., в т.ч. НДС 20% – 1200 рублей.
Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата за аренду Оборудования производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в срок не менее 60, но не более 90 календарных дней со дня направления Арендатору Акта оказанных услуг, на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.
Арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг обязан рассмотреть представленный Акт и, при отсутствии замечаний, подписать его или, при наличии замечаний, предоставить Арендодателю мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.
Согласно п. 2 Соглашения общая предельная стоимость аренды по Договору составляет не более 1674000 руб. без учета НДС, кроме того НДС 334800 руб., всего с НДС 2008800 руб.. При превышении предельной стоимости аренды по Договору, арендная плата начисляется до полного возврата бурового оборудования в едином комплексе, согласно условиям Договора (п. 3.1).
На основании п. 4 Соглашения новый арендатор обязуется оплатить кредиторскую задолженность, возникшую в период действия Договора у первоначального арендатора перед арендодателем, в размере 1540800 руб. с даты подписания Соглашения.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 2.3.9 Договора начисление арендных платежей производится с даты окончания полной отгрузки Оборудования арендатору до полного возврата Оборудования из аренды в едином комплексе на основании единого сводного Акта приема-передачи, согласно Перечню (Приложение №1 к Договору).
Полный возврат Оборудования произведён новым арендатором 03.08.2022, что подтверждается двусторонне подписанным Актом приема-передачи из аренды.
Акты услуг по аренде ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями почты России. Ответчиком не представлено мотивированных отказов от их подписания.
Материалами дела подтверждается, что у ответчика по Договору возникла задолженность по арендной плате в размере 3088800 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 №260 оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке задолженность по Договору ответчиком не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 3088800 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, Арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный Договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.6. Договора пени в размере 468871,20 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 17.01.2023.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. При этом суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в полном объеме, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленные за период с 18.01.2023 по дату оплаты основного долга
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлял.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ возражал против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, в предварительном судебном заседании от 06.06.2023 судом вынесено определение о назначении судебного заседания на 17.08.2023г.
Соответственно, у ответчика было достаточно времени для подачи заявления о снижении размера неустойки.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2022, заключенный с ФИО1
По указанному договору истец уплатил ФИО1 денежные средства в размере 114943 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 15.08.2022.
Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 114943 руб.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по уплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-7871/23-16-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Н.И. Панкратова