ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело №А56-14907/2023/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представители ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 22.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2025) конкурсного управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-14907/2023 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Абдрафикова Ирека Мансуровича о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Ижора Плюс»

ответчики: ФИО1, ФИО5

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.01.2023 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельной (банкротом) товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» (далее - Товарищество, должник).

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 04.04.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 №66.

Решением арбитражного суда от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 21.09.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 01.03.2025 поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.03.2021, подтверждающие превышение обязательств должника над его активами, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о наличии у должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку с момента формирования бухгалтерской задолженности для добросовестного руководителя Товарищества являлась очевидной невозможность в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами.

Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционная жалоба не содержит.

От кредитора ФИО6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФИО6 отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду представления указанного документа с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как он заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» 20.02.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Товарищества ФИО1, являлась его руководителем с 06.12.2017 по 21.09.2023, ФИО5 является учредителем Товарищества с 25.03.2011 по настоящее время.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании Товарищества банкротом.

В силу статьи пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны следующие определения:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума №53) указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013, исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 12 Постановления Пленума №53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в Постановлении Пленума №53, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства, то есть заявитель обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника на 16.03.2021 обязательства должника составляли 38 960 000,00 руб. и превышали его активы, составлявшие 17 283 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, с 16.03.2021, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя Товарищества являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что у руководителя должника с 16.03.2021 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, однако, как указывает конкурсный управляющий, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не инициировал обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, равно как и не предпринял меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, в частности, не организовал работу по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 193 784, 94 руб., продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество создано 25.03.2011, его основным экономическим видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), дополнительным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Товарищество в силу статьи 123.1 ГК РФ и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является некоммерческой организацией, которая создается не для извлечения прибыли, а для цели управления конкретным многоквартирным домом, не обладает уставным капиталом, гарантирующим кредиторам наличие чистых активов на определенную в учредительных документах сумму.

Поскольку Товарищество не приобретает для себя активов, не распределяет прибыль, а фактически является посредником между жильцами многоквартирного дома и поставщиками коммунальных услуг, действуя хотя и от своего имени, но в интересах жильцов, в данном случае необходимо установить, действовало ли руководство Товарищества при осуществлении своих полномочий добросовестно .

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что невозможность исполнения Товариществом обязательств перед своими кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 №302-ЭС20-23984, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) ответчика, не подавшего заявление о банкротстве, не выходили за рамки разумного поведения руководителя организации, доход от деятельности которой зависит от оплаты услуг потребителями (в настоящем случае населением), а также от возмещения сумм выпадающих доходов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом принимается членами Товарищества коллегиально, суд первой инстанции посчитал несостоятельным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившихся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и наступлением неплатежеспособности должника, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника конкурсный управляющий указал на длительное непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, что в последующем лишило должника возможности ее взыскания.

Согласно правовой позиции, содержащйся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом первой инстанции установлено, что Товарищество с момента основания надлежащим образом осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность, постоянно проводило работу по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых помещений, в том числе посредством подачи заявлений о вынесении судебных приказов, заключения с собственниками жилых помещений соглашений о погашении задолженности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчиков, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по контролю за оборотом наличествующей дебиторской задолженности либо совершении иных действий, направленных на любое безвозмездное прекращение обязательства во вред Товариществу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки апеллянта на данные бухгалтерского баланса Товарищества по состоянию на 16.03.2021 являются несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что должник по состоянию на указанную дату отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности юридического лица исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для Товарищества последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства возникновения у Товарищества долгов перед кредиторами в период с 16.04.2021 по 22.02.2023 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены при разрешении обособленного спора судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу №А56-14907/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ижора Плюс» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов