АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-22971/2023

27 декабря 2023 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения 21.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-546)

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем Омелаевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности (посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» о взыскании 1 577 913 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.07.2022 № 81-22.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств в период неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.07.2022 № 81-22 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по установке и замене дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Варнавинском и Краснобаковском районах Нижегородской области (далее – Объект), в соответствии с Ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), Расчетом цены контракта (Приложение № 6), Требованиями к качеству работ (Приложение № 5), сдать Объект, этапы выполнения работ Заказчику по акту приемки законченных работ (по соответствующему этапу) в установленные Контрактом сроки (пункт 1.1 контракта).

В состав работ по объекту входят следующие этапы:

1 этап – Замена и установка дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0013) Кр. Баки - Варнавино - Белышево - Ветлуга в Варнавинском районе Нижегородской области;

2 этап – Установка и замена дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Краснобаковском районе Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта по 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 27 804 648 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в объёме, определенном ведомостями дефектов и намечаемых работ (Приложение № 3), в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 1), требованиями к качеству работ (Приложение № 5).

Согласно пункту 4.11 контракта приемка работ осуществляется посредством функционала Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), в порядке, установленном частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Датой завершения выполнения работ по контракту является дата размещения в ЕИС итоговых документов о приемке (УПД) по всем этапам, подписанных подрядчиком, который в результате приемки подписан заказчиком (пункт 4.21 контракта).

Датой приемки работ считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 4.22 контракта).

15.05.2023 подрядчиком размещены итоговые документы о завершении выполнения работ по контракту в системе ЕИС и подписаны акты приемки законченных работ по 1 и 2 этапам.

Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком составила 227 дней (с 01.10.2022 по 15.05.2023).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта при наличии этапов исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется в том числе за просрочку подрядчиком окончания работ по объекту.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлены требования от 27.12.2022 исх. № 325-02-630678/22 и от 06.02.2023 исх. № 325-02-54689/23 об уплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Довод ответчика о просрочке исполнения обязательств вследствие наличия независящих от него обстоятельств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 7.5 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по контракту, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 7.10 контракта при невозможности выполнения контракта по основаниям пункта 7.5 сторона, которая не может выполнять условия контракта, должна письменно уведомить другую сторону по контракту и представить документы, подтверждающие наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии препятствий для исполнения обязательств по контракту в согласованный срок.

Довод ответчика о необходимости списания начисленной неустойки на основании подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Правила № 783), судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае контрактом не предусмотрено строгое использование материалов определенной фирмы или страны производства (происхождения).

В исследовательской части заключении специалиста Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» № 022071 от 20.02.2023 указано на использование ответчиком при выполнении работ оборудования и комплектующих, произведенных иностранными государствами (Италия), которые с марта 2022 года в результате применения в отношении предприятий Российской Федерации санкционных мер экономического характера относятся к недружественным странам.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимого оборудования на территории Российской Федерации. С учетом того, что контракт был заключен спустя продолжительное время после введения недружественными странами ограничительных мер, ответчику, при должной степени заботливости и осмотрительности, следовало принять меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту. Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о дефиците металла, комплектующих и инструментов, персонала, документально не подтверждены.

В то же время в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд считает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 400 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 28 779 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская