ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А26-8463/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 07.04.2025) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2025) общества ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 по делу № А26-8463/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп»,
к обществу с ограниченной ответственностью «Юник», третье лицо: Фонд капитального ремонта Республики Карелия, о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПетроСтройГрупп», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Юник», ответчик) о взыскании 6 926 188 руб. 30 коп. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта Республики Карелия (далее – фонд, третье лицо).
Решением суда от 15.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПетроСтройГрупп», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, что ответчиком не оспаривалось.
Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПетроСтройГрупп» (субподрядчик) и ООО «Юник» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 01.07.2022 № 14/2022, от 10.06.2022 № 10/22, от 24.05.2022 № 5/2022, от 24.05.2022 № 7/2022, от 11.10.2021 № 03/63Сп, от 11.10.2021 № 04/63Сп, от 11.10.2021 № 03/68/Сп, от 01.11.2021 № 04/68/СП (далее – договоры).
В рамках заключенных договоров субподряда ответчиком по платежным поручения от 15.10.2021 № 217 на сумму 110 550 руб., от 15.10.2021 № 219 на сумму 105 000 руб., от 06.06.2022 № 233 на сумму 174 000 руб., от 06.06.2022 № 234 на сумму 105 000 руб., от 06.06.2022 № 235 на сумму 540 000 руб., от 10.06.2022 № 257 на сумму 1 470 000 руб., от 06.07.2022 № 403 на сумму 1 170 000 руб., от 06.07.2022 № 404 на сумму 200 000 руб., от 06.07.2022 № 405 на сумму 200 000 руб. перечислена истцу предварительная оплата по договорам.
По условиям пунктов 4.1 договоров срок выполнения работ не позднее 30.11.2022.
С сопроводительным письмом от 04.05.2023 истцом направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Направленный истцом в адрес ответчика акты выполненных работ ООО «Юник» не подписаны.
Полагая, что ответчик немотивированно отказался от подписания направленных в его адрес документов, истец направил в его адрес претензию от 21.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПетроСтройГрупп» в суд с настоящим иском.
Суд отказал ООО «ПетроСтройГрупп» в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма № 51).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 5.5 договоров субподрядчик назначает ответственного представителя на объекте ФИО3.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13.5 договоров расторжение договоров допускается по инициативе подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.
Согласно пункту 13.8 договоров надлежащим уведомлением признается направление уведомления одной стороны другой, в том числе по электронной почте.
Как следует из материалов дела, спорные договоры субподряда заключены ООО «Юник» в целях исполнения обязательств перед фондом, с которым ответчиком заключены договоры на выполнение капительного ремонта:
- от 25.05.2022 № 22/2022-р на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: пгт. Лоухи, ул. Октябрьская, д. 16;
- от 17.08.2021 № 43/2021-р на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыши внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 63;
- от 21.07.2021 № 37/2021-р на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, фасада, крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома по адресу: пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 68.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам субподряда, руководствуясь положениями статьи 717 ГК РФ, а также пунктами «б» 13.5 и 13.6 договоров, ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договоров:
- от 12.04.2023 № 92 о расторжении договора субподряда от 11.10.2021 № 03/63/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 94 о расторжении договора субподряда 11.10.2021 № 03/68/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 96 о расторжении договора субподряда 01.11.2021 № 04/68/Сп с 03.05.2023;
- от 12.04.2023 № 99 о расторжении договора субподряда от 24.05.2022 № 06/2022 с 03.05.2023.
Уведомления о расторжении договоров от 03.05.2023 направлены заказчиком за пределами конечного срока их сдачи по адресу электронной почты, ответственного представителя на объекте ФИО3, что подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, истец считает получившим уведомления ответчика об одностороннем отказе от договоров.
Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ договоры считается расторгнутыми.
В период действия договоров истец не передал заказчику результаты выполненных работ, не представил для подписания акты выполненных работ (оказанных услуг).
Акты выполненных направлены истцом в адрес ответчика после получения уведомлений о расторжении договоров за пределами конечного срока их сдачи.
Истец не представил в материалы дела фотоотчеты о ходе выполнения своих обязательств (пункт 5.22 договоров), не представил уведомлений о необходимости приемки работ и назначения комиссии по приемке работ (пункт 7.1 договоров).
Согласно пункту 10 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 постановления № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Таким образом, данные акты правомерно не приняты ответчиком к рассмотрению, поскольку сдача-приемка выполненных работ по смыслу пункта 3 постановления № 35, осуществляется сторонами в период действия договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиком, ООО «Юник» заключило договоры субподряда с другими субподрядчиками: ИП ФИО4, ИП ФИО5, замозанятый ФИО6, ИП ФИО7 Хабиб, самозанятый ФИО8, ИП ФИО9, самозанятый ФИО10, ИП ФИО11.
Согласно пояснениям фонда, обязательства по заключенным с ООО «Юник» выполнены надлежащим образом, приемка выполненных работ по договору от 25.05.2022 № 22/2022-р состоялась 25.07.2023, по договору от 17.08.2021 № 43/2021-р - 28.04.2022 29.09.2022, 21.12.2022, по договору от 21.07.2021 № 37/2021-р - 28.04.2022 и 15.09.2022. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в объеме превышающим, сумму полученных авансовых платежей, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2025 по делу
№ А26-8463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев