Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 января 2025 года Дело № А56-55946/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Леврана» (197350, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломяги, дор. в Каменку, д. 74, литера А, часть помещения 1-Н, ком. 66 (часть 5), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон» (194355, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>),

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леврана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон» (далее – ответчик) о взыскании 11 210 000 рублей неотработанного аванса по договору на проектные работы от 25.11.2022 № 169-2022, 5 359 024 рублей 24 копейки неустойки за период с 07.06.2023 по 08.04.2024, 5 000 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 11 210 000 рублей за период с 22.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В суд от ответчика поступил встречный иск, в котором сторона просит взыскать с истца 2 346 105 рублей задолженности по договору на проектные работы от 25.11.2022 № 169-2022, 3 900 000 убытков, 313 817 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.10.2024 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец уточнил исковые требования в части убытков и снизил сумму убытков до 2 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

В судебно заседании ответчик уточнил, что в просительной части встречного искового заявления допущена опечатка, сумму убытков следует читать как 3 900 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Леврана» (Заказчик) и ООО «Маскарон» (Подрядчик, Исполнитель) был заключен Договор на проектные работы № 169-2022 от 25.11.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора выполнить работы в составе, предусмотренном настоящим договором, по разработке и согласованию проектной документации объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны, участок 24, (Новоорловская), КНЗУ 78:34:0004270:66 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику.

Перечень работ согласован Сторонами в пунктах 1.2., 1.3., 1.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2023 г., стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 17 456 105 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Общий срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 6 (шесть) месяцев с момента поступления на счет Исполнителя авансового платежа по Договору.

Срок выполнения работ по п. 1.2 Договора - не позднее 31 марта 2023 г.

Срок выполнения работ по п.п. 1.3.1-1.3.4 Договора - не позднее 28 февраля 2023 года

Срок выполнения работ по п.п. 1.3.5-1.3.15 Договора - не позднее 28 апреля 2023 года Срок выполнения работ по п. 1.4 Договора - не позднее 01 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

05.12.2022 г. Истец внес авансовый платеж в соответствии с пунктами 2.2.1. и 3.2. Договора по платежному поручению от 05.12.2022 №2837.

Таким образом, работы должны были быть начаты не позднее 06.12.2022 г. и выполнены до 06.06.2023 г.

Всего Истец перечислил предоплату в размере 11 210 000 рублей, что подтверждается Ответчиком, в том числе посредством акта сверки за 3 квартал 2023 г. и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно исковому заявлению, работы ответчиком не завершены. Просрочка на стороне Ответчика составила более 307 дней.

Поскольку Ответчиком существенным образом нарушен срок выполнения работ, а Истец в одностороннем порядке отказался от Договора, Ответчик обязан возвратить сумму аванса в размере 11 210 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по настоящему Договору, установленных в п. 3.2 Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, установленной в п. 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с вышеуказанным, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 359 024,24 руб. за период с 07.06.2023 по 08.04.2024.

Договор был заключен Истцом для целей исполнения Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне от 21.07.2021 № С/24-21, заключенного между Истцом и Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга (далее - Соглашение).

Согласно условиям Соглашения, Истец обязан возвести в два этапа блокированные разновысотные производственно-складские здания со встроенными административно-бытовыми корпусами общей площадью 20 000 м2 не позднее 3 кв. 2026 г., в том числе Истец был обязан приступить к строительно-монтажным работам не позднее 2 квартала 2023 г.

В отсутствии проектной документации Истец не мог приступить к строительно-монтажным работам и, соответственно, не имел возможности исполнить свои обязательства по Соглашению в полном объеме, вследствие чего, Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга потребовал расторжения Соглашения и выплаты от Истца неустойки в размере 5 000 000 рублей в рамках судебного спора по делу №А56-35048/2024.

Поскольку невозможность исполнить Соглашение, а именно, возвести блокированные разновысотные производственно-складские здания в срок, определенный Соглашением, вызвана нарушением Ответчиком договорных обязательств по подготовке проектной документации, без наличия которой Истец не имел возможность приступить к строительно-монтажным работам, в связи с чем, Ответчик также обязан возместить убытки в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, наложенного на Истца Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт Петербурга.

Ответчик должен был получить уведомление об отказе от Договора 14.05.2024 г. (дата возврата письма в связи с истечением срока хранения), последним днем возврата денежных средств является 21.05.2024 г.

В связи с чем, Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 22.05.2024 г. до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

10.04.2024 г. Истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предоплату, выплатить неустойку и возместить убытки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения без ответа.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

2.2. Оплату общей стоимости Работ по настоящему Договору Заказчик производит в следующие сроки:

2.2.1 В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

2.2.2 В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации по п. 1.2. настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 3 900 000 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

2.2.3 В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации по п.п. 1.3.2. - 1.3.4. настоящего договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 2 740 000 (Два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

2.2.4 В течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации в полном объеме по п. 1.3. настоящего договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере - 2 740 000 (Два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

2.2.5 В течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения договора с ООО «ЦСАС» на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере -1 830 000 (Один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2023).

2.2.6 В течение 10 (десяти) банковских дней после передачи Заказчику положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере -1 846 105 (Один миллион восемьсот сорок шесть тысяч сто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2023).

2.2.7 В течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком разрешения на строительство в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Заказчик перечисляет на расчетной счет Исполнителя платеж в размере - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2023).

Взаимодействие сторон в ходе выполнения работ по договору осуществлялось посредством электронной переписки мобильного мессенджера WhatsApp. В подтверждение чего ответчиком представлена нотариально заверенная переписка (протокол осмотра доказательств от 11.07.2024).

По утверждению ответчика, работы по договору были выполнены до расторжения договора, однако результат работ на сумму 3 900 000 руб. удержан ответчиком в связи с неоплатой истцом.

Из содержания представленной переписки следует, что 02.03.2023 истцу были отправлены визуализация внешнего облика проектируемого здания на согласование, и был получен в ответ положительный отзыв истца (л.29 протокола осмотра доказательств).

01.04.2023 истцу были отправлены выполненные разделы проектной документации согласно п.1.3.1. — 1.3.4. договора, а также альбом архитектурно-градостроительного облика, который выполнялся для согласования Главным архитектором Санкт-Петербурга (л. 32–34 протокола осмотра доказательств).

После этого, 5 апреля 2023 года Истцу был выставлен счет 35 на сумму 2 740 000 р, который был в этот же день им оплачен.

В назначении платежа было указано: «Оплата согл. п. 2.2.3 дог №169, по счету №35 от 05.04.2023г. за услуги по разработке и согл. проект.док.объекта кап.строительства на зем участке: СПб,Терр.ОЭЗ, уч.24».

В соответствии с п.2.2.3 договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации по п.п.1.3.2 – 1.3.4. настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 2 740 000 руб.

Таким образом, Истец принял и оплатил работы, выполненные ответчиком, предусмотренные п.1.3.2 – 1.3.4. договора.

18.04.2023 истцу была отправлена карточка личного приема Главного архитектора Санкт-Петербурга, подтверждающая согласование архитектурно-градостроительного облика. (л.35 протокола осмотра доказательств)

17.04.2023 Ответчиком и ООО «ЦСАС» был заключен договор на проведение негосударственной строительной экспертизы и результатов инженерных изысканий. Ответчик оплатил стоимость этих работ в размере 1 800 000 руб.

12.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена стоимость работ по договору, которая включила в себя оплату экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также получения разрешения на строительство.

18.05.2023 истец перевел ответчику сумму 1 830 000 руб., предусмотренную п.3 дополнительного соглашения №1 к Договору.

27.06.2023 истцу было отправлено заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика Комитетом по градостроительству и архитектуре. (л.44 протокола).

01.08.2023 ответчик выставил истцу счет №85 на оплату выполненных работ на сумму 2 740 000 руб., который был в этот же день им оплачен.

В назначении платежа было указано: «Оплата согл. п. 2.2.4 дог №169, по счету №35 от05.04.2023г. за услуги по разработке и согл. проект.док.объекта кап.строительства на зем участке: СПб,Терр.ОЭЗ, уч.24».

В соответствии с п.2.2.4 договора в течение 10(десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику выполненной проектной документации в полном объеме по п. 1.3. настоящего Договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 2 740 000 р.

Таким образом, Истец принял работы, выполненные Ответчиком, предусмотренные п. 1.3. договора.

10.11.2023 Ответчик направил Истцу положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также счет на оплату на сумму 1 846 105 р. (л. 66 протокола).

Однако Истец уклонился от оплаты этого счета.

29.11.2023 Ответчик направил Истцу полученное разрешение на строительство. (л.69 протокола).)

В соответствии с п. 2.2.7. Дополнительного соглашения №1 к Договору, в течение 10 банковских дней после получения Заказчиком разрешения на строительство в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере 500 000 р.

Этот платеж Истцом также не был осуществлен.

Таким образом, до момента расторжения Договора Ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, но удержал у себя (не передал Заказчику) часть работ, предусмотренных п.1.2. договора, стоимостью 3 900 000 рублей (рабочая документация).

В соответствии с п.2.1. в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору стоимость работ по договору составляет 17 456 105 руб.

Ответчик передал Истцу результаты работ на сумму 13 556 105 руб.

Истец произвел выплаты на общую сумму 11 210 000 руб.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 2 346 105 руб.

Кроме того, в связи с досрочным расторжением договора истцом, Ответчик понес убытки в размере 3 900 000 рублей, недополученных за выполненные работы, предусмотренные п.1.2. Договора.

Положительное заключение было направлено Ответчику 10 ноября 2023 г., оплата должна была быть произведена не позднее 24 ноября 2023 г. Период просрочки 25.11.2023 по 23.09.2024 г.

Разрешение на строительство было передано Ответчику 29.11.2023 г., оплата этой суммы должна была быть произведена не позднее 13.12.2023 г.

В связи с изложенным ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 817 рублей 41 коп. за период с 25.11.2023 по 23.09.2024 г.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела представлено полученное разрешение на строительство от 29.11.2023 выданное ООО «Леврана» и заключение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 05.06.2023.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемому застройщику. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Представленными ответчиком в материалы дела документы подтверждают выполнение работ на сумму на сумму 13 556 105 руб.

Сторонами на оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика выплат на общую сумму 11 210 000 руб.

Разрешение на строительство получено 29.11.2023.

10.04.2024 г. Истец отказался от Договора в одностороннем порядке.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что результат выполненных работ был передан заказчику на приемку до даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Следовательно, требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком 29.11.2023 (дата получения разрешения на строительство), с нарушением срока (не позднее 06.06.2023 – по Договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как указано ответчиком, только 16.08.2023 (спустя 9 месяцев с момента заключения договора) на электронную почту ООО «Маскарон» истцом был направлен подготовленный отчет по инженерно-геологическим изысканиям, необходимый для разработки проектной документации по конструктивным решениям проектируемого здания и загрузки в экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Эта задержка в предоставлении исходных данных, допущенная по вине истца, не позволила экспертам ООО «ЦСАС» по конструктивным решениям и инженерно-геологическим изысканиям своевременно рассмотреть направленную на экспертизу проектную документацию.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств согласно условиям настоящего договора, одной из сторон, другая сторона вправе приостановить исполнение своих обязательств на тот же срок.

По условию п. 5.1 Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты или не предоставление исходных данных, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления или предоставления исходных данных.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, вины Подрядчика в нарушении предусмотренного Договором срока выполнения работ не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является не обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика убытков в размере 2 500 000 руб., суд поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35048/2024 расторгнуто соглашение от 21.07.2021 №С/24-21 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга; с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА" в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга взыскано 2 500 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, из текста решения суда по делу № А56-35048/2024, не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Маскарон» и наступившими последствиями для ООО «Леврана» в виде взыскание с него 2 500 000 руб. штрафа.

Кроме того, в рамках дела №А56-35048/2024 установлено, что ООО «Леврана» нарушало свои обязательства перед Комитетом еще задолго до заключения с ООО «Маскарон» договора на проектные работы №169–2022 от 25.11.2022 г., что подтверждается актом проверки от 30.08.2022 № 6, согласно которому ООО «Леврана» нарушило обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.6-2.5.7 Соглашения.

Таким образом, истцом в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением со стороны ответчика срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе разрешением на строительство от 29.11.2023.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив результат работ, в установленный договором срок не воспользовался правами, предусмотренными договором и статьей 720 ГК РФ, от приемки работ не отказался, претензии по качеству выполненных работ не заявил. Работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, подрядчиком обосновано заявлены встречные требования о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 2 346 105 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности по оплате выполненных работ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ответчиком расчет на сумму 313 817,41 руб., за период с 25.11.2023 по 29.09.2024, судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Кроме того, ответчик заявил, что выполнил оставшуюся часть работ на сумму 3 900 000 руб., однако в связи с расторжением договора по инициативе истца удержал результат выполненных работ и требует взыскания с истца стоимости данных работ на сумму 3 900 000 руб.

По мнению суда, заявленное в рамках встречного иска требование о взыскании убытков подлежит квалификации как требование о взыскании задолженности, поскольку, по сути, ответчик просит компенсировать ему стоимость выполненых работ.

Соответственно, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от договоров не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить фактически выполненные в период действия договоров работы надлежащего качества.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что результат работ на сумму 3 900 000 руб. истцу не передан. Договор между сторонами расторгнут.

Доказательств несения ответчиком расходов в связи с выполнением данных спорных работ в суд не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств выполнения спорных работ, встречные исковые требования о взыскании 3 900 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леврана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маскарон» 2 346 105 руб. задолженности, 313 817,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства за период 24.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства об оплате и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 569 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леврана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маскарон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.