Решение по делу № А76-14749/2020 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

20 июля 2023 года Дело № А76-14749/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 066 647 руб. 00 коп. и возложении обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Бакальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства экологии Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Саткинского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик, общество «Водоотведение») о взыскании 47 066 647 руб. 00 коп. в чет возмещения причиненного вреда и возложении обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ (т.1, л.д. 5-11).

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Администрация Бакальского городского поселения, Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство), Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление строительства и архитектуры), Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – общество «СК ВЕК»), временный управляющий ответчика ФИО1.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с указанием возражений по иску, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 150; т. 4, л.д. 119-121; т. 6, л.д. 1-3; т. 7, л.д. 191-192; т. 8, л.д. 1, 9-11, 81-84; т. 9, л.д. 29-30, 76-77).

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 78-79; т. 4, л.д. 112-115; т. 5, л.д. 79, 115-116; т. 7, л.д. 141; т. 8, л.д. 53-55).

Администрацией Бакальского городского поселения (т.1, л.д. 74-77; т. 2, л.д. 1-2; т. 5, л.д. 13-14, 120; т. 7, л.д. 150-151, 162-164, 166-168; т. 8, л.д. 69-70), Министерством (т. 5, л.д. 80), Управлением строительства и архитектуры (т. 7, л.д. 178), Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора (т. 9, л.д. 13-14, 65-66) представлены письменные пояснения на иск.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 47 066 674 рублей в счет возмещения вреда, причиненному водному объекту – р. Большой Бакал как объекту окружающей среды (т. 7, л.д. 143).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Применительно к первоначально заявленным исковым требованиям истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ). Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании в их совершении, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. В свою очередь основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236- О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов, обосновывающих исковое заявление.

Из решения Саткинского городского суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № 2-760/2018 следует, что исковые требования Саткинского городского прокурора, Администрации Саткинского муниципального района к обществу «Водоотведение» удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требования об обязании общества «Водоотведение» разработать в установленном в законе порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечить сброс сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.7-27).

Учитывая изложенное, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта Саткинского городского суда Челябинской области, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям производство по вышеуказанному требованию подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 17.07.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 161-163; т. 5, л.д. 91; т. 7, л.д. 181-182; т. 8, л.д. 161; т. 9, л.д. 161, 165), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-25281/2017, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 следует, что на основании распоряжения администрации Бакальского городского поселения от 23.08.2016 № 197-р между МО «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения (концедент) и обществом «Водоотведение» (концессионер) подписано концессионное соглашение № 2 от 23.08.2016 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории МО «Бакальское городское поселение», в целях реконструкции и эксплуатации (т. 1, л.д. 104-125). По условиям концессионного соглашения концессионер обязуется за свой счет производить реконструкцию объекта концессионного соглашения – имущественный комплекс для удаления сточных ливневых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество - право собственности, на которое принадлежит концеденту, и осуществлять эксплуатацию в целях предоставления услуг по водоотведению населению Бакальского городского поселения с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункты 1, 2, 5 концессионного соглашения).

Концессионное соглашение заключено на срок 10 лет: с 23.08.2016 по 22.08.2026 (пункт 103 концессионного соглашения).

В подписанных к концессионному соглашению приложениях сторонами согласованы сведения о составе и остаточной стоимости имущества, составляющего объект концессионного соглашения, техникоэкономические показатели объектов системы водоотведения Бакальского городского поселения, техническое задание на реконструкцию объектов водоотведения, долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера, плановые значения показателей качества, надежности и энергоэффективности, плановые объемы валовой выручки. Средства концедента на финансирование расходов по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения, порядок возмещения расходов концессионера при досрочном расторжении соглашения.

В главе VII концессионного соглашения и приложением № 3 к нему на концессионера возложена обязанность самостоятельно и за свой счет оформлять правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся под объектом концессионного соглашения. Состав имущества, входящего в состав объекта концессионного соглашения, его техническое состояние и остаточная стоимость согласованы сторонами в приложении № 1 к концессионному соглашению. Указанное приложение содержит перечень из 74 позиций движимого и недвижимого имущества, образующего имущественный комплекс для удаления сточных, ливневых и талых вод на территории Бакальского городского поселения и неразрывно связанного с ним имущества, предназначенного для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, с указанием технических характеристик и остаточной стоимости каждой единицы имущества, включенного в перечень. Общая остаточная стоимость объекта концессионного соглашения составляет 9 369 510 руб. 73 коп.

Объект концессионного соглашения передан концессионеру по акту 23.08.2016.

Кроме того, сторонами концессионного соглашения заключено дополнительное соглашение к нему (т. 1, л.д. 126).

Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области 04.04.2019 принято решение о предоставлении водного объекта (река Большой Бакал) в пользование общества «Водоотведение» (т.1, л.д.153-156).

На основании постановления Администрации Саткинского муниципального района от 30.03.2017 № 221 «Об утверждении Положения «Об организации выявления, оценки и учета объектов накопленного вреда окружающей среде на территории муниципального образования «Саткинский муниципальный район» и распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 07.05.2019 № 679-р «О выявлении объектов накопленного вреда на территории Саткинского муниципального района» в период весны- осени 2019 года истцом проведено обследование территории и акватории водного объекта – реки Большой Бакал в целях выявления хозяйствующих субъектов, негативно воздействующих на водный объект, с привлечением к проведению обследования аккредитованной лаборатории ООО «УралСтройЛаб» (т.1, л.д. 12-16).

В результате проведенного обследования установлено, что единственным источником негативного воздействия на водный объект – реку Большой Бакал является выпуск сточных вод с очистных сооружений города Бакал, эксплуатируемых обществом «Водоотведение».

В выпуске хозяйственно-бытовых сточных вод с очистных сооружений города Бакал, эксплуатируемых обществом «Водоотведение», зафиксировано повышенное содержание органических веществ (БПК5 29,01; 4,50; 8,36 мг/дм3 при нормативе 1,8 мг/дм3), фосфатов (3,05; 2,09; 3,80 мг/дм3 при нормативе 0,5 мг/дм3), ионов аммония (1,19; 7.13; 16,70 мг/дм3 при нормативе 0,5 мг/дм3), нитритов (0,768; 0,599; 1,500 мг/дм3 при нормативе 0,08 мг/дм3), нефтепродуктов (0,564 мг/дм3 при нормативе 0,5 мг/дм3), а также термотолератных колиформных бактерий (150; 200 КОЕ/100см3 при нормативе 100 КОЕ/100см3), что следует из протокола лабораторных испытаний № 19051615 от 24.05.2019, № 190709420 от 16.07.2019, № 1910114 от 21.10.2019 (т.1, л.д.29-31), что, по мнению истца, свидетельствует о низкой эффективности очистки сточных вод на очистных сооружениях города Бакал.

Так, согласно протокола лабораторных испытаний № 19051612 от 24.05.2019 показатели «до» и «после» сброса изменились следующим образом: БПК5 с 2,05 мг/дм3 до 9,90 мг/дм3 (в 4,8 раз); фосфаты с 0,24 мг/дм3 до 0,65 мг/дм3 (в 2,7 раз); ионы аммония и аммиак с 0,25 мг/дм3 до 0,48 мг/дм3 (в 1,92 раза); нефтепродукты с 0,048 мг/дм3 до 0,124 мг/дм3 (в 2,58 раз). Согласно протокола лабораторных испытаний от 16.07.2019 № 190709407 показатели «до» и «после» сброса изменились следующим образом: БПК5 с 1,64 мг/дм3 до 1,69 мг/дм3 (в 1,03 раз); фосфаты с 0,25 мг/дм3 до 0,45 дм/мг3 (в 1,8 раз); ионы аммония и аммиак с 0,82 дм/мг3 до 1,31 мг/дм3 (в 1,6 раза). Согласно протоколу лабораторных испытаний от 21.10.2019 № 19101111 показатели «до» и «после» сброса изменились следующим образом: фосфаты 0,14 мг/дм3 до 0,52 мг/дм3 (в3,7 раз); ионы аммония и аммиак с 0,71 дм/мг3 до 1,66 мг/дм 3 (в 2,34 раза); нитриты с 0,520 мг/дм3 до 1,290 мг/дм3 (в 2,48 раз) (т.1, л.д.32-34).

Согласно искового заявления, качество воды в водном объекте – реке Большой Бакал заметно ухудшается после выпуска сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что река Большой Бакал является водным объектом рыбохозяйственного значения второй категории в соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству от 27.02.2018 № У05-376 (т.1, л.д. 28). Согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» показатели качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения второй категории должны быть в пределах: БПК5 2,1 мг/дм3, ионы аммония и аммиак 0,5 мг/дм3; нитриты 0,08 мг/дм3, фосфаты 0,05 мг/дм3; нефтепродукты 0,05 мг/дм3

Река Большой Бакал является притоком реки Малая Сатка, впадающей в Саткинский городской пруд, из которого осуществляется забор воды на хозяйственные нужды города Сатка. Превышение предельно-допустимых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в воде реки Большой Бакал влечет за собой ухудшение санитарного состояния водных объектов ниже по течению и может причинить вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколов от 24.05.2019 № 19051612, от 16.07.2019 № 190709407, от 21.10.2019 № 19101111 качество воды реки Большой Бакал в месте в падения в реку Малая Сатка не отвечает рыбохозяйственным нормативов по БПК5 в двух из трех (10,24; 2,84 мг/дм3); по ионам аммония и аммиака в трех случаях из трех (0,26; 049; 0,59 мг/дм3); по фосфатам в трех случаях из трех (014; 0,29; 022 мг/дм3); по нитритам в трех случаях из трех (0,107; 0,228; 0,096 мг/дм3); по нефтепродуктам в одном случае из трех (0,064 мг/дм3).

Река Малая Сатка в месте впадения в Саткинский городской пруд в районе М\алой Запани не соответствует рыбохозяйственным нормативам по показателямБПК5 (2,61 мг/дм3); фосфатам (0,11 мг/дм3); ионам аммония и аммиаку (0,44 мг/дм3); нитритам (0,063 мг/дм3) согласно протокола лабораторных испытаний от 16.07.2019 № 190709410.

Таким образом, по мнению истца, проведенные в период с весны по осень 2019 года лабораторные исследования качества воды водных объектов показали влияние неочищенных сточных вод с очистных сооружений города Бакал, эксплуатируемых обществом «Водоотведение», учитывая, что других источников негативного воздействия на реку Большой Бакал в ходе обследования не установлено.

Учитывая, что объекты водоотведения города Бакал, представляющие собой имущественный комплекс удаления сточных, ливневых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество передано ответчику по вышеуказанному концессионному соглашению истец указывает на ответчика как на лицо, непосредственно осуществляющее загрязнение водного объекта и причинившее ему вред.

Согласно расчету, произведенному Министерством от 20.12.2019 № 6544 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объекта вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, общий размер вреда, причиненный водному объекту – река Большой Бакал с 16.05.2019 по 11.10.2019 (119 суток, 2856 ч) составляет 47 066 674 руб. 00 коп. (т.1, л.д.35-36).

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов. Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 10 статьи 22 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством

Согласно статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о возмещении вреда, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность действий причинителя вреда, наступление негативных последствий и причинно-следственная связь между указанными противоправными действиями и наступившими последствиями

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743- О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, размер ущерба, причиненного окружающей среде (включая водные объекты), определяется расчетным способом на основе утвержденной в установленном порядке методики с учетом количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, в случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: протоколы протокола лабораторных испытаний, выполненных аккредитованной лабораторией ООО «УралСтройЛаб» судом установлено, что в период с весны по осень 2019 года ответчиком причинен вред окружающей среде, путем сброса загрязняющих веществ в реку Большой Бакал.

Вышеуказанными протоколами лабораторных испытаний зафиксировано превышение предельно-допустимых концентрация вредных (загрязняющих) веществ в воде реки Большой Бакал влечет за собой ухудшение санитарного состояния водных объектов ниже по течению и может причинить вред окружающей среде, жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что объекты водоотведения города Бакал, представляющие собой имущественный комплекс удаления сточных, ливневых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество передано ответчику по вышеуказанному концессионному соглашению, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что ответчиком причинен вред водному объекту – реке Большой Бакал.

Довод ответчика о том, что обследование территории и акватории водного объекта – реки Большой Бакал в целях выявления хозяйствующих субъектов, негативно воздействующих на водный объект проведено без его участия, подлежит судом отклонению, поскольку указанные мероприятия проводились истцом в пределах его полномочий в соответствии пп. 9 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 7 Закона об охране окружающей среды, ст. 33 Устава Саткинского муниципального района и на основании возложенных на него обязанностей, что следует из распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от 07.05.2019 № 679-р.

Изложенное соответствует разъяснениям, сформулированным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которым с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что согласно вышеуказанного решения Саткинского городского суда Челябинской области ответчик обязан разработать в установленном в законе порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ, оформить в установленном законном порядке разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, обеспечить сброс сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно письму Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 09-05-07/15716 на 26.08.2020 общество «Водоотведение» действующих разрешительных документов не имеет, декларация о воздействии на окружающую среду в Управление не представлялась.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства, заявленные истцом в основание исковых требований о причинении именно ответчиком вреда водному объекту - реку Большой Бакал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ). Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Ответчиком в обоснование возражений о размере причиненного вреда заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин недостаточного качества очистки сточных вод очистными сооружениями в г. Бакал и определения размера ущерба, причиненного очистными сооружениями в г. Бакал в период с 16.05.2019 по 11.10.2019 (т.1, л.д.168).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с тем, что ответчик не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в счет оплаты экспертизы, а истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявил, согласие на внесение денежных средств в счет ее оплаты не дал, суд считает, что в данном случае, оснований для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы протокольным определение суда от 26.08.2021 отказано.

природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, общий размер вреда, причиненный водному объекту – река Большой Бакал с 16.05.2019 по 11.10.2019 (119 суток, 2856 ч) составляет 47 066 674 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 35-36).

Согласно указанной Методике при расчете размера вреда, причиненного водным объектам, исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9). Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12). В случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование уменьшения вреда вышеуказанному водному объекту в соответствии с п. 14 Методики в материалы дела представлены договоры подряда, поставки, займа, акты о приемке выполненных работ датированные 2017, 2018, началом 2019 годов, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера (т. 2, л.д. 147-243; т. 3, л.д. 1-114; т. 4, л.д. 1-101; т. 6, л.д. 4-130; т. 8, л.д. 12-52; т. 9, л.д. 43-60), а также обобщенные таблицы с указанием расходов затрат на мероприятия по строительству и реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ (т. 8, л.д. 170-174; т. 9, л.д. 38-42).

Оценив вышеуказанные доказательства и доводы ответчика, суд не может признать обоснованными заявленные ответчиком к уменьшению затраты на указанные в Методике мероприятия, поскольку решением Саткинского городского суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № 2-760/2018 судом общей юрисдикции учтены соответствующие расходы по выполненным работам на сумму 8 549 209 руб. 18 коп. по актам о приемке выполненных работ за период с 25.06.2016 по 25.06.2018.

Кроме того, суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что расчет размера вреда на основании анализа качества сбрасываемых ответчиком сточных вод был произведен Министерством за период с 16.05.2019 по 11.10.2019, в то время как представленные договоры датированы 2017, 2018 и началом 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ либо понесенных затрат, направленных на устранение вреда, причиненному водному объекту в заявленный в период с мая по октябрь 2019 года.

Вышеизложенные выводы судом также основаны на пояснениях Уральского межрегионального управления Росприроднадзора как органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов применительно, поскольку в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Применительно к представленным ответчиком документам и заявленным на их основе понесенным фактическим затратам на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора указала не необоснованность заявленных затрат, как не относящихся к выполнению мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что ответчиком надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик не подтвердил обоснованность и относимость понесенных расходов, заявленных к уменьшению размера причиненного вреда водному объекту.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества вреда, причиненному водному объекту – р. Большой Бакал как объекту окружающей среды в размере 47 066 674 рублей.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика вред причинен водному объекту – реке Большой Бакал.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно абзацу 5 пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов; платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях местного значения, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, за счет которых

осуществляются расходы, связанные с охраной и использованием таких территорий, по нормативу 100 процентов.

Доказательств об отнесении спорного водного объекта - реки Большой Бакал к особо охраняемой природной территории регионального или местного значения истцом в материалы дела не представлено. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Министерстве экологии Челябинской области, река Большой Бакал не включена в перечень особо охраняемых природных территорий Челябинской области (https://mineco.gov74.ru/mineco/overview/subordinate/oopt/poopt.htm).

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что ответчиком вред причинен водному объекту реке Большой Бакал, находящемуся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанием на взыскание причиненного вреда с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.22 по делу № А7634273/2022 в отношении общества «Водоотведение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит рассмотрению судом по существу в общем порядке искового производства, но оснований для выдачи исполнительного листа о взыскании 47 066 674 руб. 00 коп. у суда в силу установленного Закона о банкротстве запрета не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 200 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерально бюджета в сумме 200 000 руб. 00 коп., согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по исковому заявлению в части требования Администрации Саткинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» о возложении обязанности по обеспечению сбросов сточных вод в соответствии с установленными нормативами допустимых сбросов веществ прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 066 674 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Большой Бакал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов