ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50475/2023

город Москва Дело № А40-81202/23

04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Южуралторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

по делу № А40-81202/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "Южуралторг",

третье лицо МУК "Кассельская ЦКС",

о взыскании денежных средств в размере 291 444,03 руб. по договору предоставления банковской гарантии № 2143403 от 31.03.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Южуралторг" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 2143403 от 31.03.2022 в размере 291 444,03 руб., из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 176 590,53 руб.; сумма процентов, начисленных с 21.02.2023 по 30.03.2023 включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 860,80 руб., с последующим начислением процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 176 590,53 руб. с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 включительно, в размере 10 948,61 руб., с последующим начислением неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 176 590,53 руб. с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 28.02.2023 по 30.03.2023 включительно, в размере 44,09 руб., с последующим начислением неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 711,20 руб. с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-81202/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "Южуралторг" (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2143403 от 31.03.2022, в соответствии с которым Гарант выдал Муниципальному учреждению культуры «Кассельская централизованная клубная система», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2143403 от 04.04.2022 на сумму 1 059 032, 27 руб. (далее - Гарантия) Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0869600039522000006; предмет: «Выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала в здании МУК "Кассельская ЦКС"»).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Срок действия гарантии - по 31.01.2023 включительно.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 2 от 26.01.2023 об уплате денежных средств в размере 176 590, 53 руб. в счёт Гарантии.

Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 176 590, 53 руб. уплачены Гарантом 20.02.2023 по платежному поручению № 2143403 от 20.02.2023.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования.

20.02.2023 в адрес Принципала направлено регрессное требование №153903542 по договору предоставления банковской гарантии № 2143403 от 31.03.2022 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 176 590, 53 руб., а также сумму процентов.

В связи с тем, что Ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование гарантом исполнено в соответствии с условиями независимой гарантии, удовлетворил исковые требования в полном объеме, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты регрессного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения гаранту принципалом уплаченных по банковской гарантии денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по банковским гарантиям, правомерно исходя из того, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 1.1.9 договора установлено вознаграждение банка за платеж по гарантии в размере 21% годовых на выплаченную банком сумму со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициару, по день полного возмещения клиентом банку сумм, уплаченных бенефициару.

Повторно проверив расчет заявленных к взысканию по договору процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 21% годовых, апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает его арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.1.8 договора установлены финансовые санкции для клиента в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки стороны предусмотрели штраф за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору в размере 100 000 рублей.

Поскольку клиентом допущена просрочка удовлетворения законных денежных требований банка, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает расчет неустойки, начисленной на суммы основного долга и задолженности по просроченным процентам, арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. по гарантии также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взыскание штрафа предусмотрено договором за каждый отдельный случай просрочки платежа по регрессному требованию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу № А40-81202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева