ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23222/2024

г. Москва

05 февраля 2025 года

Дело № А41-86333/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - ФИО2 по доверенности от 08.08.2024;

от ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024;

от Главного Управленияя государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),- представитель не явился, извещен

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен,

от Министерства жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), –представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-86333/23

по иску Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области , Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с требованиями

о признании объекта – нежилого здания (склада) с кадастровым номером 50:64:0010102:631, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:734 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием необходимых расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-86333/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 24.10.23, 15.01.2024, 05.03.2024, 20.05.2024 по делу арбитражный суд предлогал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Однако данным правом истец не воспользовался.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, в соответствии с поступившим в адрес администрации от Главного управления государственного строительного надзора Московской области уведомлением № 07Исх-3900/09-09 от 25.04.2023, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:734 по адресу: Московская обл., городской округ Дзержинский, г. Дзержинский, ул. Энергетиков (далее – земельный участок), выявлена самовольная постройка.

Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение объектов производственного комплекса, стоянки автомобильной техники и объектов придорожного сервиса.

Материалами проверки Госстройнадзора Московской области земельного участка (протокол осмотра объекта капитального строительства от 18.04.2023), а также актом осмотра объекта самовольного строительства от 29.05.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:734, адресный ориентир объекта: <...>, возведено одноэтажное нежилое здание (склад), кадастровый номер 50:64:0010102:631, площадью 301,1 кв. м. Стены снаружи выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент железобетонный.

Разрешительная документация на строительство отсутствует.

Согласно данным выписок из ЕГРН, земельный участок находится в собственности ответчика. Истец указал, что по данным Министерства жилищной политики Московской области разрешение на строительство (реконструкцию) здания на земельном участке не выдавалось.

Также в информационной системе охраны гражданских домовладений (ИСОГД) отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, истец указал, что строительство здания выполнено в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство на спорный объект считая, что оно является самовольной постройкой, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженернотехнических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют вопросы о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, о том, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 1 7 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022).

Согласно позиции Министерства регионального развития РФ, изложенной в Письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования подразумеваются сооружения пониженного уровня ответственности.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23).

В определениях Арбитражного суда Московской области от 24.10.23, 15.01.2024, 05.03.2024, 20.05.2024 по делу арбитражный суд неоднократно предлогал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в государственных экспертных организациях, представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено

Как следует из материалов дела ФИО3 принадлежит на праве собственности объект - одноэтажное нежилое здание общей площадью 301,1 кв. м. с кадастровым номером 50:64:0010102:631, расположенное на земельном участке площадью 923 кв. м. с кадастровым номером 50:64:0010102:734 в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - под размещение объектов производственного комплекса, стоянки автомобильной техники и объектов придорожного сервиса.

Данные объекты были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи № К(2) от 01.06.2023 у ИП ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010102:734 является смежным с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО5: - площадью 8 785 кв. м. с кадастровым номером 50:64:0010102:642 в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием - для размещения стоянки большегрузного автотранспорта, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 50:64:0010102:156, 50:64:0010102:159 и 50:64:0010102:710. - площадью 510 кв. м. с кадастровым номером 50:64:0010102:735 в территориальной зоне О-1 (Многофункциональная общественно-деловая зона) категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), с разрешенным использованием -под размещение объектов производственного комплекса, стоянки автомобильной техники и объектов придорожного сервиса, на котором расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 49,5 кв. м. с кадастровым номером 50:64:0010102:157. Спорный объект является складом, который выполняет вспомогательную функцию, то есть является сооружением вспомогательного использования относительно объектов, принадлежащих ФИО5

Нежилое здание с кадастровым номером 50:64:0010102:631 построено и зарегистрировано в 2022 году, на основании декларации об объекте недвижимости к техническому плану.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 суд обязал стороны представить совместный акт осмотра с приложением фотоматериалов на предмет использования здания по назначению. 30.05.2024 проведен осмотр здания с кадастровым номером 50:64:0010102:631 на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:734, что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту осмотра, по итогам фактического осмотра объекта недвижимого имущества установлено, что на земельном участке имеется объект капитального строительства общей площадью 301,1 кв. м., эксплуатируемый под склад. Объект представляет собой одноэтажное строение.

Поскольку спорное нежилое здание является сооружением вспомогательного использования, разрешение на строительство не требуется, в связи с чем требования истца о признании нежилого здания с кадастровым номером 50:64:0010102:631 самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешительной документации, а также его сносе, являются незаконными и необоснованными.

Администрацией также не представлено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в удовлетворении заявленных требований о признании объекта – нежилого здания (склада) с кадастровым номером 50:64:0010102:631, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010102:734 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении администрации права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием необходимых расходов с ответчика, обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 года по делу № А41-86333/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 340000 рублей Администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению №3054 от 16.12.2024.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

Получатель - Администрация муниципального образования "городской округ Дзержинский Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001) л/с <***> расчетный счет <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, счет № 40102810845370000004..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова