ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А17-6919/2024 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024);
представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тортекс»на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2024 по делу № А17-6919/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании предварительной оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости материалов, убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тортекс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тортекс») о взыскании 1 233 000 рублей предварительной оплаты работ, 128 252 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства, 104 314 рублей 50 копеек стоимости
материалов, 5 001 рублей убытков, 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 068 рублей государственной пошлины, 858 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы:
сумма предварительной оплаты работ в размере 1 233 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 252 рубля 21 копейка;
стоимость материалов в размере 104 314 рублей 50 копеек; убытки в размере 5 001 рублей; судебные издержки в размере 58 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 706 рублей.
Суд также решил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Общества в пользу Предпринимателя на сумму долга 1 233 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью.
В апелляционной жалобе (полный текст от 24.03.2025) ее податель ссылается на следующее:
- письмом 18.04.2024 ответчик отклонил требования Уведомления Предпринимателя, указал, что полностью исполнил принятые на себя обязательства;
- решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 1 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ;
- суд первой инстанции уклонился от юридической квалификации правоотношений сторон, определения типа и природы Соглашения, приведя лишь вывод о подлежащих применению нормах права, но не приводя мотивы такого применения;
- фактически суд оценил действия сторон и уведомление об отказе от Соглашения исключительно как построенные по модели договора подряда, а выводы суда о важности для истца самого результата работ ошибочны;
- судом не дана оценка соблюдению сторонами формы договора, механизма и порядка его заключения, момента вступления в силу, достижению соглашения по всем существенным условиям, заключенности, действительности;
- вступая в правоотношения с ответчиком, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с контрагентом, не оформляя надлежащим образом все необходимые документы и не совершая процессуальные действия;
- срок выполнения работ не согласован, определить его невозможно;
- требование об устранении недостатков результата работы истцом в адрес ответчика не направлялось, конкретный точный срок названного действия не устанавливался;
- основания для отказа истца от Соглашения отсутствовали, право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договором законодательством не предусмотрен, в связи с чем отказ от Соглашения не влечет юридических последствий;
- относимых и допустимых доказательств наличия недостатков на Товаре, за которые отвечает Общество, истец не представил.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы Общества, считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств Предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 02.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Протокольным определением от 06.05.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Овечкиной Е.А. и Савельева А.Б. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и ООО «Тортекс» была достигнута договоренность по изготовлению и передаче последним по заданию истца текстильных изделий (далее – Соглашение).
На основании выставленного ответчиком счета № 117 от 26.06.2023 платежными поручениями № 658 от 26.06.2023 на сумму 822 000 рублей, № 659 от 10.10.2023 на сумму 411 000 рублей истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в счет предварительной оплаты подлежащих изготовлению изделий.
Полученные Предпринимателем изделия были осмотрены, выявлены недостатки, о чем ответчик посредством мессенджера был незамедлительно уведомлен.
После устранения недостатков изделия были направлены Предпринимателю, однако после их осмотра истцом повторно обнаружены неустраненные ответчиком недостатки.
В связи с тем, что изделия надлежащего качества ответчиком не переданы, истец направил в адрес последнего уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав произвести возврат полученных денежных средств.
Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 233 000 рублей предварительной оплаты работ, 128 252 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 104 314 рублей 50 копеек стоимости материалов, 5 001 рублей убытков, 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 068 рублей государственной пошлины, 858 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, апелляционный суд соглашается с квалификацией правоотношений судом первой инстанции, который указал, что отношения между сторонами регулируются как нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (Поставка), так и нормами главы 37 ГК РФ (Подряд).
Руководствуясь статьями 506, 486, 513, 702, 720, 721, 314, 408, 708, 711, 715 (пункт 2), 723 (пункт 3), 450, 450.1, 407, 453, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что при доказанном факте перечисления Предпринимателем в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих изготовлению и поставке изделий и при отсутствии доказательств изготовления и поставки изделий надлежащего качества со стороны ответчика, требование Предпринимателя о взыскании 1 233 000 рублей предварительной оплаты работ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно взыскал с ответчика 128 252 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2024 по 15.11.2024, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 233 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 104 314 рублей 50 копеек стоимости давальческих материалов, 5 001 рублей убытков в виде расходов по доставке указанных материалов.
Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1082, 393, 713, 714, 715 (пункт 2), 723 (пункт 3) ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, заказы на перевозку, переписку сторон в мессенджере, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения данных материалов не оспаривал, возражений относительно расчета истца не выразил, мотивированный контррасчет не представил, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и в части взыскания стоимости давальческих материалов и убытков, связанных с их перевозкой.
Доводы апеллянта о том, что ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства, надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Материалы дела не содержат товарных накладных, актов о приемке товара, каких-либо сообщений в мессенджерах о принятии истцом товара по состоянию на дату получения ответчиком уведомления о расторжении Соглашения – 11.04.2024.
Ссылка Общества на уклонение судом первой инстанции юридической квалификации правоотношений сторон, определения типа и природы Соглашения, подлежит отклонению как противоречащая содержанию обжалуемого решения, в котором Арбитражным судом Ивановской области дана правильная квалификация спорным правоотношениям, сложившимся между сторонами, приведены нормы действующего законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом случае.
Вопреки позиции ООО «Тортекс», выводы суда первой инстанции о важности для истца самого результата работ являются правомерными, поскольку Предпринимателем доводился до Общества ряд требований к изготавливаемому товару (худи), его виду и качеству; истцом контролировался ход выполнения работ, представлялись материалы и элементы дизайна (нашивки, изготовленные истцом). Предприниматель по Соглашению рассчитывал на получение результата работ с индивидуально-определенными признаками, на получение товара надлежащего качества, однако последнее ответчиком выполнено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка соблюдению сторонами формы договора, механизма и порядка его заключения, достижению соглашения по всем существенным условиям, заключенности, действительности, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.
Согласование существенных условий Соглашения подтверждается действиями сторон – выставлением ответчиком счета на оплату и перечислением истцом аванса, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.
Более того, заключенность и действительность Соглашения не является предметом настоящего спора; истец доказывал факт оплаты товара, ответчик доказывал изготовление и поставку товара в соответствии с Соглашением.
Материалами дела подтверждено, что Обществом совершались действия по исполнению Соглашения, согласованный сторонами товар изготавливался ответчиком, поставлялся истцу.
Доводы ответчика об отсутствии согласования срока выполнения работ, невозможности его определения отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в иске. Отказ истца от Соглашения от 02.04.2024, вопреки мнению Общества, сделан в соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ.
Ссылка Общества на ненаправление в его адрес требования об устранении недостатков, отсутствие точного срока для их устранения апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из представленной переписки между сторонами (стр. 40, 48-50, 95), истец направлял в адрес ответчика таблицу с перечнем выявленных недостатков и фотографий бракованного товара; указанный срок мог быть установлен стороной, которая обязана устранить
выявленные недостатки, то есть ответчиком.
На основании изложенного уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов о несогласии с взысканием судом 58 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.
С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2024 по делу № А17-6919/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тортекс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Судьи
Т.В. Чернигина