АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-15939/2024
Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2003)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.09.2013),
о взыскании 223 998 руб. 68 коп.,
и встречный иск
при участии представителей:
от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, ФИО2
от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 223 998 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 21 октября 2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции», г. Тверь 262 493 руб. 66 коп., в том числе: 223 998 руб. 68 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 38 574 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 06.11.2024.
Определением от 27 ноября 2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь (поступило в суд 20.11.2024) принято к рассмотрению в рамках дела №А66-15939/2024.
В настоящем судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску по заявленным требованиям возражал, встречные требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы по определению пригодности к использованию разработанной им рабочей документации.
Представители истца по первоначальному иску по ходатайству об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении экспертизы возражали.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы. У суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу.
Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:
ООО «КСК Инвестиции» (далее - Истец) и ООО «Энергосистемы» (далее - Ответчик) заключили договор подряда, по которому Ответчик взял на себя обязательства выполнить проектные (изыскательские) работы по разработке рабочей документации и сдать результат работ Истцу (Договор подряда № 14/ИНВ-2023 от 13.04.2023).
Срок выполнения работ по договору согласован в п. 1.3 договора:
1.3.1 дата начала выполнения работ по договору: в течение 3 календарных дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора.
1.3.2 дата окончания выполненных работ по договору: 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ, указанной в п. 1.3.1 договора.
27.04.2023 Истцом уплачен аванс в размере 223 998,68 руб. (платежное поручение №374).
Таким образом, по условиям договора ответчик должен был начать выполнять работы в течение 3 календарных дней с даты перечисления аванса (аванс оплачен 27.04.2023) т.е. не позднее 01.05.2023, а закончить в течение 30 рабочих дней т.е. не позднее 16.06.2023.
Проектные (изыскательские) работы по разработке рабочей документации подрядчик обязался выполнять в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).
Пунктом 23 Технического задания на разработку проектной документации установлено, что документация передается на бумажном носителе (сброшюрованная в альбомы) в 3-х экземплярах и в электронном виде в не редактируемом формате на CD (2 экз.).
До сдачи результата работ на бумажном носителе Ответчик 13.10.2023 предоставил его на согласование Истцу направив письмо на электронную почту с файлами следующих документов: рабочий проект № 230413 от 01.06.2023 и акт о приемке выполненных работ.
Письмом от 23.10.2023 исх. № 479 подрядчик, указав, что работы заказчиком приняты без замечаний 20.10.2023, потребовал произвести оплату выполненных работ.
Истец рабочую документацию не согласовал и 26.10.2023 в ответ на письмо от 23.10.2023 исх. № 479, направил замечания с требованием устранить выявленные недоставки (исх. №ИНВ-606/23).
Ответчик, со ссылкой на п. 5.3. Договора, отказался устранять недостатки в проектной документации и направил в адрес истца письмо в котором указал на то, что Истцом результат работ принят без замечаний, поскольку замечания направлены по истечении 5 рабочих дней с даты их направления на электронную почту Истца (письмо исх. № 496 от 26.10.2023).
Истец 01.11.2023 в ответ на письмо от 26.10.2023 исх. № 496, повторно направил замечания с требованием устранить выявленные недоставки (исх. №ИНВ-620/23).
08.11.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в срок до 20.11.2023 устранить выявленные при согласовании проектной документации недостатки и передать результат работ Истцу (исх № - 629/23). Ответчик требования Истца не исполнил.
24.11.2023 Истцом в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней устранить недостатки. Ответчик требования Истца не исполнил.
19.01.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием возвратить выплаченный аванс. Требование Ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.
Возражая против иска и настаивая на выполнении предусмотренных Договором работ в полном объеме, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 223 998 руб. 68 коп.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность; доказательства факта выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику должны быть представлены подрядчиком.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выполненной за выполненную работу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Договором, заключенным сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является передача документации на бумажном носителе (сброшюрованная в альбомы) в 3-х экземплярах и в электронном виде в не редактируемом формате на CD (2 экз.) (пункт 23 Технического задания).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 13.2 договора согласовано, что документы передаваемые сторонами друг другу по электронной почте, являются действительными при условии последующего представления Стороне оригинала такого документа. Срок для представления оригинала документа составляет 5 рабочих дней с момента направления соответствующего документа в форме электронной копии. Ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не направлением в установленный срок оригинала документа, несет сторона, не направившая документ.
Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора представленные подрядчиком акты и справки рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
ООО «КСК Инвестиции» в претензионном порядке неоднократно заявлялись замечания к предъявленным результатам работ, которые не были устранены Подрядчиком.
В свою очередь Подрядчик не обращался к Заказчику с необходимостью направления повторно результатов работ после внесения в них необходимых изменений и устранения выявленных недостатков.
Как следует из материалов дела, результат работ, переданный Подрядчиком по Договору, имел значительные отклонения по качеству, в связи с чем, в адрес Подрядчика направлялись письма с замечаниями, свидетельствующими о том, что в результатах выполненных подрядчиком (Ответчиком) работ имеются недостатки.
Довод Ответчика, относительно отсутствия мотивированного отказа от приемки результата работ в установленный в договоре срок (п. 5.3), подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Так, по результатам исследования сданной Подрядчиком рабочей документации также выдавались замечания, о чем свидетельствует направленное в адрес Ответчика письмо от 26.10.2023 исх. №ИНВ-606/23.
Получение замечаний к проектной документации означает невозможность утверждения о надлежащем качестве рабочей документации, поскольку рабочая документация, разработанная на основе имеющихся замечаний не может являться надлежащим результатом работ.
Договор расторгнут Истцом правами заказчика письмом исх. № ИНВ-61/24 от 19.01.2024.
Также следует отметить, что ответчиком фактически не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что исходная документация по Договору была направлена истцу только в электронном виде. Требование пункта 23 технического задания о передаче документации на бумажном носителе не исполнено.
Таким образом, ответчиком не представлено совокупности надлежащих и достаточных доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств и сдачи результата работ истцу, равно как не опровергнуты и заявленные истцом требования.
Материалами дела подтверждено, что результат работ по договору истцу не передан (для заказчика потребительская ценность выполненных подрядчиком работ заключалась в достижении их конечного результата, а не промежуточного).
Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, истец отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса составила 223 998 руб. 68 коп., на основании статей 717, 1102 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.
Переписка сторон, в том числе по электронной почте не подменяет собой первичные документы, которые в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства являются подтверждением выполненных работ.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору отказано ввиду недоказанности истцом по встречному иску факта выполнения работ, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2003) удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.09.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСК Инвестиции», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.05.2003) 223 998 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 16 200 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемы», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.09.2013) в доход федерального бюджета РФ 04 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья М.С. Кольцова