АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2023 года

№ дела

А46-6614/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., после перерыва помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 2022-2 от 08.04.2022 в размере 882 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.12.2020 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – до перерыва ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва явка не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022-2 от 08.04.2022 в размере 882 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 21.04.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком в рамках исполнения договора № 2022-2 от 08.04.2022 товара (молока ультрапастеризованного) ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества или о возврате суммы оплаты за товар ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что в отношении поставленного товара имеется декларация соответствия, удостоверяющая качество поставленного товара, на то, что товар принят истцом без возражений 26.08.2022 согласно счету-фактуре № 155 в количестве 6300 шт., а претензия поступила лишь спустя 4 месяца (что происходило с товаром в данный период – неизвестно), и на то, что ответственность за ненадлежащее качество товара должна быть возложена на производителя товара.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве свидетеля допрошен ФИО4 (работник ИП ФИО1 на основании трудового договора № 1 от 01.10.2019, приказ № 1 о приеме сотрудника на работу от 01.10.2019; является менеджером по продажам). ФИО4 пояснил, что с ноября 2019 года занимался реализацией молока, купленного у ФИО2 Молоко, приобретенное у ФИО2 26.08.2022, реализовали ИП ФИО5, от которого впоследствии поступили жалобы на качество молока, обусловленные возвратом в его магазин соответствующего товара потребителями. В декабре 2022 года обращались с претензией к ФИО2, последняя обещала заменить товар, но замену не произвела. При этом ИП ФИО5 ИП ФИО1 вернула денежные средства (оплату за поставленный товар – молоко).

Истец, поддерживая исковые требования, в дополнение представил платежное поручение № 12 от 13.04.2023 на сумму 900 900 руб. (назначение платежа: «возврат денежных средств по товарной накладной УИ-7 от 11.04.2023. В том числе НДС 10%, 819 000,00»), претензии покупателей ИП ФИО5 от 15.12.2022, ИП ФИО6 относительно качества поставленного товара – молоко «Мумуня» ультрапастеризованное, объемом 1,9 л.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать либо разделить ответственность в равных долях, так как риски при продаже спорного товара равны у покупателя и поставщика, в подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела декларации о соответствии и ветеринарные справки к поставленному товару.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, ИП ФИО2 пояснила, что факт поставки спорного товара 26.08.2022 именно с датой выработки 21.08.2022 и сроком годности до 23.05.2023, не оспаривает (аудиопротокол судебного заседания от 24.08.2023 с 02 мин. 48 сек.).

В судебном заседании, открытом 19.09.2023, стороны высказались согласно представленным в материалы дела процессуальным документам.

В судебном заседании, открытом 19.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2023 15 час. 20 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено, позиция представителя истца осталась прежней, ответчик после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2022 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 2022-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю продукты питания (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам в прайс-листе поставщика по состоянию на дату формирования заявки покупателем, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется произвести оплату поставляемого товара.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими на территории Российской Федерации обязательными стандартами, утвержденными для данного вида товара, и подтверждает наличие надлежащим образом оформленных обязательных сертификатов.

Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в счете на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, ассортименте, по качеству и в сроки, установленные договором и согласованные сторонами в заявке.

Согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязуется компенсировать стоимость товара ненадлежащего качества в течение тридцати рабочих дней с момента получения соответствующе оформленной письменной претензии и предоставления письменных доказательств принятия товара ненадлежащего качества.

26.08.2022 ИП ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в рамках договора № 2022-2 от 08.04.2022 для последующей реализации товар, а именно: «Молоко Мумуня ультрапастеризованное 1,9 ТБА СЛИМ 3,2%», дата выработки – 21.08.2022, срок годности – по 21.05.2023. Согласно счету-фактуре № 155 от 26.08.2022 товар приобретен в количестве 6300 шт., общая стоимость товара - 882 000 руб.

Платёжным поручением № 293 от 24.08.2022 на сумму 882 000 руб. указанный товар оплачен ИП ФИО1 (назначение платежа: «оплата за молочную продукцию по счету 114 от 24.08.2022, в том числе НДС 10% 80181,82 руб.»).

В ходе реализации вышеуказанной продукции иным покупателям к ИП ФИО1 стали поступать жалобы и требования по возврату продукции и оплаты за неё.

В связи с указанным, истцом при проверке качества спорного товара органолептическим методом выявлен выраженный кислый вкус, присутствие во вкусе «горечи», при вскрытии упаковки на поверхности молока выявлены белые хлопья.

Установив вероятность несоответствия молока «Мумуня ультрапастеризованное 1,9 ТБА СЛИМ 3,2%» требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора») для проведения исследования молока, поставленного по счету-фактуре № 155 от 26.08.2022.

Согласно протоколам испытаний от 07.04.2023 № 2033/23, № 2034/23 образец испытания: молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% ТМ «Мумуня» (дата изготовления 21.08.2022, масса: 1,9 л., потребительская упаковка, целостность упаковки не нарушена), по результатам испытания на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», не соответствует ГОСТу Р ИСО 22935-2-20211, а именно: имеет не характерные для доброкачественного питьевого молока вкус и запах (запах кислый, вкус сброженный), внешний вид – свернувшееся, консистенция – расслоившееся с хлопьями.

Согласно счету-фактуре № 001632 от 21.03.2023, стоимость проведенного исследования составляет 3 798 руб. 47 коп.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о несоответствии молока «Мумуня ультрапастеризованное 1,9 ТБА СЛИМ 3,2%» требованиям качества, в связи с чем дальнейшая реализация спорной продукции невозможна.

01.03.2023 ИП ФИО1 направила претензию в адрес ИП ФИО2 с альтернативным требованием: произвести обмен купленного товара «Молоко Мумуня ультрапастеризованное 1,9 ТБА СЛИМ 3,2%» в количестве 6300 шт. на аналогичный товар надлежащего качества либо возвратить денежные средства в размере 882 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ИП ФИО2 по удовлетворению требований претензии явилось основанием для предъявления истцом рассматриваемого искового требования в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 ГК ПРФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 26.08.2022 поставила ИП ФИО1 по договору № 2022-2 от 08.04.2022 товар – молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% ТМ «Мумуня», дата изготовления 21.08.2022, масса: 1,9 л., в количестве 6 300 шт., общая стоимость товара - 882 000 руб. При этом платёжным поручением № 293 от 24.08.2022 на сумму 882 000 руб. указанный товара оплачен ИП ФИО1 (назначение платежа: «оплата за молочную продукцию по счету 114 от 24.08.2022, в том числе НДС 10% 80181,82 руб.»).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Кроме того, как уже указывалось выше, в судебном заседании, состоявшемся 24.08.2023, ФИО2 лично подтвердила факт поставки спорного товара 26.08.2022, а также то, что поставленный товар имеет дату выработки 21.08.2022 и срок годности – до 23.05.2023.

При этом истцом в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком 26.08.2022 товара, а именно: результаты лабораторных исследований федерального государственного бюджетного учреждения «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (протоколы испытаний от 07.04.2023 № 2033/23, № 2034/23 в отношении образца испытания: молоко питьевое ультрапастеризованное 3,2% ТМ «Мумуня» (дата изготовления 21.08.2022, масса: 1,9 л.,), содержащие выводы о несоответствии товара ГОСТу Р ИСО 22935-2-20211 ввиду наличия не характерных для доброкачественного питьевого молока вкуса и запаха (запах кислый, вкус сброженный), внешнего вида (свернувшееся), консистенции (расслоившееся с хлопьями)).

Выводы лабораторных исследований (лабораторной экспертизы) ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом ссылки ответчика на то, что им представлены декларации о соответствии в отношении спорного товара, подтверждающие его качество, судом отклоняются, как не опровергающие выводы, сформулированные по результатам лабораторных исследований, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент Таможенного союза) декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

В силу подпункта 1.5 пункта 4 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, декларация о соответствии не является документом, подтверждающим надлежащее качество конкретной партии товара на момент его передачи поставщиком – ИП ФИО2 покупателю – ИП ФИО1

Представленные ответчиком ветеринарные справки также не являются доказательствами качества поставленного товара, поскольку таковые выдаются по результатам исследований на предмет возможного заражения болезнями животных, а не качества товара по органолептическим признакам.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар принят истцом без возражений относительно его качества.

Так, в силу положений статьи 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия о замене товара ненадлежащего качества направлена истцом в адрес ответчика непосредственно после поступления претензий относительно качества товара со стороны контрагентов ИП ФИО1 и после получения результатов лабораторных исследований.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункта 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и признано ответчиком, в отношении поставленного в адрес истца товара установлен срок годности товара (до 23.05.2023).

При этом суд также обращает внимание на то, что по условиям пункта 1.2 договора № 2022-2 от 08.04.2022 поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии с действующими на территории РФ обязательными стандартами, утвержденными для данного вида товара, и подтверждает наличие надлежащим образом оформленных обязательных сертификатов.

Кроме того, согласно пункту 3.1.5 договора поставщик обязуется компенсировать стоимость товара ненадлежащего качества в течение тридцати рабочих дней с момента получения соответствующе оформленной письменной претензии и предоставления письменных доказательств принятия товара ненадлежащего качества.

Таким образом, с учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ненадлежащее качество товара, поставленного ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 26.08.2022 в рамках договора № 2022-2 от 08.04.2022, выявлено и подтверждено в пределах срока годности соответствующего товара, суд приходит к выводу, что рассматриваемое требование (с учетом отказа ответчика от немедленной замены товара ненадлежащего качества) обоснованно предъявлено истцом.

При этом суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следствие, доводы ответчика о возможном нарушении истцом условий хранения спорного товара после его передачи поставщиком, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств, не могут учитываться судом в качестве опровергающих ответственность ИП ФИО2 за поставку товара ненадлежащего качества.

При этом позиция ответчика о разделении ответственности между поставщиком и покупателем не основана на соответствующих положениях законодательства или условиях договора, в связи с чем не может быть воспринята судом.

Кроме того, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ответственность перед покупателем должна быть возложена на производителя товара ненадлежащего качества, ввиду следующего.

Так, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено право организации или индивидуального предпринимателя - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара в случае, если указанный покупатель (получатель) приобретал спорный товар у какого-либо поставщика.

При этом условия пунктов 4.3, 4.4, 4.7 договора № 2022-2 от 08.04.2022 судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующий договор заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и не может возлагать обязанности на третьих лиц.

Таким образом, покупатель, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее в связи с передачей товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара (статья 475 ГК РФ).

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, процессуальные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законодательством условий для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 2022-2 от 08.04.2022 в размере 882 000 руб., то есть в размере стоимости товара ненадлежащего качества, ранее перечисленной истцом ответчику.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате проведенных лабораторных исследований спорного товара в размере 3 798 руб. 47 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Соответственно, понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения (протоколов испытаний спорного товара), возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору № 2022-2 от 08.04.2022 в размере 882 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 640 руб., расходы на оплату лабораторного исследования в размере 3 798 руб. 47 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова