АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-33264/2021
г. Нижний Новгород 17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-625), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., с использованием средств видеоконференцсвязи при помощи Арбитражного суда Ивановской области, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа Газ», <...>) акционерного общества «ГК «Современные транспортные технологии», <...>) общества с ограниченной ответственностью «АвтоэкспрессПлюс», <...>) индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>) общества с ограниченной ответственностью «КомТракСервис», <...>) общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», 7) индивидуального предпринимателя ФИО3, 8) индивидуального предпринимателя ФИО4, 9) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Центр»,
о замене товара ненадлежащего качества,
при участии:
истца: не явился, извещен (ходатайство);
ответчика: ФИО5, представитель по доверенности;
третьих лиц: 1), 2) ФИО6, представитель по доверенности;
5) ФИО7, представитель по доверенности, ФИО8, представитель по доверенности;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Иваново, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Нижний Новгород, о замене товара ненадлежащего качества.
Определением от 09.11.2021 суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа Газ», г.Нижний Новгород, акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс», г.Иваново, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Иваново, общество с ограниченной ответственностью «КомТракСервис», г.Нижний Новгород.
В возражениях на отзыв третьи лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа Газ», АО «ГК «Современные транспортные технологии» указали, что согласно акту осмотра ООО «Автоэкспресс-Плюс» от 30.08.2021, проведенному в порядке проверки качества товара продавцом, автомобиль марки 2824DH, VIN <***>, на дату осмотра находился в технически исправном состоянии.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, поскольку автомобиль был отремонтирован и находился в пользовании истца, сведения о наличии существенного недостатка автомобиля отсутствуют.
Определением суда от 22.03.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы», эксперту ФИО9.
Истец представил платежное поручение №76 от 18.03.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 81000руб. 00коп.
Определением суда от 26.07.2022 в связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.
Определением от 13.09.2022 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Центр».
Ответчик в судебном заседании 07.12.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, ходатайство было удовлетворено ФИО10 привлечен в качестве специалиста.
Определением от 06.04.2023 суд отклонил ходатайство истца об отводе специалиста ФИО10.
В судебном заседании 07.12.2022 экспертом ФИО9 были даны пояснения по судебной экспертизе.
Эксперт ФИО9 заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов за участие в судебных заседаниях в сумме 23800руб.00коп.
В судебном заседании 16.02.2023 ответчик заявил отвод эксперту ФИО9.
Определением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу поскольку ходатайство об отводе эксперта должно быть заявлено при решении судом вопроса о назначении экспертизы, до вынесения соответствующего определения или в процессе проведения судебной экспертизы.
16.01.2023 в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец возразил против проведения повторной экспертизы, ответчик приложил к материалам дела рецензию на экспертизу, по которой были даны пояснения специалистом, третьи лица поддержали ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив заключение ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО9, суд счел, что экспертом нарушен порядок проведения судебной экспертизы, а именно экспертный осмотр спорного автомобиля начался 25 мая 2022 года по дороге из г. Иваново в г. Нижний Новгород, без уведомления суда и ответчика о данном экспертном осмотре, в присутствии только находящегося в автомобиле представителя истца, также эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств, получив от истца ранее вышедшие из строя топливные инжекторы, что свидетельствует о нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования.
Данные обстоятельства являлись основанием для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Определением от 06.07.2023 производство по делу было приостановлено.
27.04.2023 экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было заявлено ходатайство об оказании содействия по организации экспертного осмотра спорного объекта, о предоставлении дополнительной информации.
Истец представил отзыв на ходатайство эксперта, в котором возражает против проведения осмотра на станции технического обслуживания официального дилера - ООО «КомТракСервис».
ООО «КомТракСервис» в позиции на ходатайство эксперта пояснило, что ИП ФИО1 забрала автомобиль с территории сервиса, местонахождения транспортного средства не известно.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта было отложено до 29.05.2023.
Эксперт сообщил, что проведение осмотра автомобиля возможно на следующих сертифицированных станциях технического обслуживания: техцентры «Луидор», группа компаний «ТСС авто».
29.05.2023 от истца поступило заявление о том, что не представляется возможным проведение объективного и достоверного экспертного исследования, так как транспортное средство долгое время находилось на территории ООО «КомТракСервис», данное лицо производило самостоятельные действия в отношении спорного автомобиля. По мнению истца, проведение повторной экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения дела и несению истцом убытков по причине простоя ТС.
Истец отказывается от проведения экспертизы (предоставления ТС) и намерен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет иска.
Ознакомившись с указанным заявлением, суд разъяснил истцу положения статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец в ходе судебного заседания 19.06.2023 отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, не представил уточнение исковых требований.
Определением от 19.06.2023 суд обязал ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы возвратить материалы дела без проведения повторной судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 05.07.2023, явка сторон в судебное заседание была признана обязательной. Суд предлагал сторонам участникам процесса заблаговременно предоставить позиции по делу, а также удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при помощи Арбитражного суда Ивановской области.
05.07.2023 при подключении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области обеспечивающий судья пояснил, что представители истца в судебное заседание не явились.
05.07.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие истца и его представителей, истец настаивает на том, что в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись различные недостатки (неисправность ДВС, задних тросов стояночного тормоза), а также недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения (неисправность ДВС, выход из строя форсунок).
Ответчик и третьи лица просят в иске отказать.
Ранее в отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик настаивает на том, что при обнаружении недостатка производственного характера, истец обращался к дилеру завода ГАЗ за безвозмездным ремонтом. После выполнения работ истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, то есть реализовывал свое право на защиту. По мнению ответчика принятие исполнения и последующее, спустя продолжительный срок эксплуатации, предъявление иного требования в отношении качества товара, противоречит принципу разумности и справедливости, свидетельствует о злоупотреблении правом (добросовестном поведении) и нарушает принцип эстоппеля - запрет на отказ от договора для стороны, которая имела основания для отказа от договора (исполнения договора) и подтвердила его действие (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).
Ответчик просит признать подготовленное экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО9 заключение эксперта № 75/22 от 20.07.2022 недопустимым доказательством по делу. Ответчик считает, что вывод о производственном характере неисправности топливных инжекторов (форсунок) является необоснованным и недостоверным, указывает, что по гарантии изготовителя топливные форсунки ни разу не ремонтировались и не менялись на новые.
Ответчик настаивает на отсутствии в автомобиле истца недостатков производственного характера, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Агат» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №103-19/065303.
В порядке пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль, прошедший осуществленную продавцом предпродажную подготовку марки 2824, VIN <***>.
Общая итоговая стоимость договора, подлежащая уплате продавцу покупателем, составляет 1442800руб. 00коп., в том числе НДС 20% - 240466руб. 67коп. (пункт 2.1 договора).
В приложении №1 к договору установлена гарантия в соответствии с требованиями/условиями/изъятиями в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации.
11.12.2019 автомобиль и комплект шин (6шт.) переданы покупателю по акту приема-передачи автомобиля №0103-19/065303.
В процессе эксплуатации и гарантийного срока ИП ФИО1 обращалась в различные сервисные предприятия для устранения недостатков и выполнение работ, со следующими замечаниями:
заказ-наряд ООО «ЯрКамп-Сервис» № ЯрС000032067 от 31.03.2020 с указанием на эксплуатацию автомобиля без крышки бензобака и возможное попадание воды в топливо в следствие выхода из рабочего состояния топливной системы. Выполнена чистка разъема модуля датчика температуры сажевого фильтра;
заказ-наряд ИП ФИО2 № AMA0018800 от 20.04.2020 с указанием, что масло в ДВС и фильтры для проведения ТО предоставлены клиентом;
заказ-наряд №АМА0021503 от 15.09.2020 (ИП ФИО2), выполнены работы: фильтр воздушный заменен, требуется ремонт стояночного тормоза;
заказ-наряд №АЭ00064254 от 30.09.2020 (ИП ФИО2), выполнены работы: снятие и установка двигателя, головки блока цилиндро, снятие и установка топливной системы с общим топливопроводом высокого давления. Форсунка: с/у. Произведена замена: прокладки головки блока (ГБЦ) и других необходимых прокладок двигателя и топливной системы;
акт об оказании услуг ИП ФИО3. № 000015292 от 05.10.2020 по проверке и ремонту четырех инжекторов (форсунок);
заказ-наряд №АМА0022006 от 09.10.2020 (ИП ФИО2), выполнены работы: диагностика ЭБУ, клапан ЕГР-с/у (замена прокладок), регенерация сажевого фильтра, промывка топливной системы со снятием топливного бака, дроссельная заслонка - адаптация, дроссельная заслонка - чистка. Произведена заменена: прокладки клапана рециркуляции отработанных газов, фильтр топливный, 4-е кольца уплотнительных форсунок. Рекомендовано соблюдать требования инструкции по эксплуатации, не завершать принудительно прожиг сажевого фильтра, заправлять качественным топливом, каждые 10 000 км менять топливный и воздушный фильтр;
заказ-наряд № ЗКТ0028422 от 23.10.2020 (ООО «КомТракСервис»), выполнены работы: диагностика двигателя, замена фильтра. Произведена заменена: сепаратор топливный, фильтр топливный; по результатам диагностики обнаружена ошибка в блоке управления ДВС «наличие воды в топливе»;
заказ-наряд № ЗКТ0028429 от 27.11.2020 (ООО «КомТракСервис»), выполнены работы по замене задних тросов;
заказы-наряды №ЗКТ0030559, №ЗКТ0030438 от 21.01.2021 (ООО «КомТракСервис»), выполнены работы: шлифовка плоскости блока цилиндров и ГБЦ с заменой прокладки (сгласовано с ДПО), снятие и установка двигателя с заменой уплотнений, сальников и прокладок, стопорных колец пальцев поршневых, масленого фильтра;
заказ-наряд № АМА0027319 от 13.05.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: диагностика ЭБУ Cummins;
заказ-наряд № АМА0027329 от 28.05.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: диагностика электропроводки, чистка контактов силовой цепи, генератор снятие / установка;
заказ-наряд №АМА0027934 от 17.07.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: чистки системы впуска и заменен датчик температуры и давления воздуха, диагностика ЭБУ Cummins . Снятие и установка клапана системы рециркуляции отработавших газов с заменой прокладки трубки выпускного коллектора и прокладки клапана рециркуляции выхлопных газов;
заказ-наряд № АМА0028937 от 05.08.2021 (ИП ФИО2) по снятию и установке клапана системы рециркуляции отработавших газов с заменой прокладки трубки выпускного коллектора и прокладки клапана рециркуляции выхлопных газов;
заказ-наряд №АМА0029747 от 16.09.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: диагностика ЭБУ, регенерация сажевого фильтра.
заказ-наряд № АМА0029874 от 27.09.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: снятие / установка модуля топливозаборника, замена фильтра. Форсунки топливные (4 шт) — снятие. Топливная система поиск неисправности и замена топливного фильтра. Рекомендовано соблюдать условия эксплуатации. Сильное загрязнение топливных фильтров. Форсунки топливные отремонтированы или заменены на новые (документы отсутствуют);
заказ-наряд №КЭБ0003728 от 19.10.2021 (ИП ФИО11) с заключением о необходимости замены прокладки ЕГР;
заказ-наряд №АМА0031576 от 14.12.2021 (ИП ФИО2) выполнены работы: диагностика ЭБУ;
заказ-наряд №АМА0033569 от 15.04.2022 (ИП ФИО2) выполнены работы: снятие / установка клапана рециркуляции отработанных газов, охлаждающая жидкость - слить / залить, датчик давления воздуха - чистка, патрубок радиатора верхний - замена, труба приемная - снятие / установка, гофра приемной трубы - замена, коллектор впускной - снятие / установка.
заказ-наряд №АМА0033887 от 25.04.2022 (ИП ФИО2) выполнены работы: регенерация сажевого фильтра,
заказ-наряд №АМА0033905 от 26.04.2022 (ИП ФИО2) выполнены работы: форсунки топливные 4 шт. - снятие / установка, крышка клапанная - с/у, форсунки топливные - запись в ЭБУ, слив топлива, модуль топливный - с/у, замены прокладки форсунок в клапанной крышке, сальник крышки клапанной. Форсунки топливные отремонтированы (документы отсутствуют), причины отказа форсунок не установлены.
заказ-наряд №00031498 от 28.04.2022 (ООО «КАМАЗ-центр») выполнены работы: диагностика ЭСУД, прожиг сажевого фильтра;
заказ-наряд №00031528 от 04.05.2022 (ООО «КАМАЗ-центр») выполнены работы: слив-залив топлива с топливного бака, снятие-установка форсунок, замена клапанной крышки, снятие-установка сажевого фильтра, замена патрубка воздушного фильтра. Документы на приобретение сажевого фильтра, на ремонт форсунок отсутствуют, причины отказа не установлены.
Ремонты по заказам-нарядам № ЯрС000032067 от 31.03.2020, №AMA0018800 от 20.04.2020, №000015292 от 05.10.2020, №АМА0022006 от 09.10.2020, №ЗКТ0028422 от 20.10.2020, №АМА0027934 от 17.07.2021, № АМА0028937 от 05.08.2021, №АМА0029874 от 27.09.2021, № КЭБ0003728 от 19.10.2021, №АМА0033905 от 26.04.2022, № 00031528 от 04.05.2022 выполнены на коммерческой основе.
Истец посчитав, что недоставки являются повторяющимися, неустранимыми обратился к ответчику с претензией от 30.06.2021, направленной 02.07.2021, с требованием о замене автомобиля.
При этом согласно акту осмотра ООО «Автоэкспресс-Плюс» от 30.08.2021, проведенному в порядке проверки качества товара продавцом, автомобиль марки 2824DH, VIN <***>, на дату осмотра находился в технически исправном состоянии.
Претензия истца с учетом акта осмотра от 30.08.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец настаивает на замене автомобиля, ссылается на существенные недоставки в автомобиле марки 2824DH, VIN <***>, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить неисправности (дефекты) в двигателе автомобиля 2824DH, VIN: <***>, определить характер возникновения: производственный либо эксплуатационной, либо иная причина?
2. Определить соответствие дополнительного оборудования (кондиционера) по техническим характеристикам параметрам необходимым для работоспособного состояния бортового автомобиля 2824DH, VIN: <***>?
3. С учетом ответа на второй вопрос, определить характер возникновения дефектов: производственный либо эксплуатационной, иная причина?
4. Определить стоимость устранения нарушений и являются ли они повторными, возникшими вновь после устранения?
В заключении от 20.07.2022 №75/22 эксперт отразил следующие выводы.
Автомобиль 2824DH, (VIN) <***> г/н <***> на 01.07.2022 имеет неисправность трех топливных форсунок из четырех. Причиной неисправности топливных форсунок может быть совокупность следующих факторов: частые прожиги (регенерация) сажевого фильтра, неисправность охладителя EGR (системы рециркуляции отработанных газов), уменьшение камер сгорания и соответственно нарушения температурного режима работы двигателя, связанное со шлифовкой головки блока и самого блока. Признаков абразивного износа форсунок, то есть наличия в топливе механических частиц и воды не обнаружено.
Определить соответствует ли дополнительное оборудование (кондиционер) по техническим характеристикам параметрам необходимым для работоспособного состояния автомобиля не представилось возможным, так как модель компрессора кондиционера, на момент производства экспертизы не выпускается фирмой SANDEN (информация на сайте отсутствует). Эксперт указал, что не представилось возможным сравнить этикетку фирмы SANDEN с этикеткой на компрессоре исследуемого автомобиля, поэтому определить является ли компрессор, установленный на автомобиле, оригинальным или он является контрафактным невозможно. Кондиционер на момент осмотра находился в нерабочем состоянии, так как после ремонтов двигателя он не был заправлен хладагентом. Кондиционер с заводским серийным №24639 и номером компрессора №1952901480 в базе данных завода изготовителя TerraFrigo не зарегистрирован.
Причины неисправности топливных форсунок носят производственный характер, так как двигатель оба раза ремонтировался в условиях официальных дилеров, признаков абразивного износа форсунок, то есть наличия в топливе механических частиц и воды не обнаружено. Повреждения конденсатора кондиционера в виде замятия пластин теплообменника с наружной части конденсатора, могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля, повреждения с внутренней части могли образоваться в процессе его установки, в процессе двух ремонтов двигателя при замене прокладки головки блока, то есть имеют признаки производственного характера. Данные повреждения конденсатора кондиционера не оказывают существенного влияния на его работоспособность. Причиной невозможности извлечения форсунки во время ремонта в условиях ООО «КЦ» и её повреждение может быть нарушение технологии её установки, а именно не нанесение противозадирного состава, что предусмотрено инструкцией по ремонту двигателя. В заказе-наряде №00031528 от 04.05.2022 ООО «КЦ» указано о замене клапанной крышки. Необходимость замены могла возникнуть в результате её поломки во время извлечения топливной форсунки, что так же является следствием нарушений технологии установки форсунки и носит производственный характер.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2824DH идентификационный номер (VIN) <***> государственный регистрационный знак <***> на момент последнего осмотра 01.07.2022 года округленно составит - 37400руб. 00 коп.
В судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе был вызван проводивший её эксперт ФИО9, который пояснил, что не проводил исследование двигателя на спорном автомобиле.
По ходатайству ответчика к делу привлечен специалист ФИО10
В ходе рассмотрения дела ответчик и специалист задали вопросы эксперту, эксперт пояснил результаты судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец возразил против проведения повторной экспертизы, ответчик приложил к материалам дела рецензию на экспертизу, специалист пояснил рецензию на экспертизу, третьи лица поддержали ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.
Ответчик заявил отвод эксперту ФИО9, проводившего судебную экспертизу отчет № 75/22 от 20.07.2022.
Определением от 20.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта, так как ходатайство об отводе эксперта должно быть заявлено при решении судом вопроса о назначении экспертизы, до вынесения соответствующего определения или в процессе проведения судебной экспертизы.
Суд, ознакомившись с пояснениями сторон по делу, эксперта, специалиста, изучив судебную экспертизу, а также рецензию №1159 от 02.12.2022 на судебную экспертизу, считает необходимым отметить следующие обстоятельства относительно эксперта и заключения эксперта от 20.07.2022 №75/22.
Эксперт ФИО9 не имеет базового образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» либо «Двигатели внутреннего сгорания». ФИО9, отвечая на вопросы в судебном заседании, указывает, что экспертиза является первичной и выполняется в рамках специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», что для проведения данной экспертизы недостаточно.
На экспертные осмотры в Нижний Новгород из Иваново эксперт добирался вместе с ИП ФИО1, экспертный осмотр 25.05.2022 был начат по дороге из Иваново в Нижний Новгород исключительно с истцом, без извещения остальных участников процесса.
Экспертом ФИО9 не проведено исследование по вопросу № 2, эксперт мотивирует данное обстоятельство нежеланием демонтировать детали (двигатель) и, как следствие, дополнительными финансовыми затратами. Эксперт ФИО9 проводит исследование топливных инжекторов в нарушении инструкции изготовителя (полностью отмыл форсунки, не произвел осмотр под микроскопом). Подобные действия эксперта и сделанный вывод об отсутствии абразивного износа являются взаимоисключающими. Вывод эксперта является заведомо ложным, так как без осмотра под микроскопом и разборки форсунок нельзя сделать достоверный и обоснованный вывод об отсутствии абразивного воздействия и износа.
Кроме того, эксперт ФИО9 не исследует сервисную историю автомобиля, а именно заказы-наряды сервисных предприятий, в которых отмечены следующие обстоятельства:
эксплуатация автомобиля без крышки бензобака и возможное попадание воды в топливо в следствие выхода из рабочего состояния топливной системы;
масло в ДВС и фильтры для проведения ТО предоставлены клиентом;
рекомендации соблюдать требования инструкции по эксплуатации, не завершать принудительно прожиг сажевого фильтра, заправлять качественным топливом, каждые 10000 км менять топливный и воздушный фильтр;
по результатам диагностики обнаружена ошибка в блоке управления ДВС «наличие воды в топливе»;
форсунки топливные отремонтированы, документы отсутствуют, причины отказа форсунок не установлены;
ремонтные работы проводились на коммерческой основе.
В ходе рассмотрения дела специалист ФИО10 пояснил, что при проведении судебной экспертизы не выполнено полного объема диагностических работ, разборо/сборочных работ. Отсутствует комплекс необходимых и достаточных измерений геометрических параметров деталей признанных экспертом как имеющие производственный недостаток. Отсутствует микроскопическое исследование следовой группы на распылителях и иглах распылителей топливных инжекторов. Эксперт частично констатировал фактическое состояние автомобиля, а также ряда его компонентов на дату исследования, не связав полученные результаты с обстоятельствами сервисной истории, требованиями руководства по эксплуатации. Эксперт не рассмотрел влияния эксплуатации и эксплуатационных жидкостей на первопричину образования дефектов. Исследование по второму вопросу отсутствует в полном объеме. Эксперт сослался на невозможность и ограниченность доступа к объекту исследования. Указание на наличие производственного отказа автомобиля без полного и всестороннего исследования преждевременно.
Подобный подход не позволяет сделать выводов о наличии или отсутствии неисправности в целом и установить, что явилось причиной неисправности.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Истец в ходе проведения судебной экспертизы возразил против проведения осмотра на станции технического обслуживания официального дилера - ООО «КомТракСервис».
ООО «КомТракСервис» в позиции на ходатайство эксперта пояснило, что ИП ФИО1 забрала автомобиль с территории сервиса, местонахождения транспортного средства не известно.
Истец заявил, что не представляется возможным проведение объективного и достоверного экспертного исследования, так как автомобиль долгое время находился на территории ООО «КомТракСервис». Истец отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, от проведения экспертизы. Истец настаивает на том, что в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращался в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, при этом возникающие поломки ДВС, тормозной системы автомобиля признаны гарантийными случаями, что свидетельствует о наличие существенного недостатка в товаре:
неоднократно выявлялись различные недостатки (неисправность ДВС, задних тросов стояночного тормоза);
недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения (неисправность ДВС, выход из строя форсунок).
Таким образом, истец в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что автомобиль 2824DH, идентификационный номер (VIN) <***>, имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер.
Данная позиция судом рассмотрена и отклонена в связи со следующим.
Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.
Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).
Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.
Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатка производственного характера, истец обращался к дилеру завода ГАЗ за безвозмездным ремонтом. После выполнения работ ИП ФИО1 забирала автомобиль и продолжала его эксплуатацию, таким образом, реализовав свое право на защиту.
Суд также обращает внимание, что после каждого случая ремонтных воздействий, проводимых на транспортном средстве, оно активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля.
В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает на следующие недостатки: выход из строй форсунок.
При этом как следует из заказов-нарядов топливные форсунки менялись на коммерческой основе третьими лицами, на автомобиль устанавливались форсунки бывшие в эксплуатации (восстановленные). Данные форсунки подвергались ремонту и повторному использованию на автомобиле, по гарантии изготовителя топливные форсунки не ремонтировались и на новые форсунки не менялись.
В связи с указанным суд не может прийти к наличию вины ответчика в ненадлежащем ремонте форсунок, а также о производственном характере неисправности топливных инжекторов (форсунок).
Кроме того, стоимость устранения выявленных неисправностей автомобиля (топливных форсунок) значительно ниже стоимости автомобиля, что не может являться существенным дефектом.
При проведении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, истец отказался о предоставлении спорного транспортного средства на осмотр, а также отказался от проведения судебной экспертизы и уточнении исковых требований.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, а также недостатков, которые невозможно устранить, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость.
Суд разъяснил истцу последствия совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно несения риска наступления последствий.
Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований и возражений.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал производственный характер недостатков спорного автомобиля, а также существенность данных недостатков.
В части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и участие эксперта ФИО9 в судебных заседаниях суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).
Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд определением от 22.03.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», эксперту ФИО9
Согласно счету на оплату от 22.07.2022 №82 стоимость экспертизы составляет 81000руб., также эксперт ФИО9 заявил ходатайство о взыскании дополнительных расходов за участие в судебных заседаниях в сумме 23800руб.00коп.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении от 20.07.2022 №75/22 поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, в связи с чем необходимость в экспертизе не отпала.
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 25 Постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.
В рассматриваемом случае экспертное заключение от 20.07.2022 №75/22 не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования.
На основании данных обстоятельств, суд отказывает в выплате ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», эксперту ФИО9, за экспертизу от 20.07.2022 №75/22 и за дополнительные расходы за участие в судебном заседании, расходы по судебной экспертизе в сумме 81000руб.00коп., оплаченные по платежному поручению №76 от 18.03.2022, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области индивидуальному предпринимателю ФИО1.
При наличии ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд удовлетворил его и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы и направлены документы из материалов дела.
В ходе проведения повторной экспертизы истец отказался от предоставления спорного автомобиля на осмотр.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
В пункте 10 постановления N 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.
При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.
Истец отказавшись от предоставления объекта исследования на осмотр тем сам отказался от проведения повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что определением от 19.06.2023 возобновлено производство по делу без проведения повторной судебной экспертизы, расходы оплаченный ответчиком за ее проведение подлежат возврату с депозитного счета суда в его пользу.
Суд поясняет ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «Агат», что денежные средства будут возвращены им в случае предоставления в материалы дела информации о расчетном счете плательщиков, для чего сторонам предлагается направить в суд письма с реквизитами для возврата указанных денежных сумм.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказать.
Ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ивановское бюро экспертизы" о взыскании 23800руб.00коп. дополнительных расходов по судебной экспертизе отклонить.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по дополнительной судебной экспертизе в сумме 180000руб.00коп., оплаченные по платежному поручению № 53913 от 03.04.2023.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Иваново (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), расходы по судебной экспертизе в сумме 81000руб.00коп., оплаченные по платежному поручению №76 от 18.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина