Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-7035/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-381/2025

на определение от 26.12.2024 об отказе в распределении судебных расходов

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7035/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от ФИО1: лично ФИО1;

от ООО «Флагман ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2019, сроком действия 10 лет;

от ГУФССП России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, сроком действия до 31.01.2026;

от ПАО «Ростелеком»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – служба судебных приставов, управление, ГУФССП России по Приморскому краю) по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №023539956 по делу №А51-5344/2023.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, должник, ПАО «Ростелеком»).

Протокольным определением суда от 29.08.2024 по ходатайству заявителя произведено процессуальное правопреемство, в результате чего общество заменено на ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.09.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и на службу судебных приставов возложена обязанность устранить допущенные нарушения при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

18.10.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотиву предъявления его к третьему лицу и фактически третьим лицом, а не заявителем по делу. В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное определение от 17.01.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2 части 5 статьи 227 Кодекса).

Из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) следует, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по результатам рассмотрения дела, которым постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано незаконным. При этом в просительной части указанного заявления общество просило взыскать судебные расходы с ПАО «Ростелеком», а не с управления.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из просительной части заявления, пришел к выводу о том, что понесенные обществом расходы не могут быть взысканы с ПАО «Ростелеком», являющегося третьим лицом по настоящему делу.

Между тем содержание представленных обществом заявления и приложенных к нему документов показывает, что правовой интерес последнего был направлен на распределение судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора с проигравшей стороны, которой в спорной ситуации является служба судебных приставов.

Соответственно, учитывая специфику спорных правоотношений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, уточнения позиции заявителя по его заявлению и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, на основании чего вынесено соответствующее определение от 31.03.2025.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам судопроизводства представитель общества уточнил, что просит взыскать судебные расходы с управления, как с проигравшей стороны. Поясняет, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя им были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек и их связь с рассмотренным делом. При этом отмечает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными, и что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, занимавшего активную позицию по делу и фактически являвшегося заявителем до осуществления процессуального правопреемства, не противоречит действующему правовому регулированию.

Данное уточнение было принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилось, считает, что представление интересов по данной категории споров не вызывает затруднений, так как основано преимущественно на материалах исполнительного производства и нормах арбитражного процессуального законодательства. Полагает, что размер судебных издержек не является разумным, поскольку количество подготовленных пояснений обусловлено поведением самого общества. Кроме того, считает, что изменение процессуального положения ООО «Флагман ДВ» исключает возможность взыскания в его пользу судебных расходов.

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел заявление без его участия.

При этом в судебном заседании 06.05.2025 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционным судом был объявлен перерыв до 13.05.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев заявление общества по общим правилам судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные выводы суд апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1).

Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, предметом настоящего спора является оспаривание действий службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №023539956 по делу №А51-5344/2023, выданному обществу и предъявленному последним для принудительного исполнения в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю.

При этом судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано обществом. В свою очередь изменение процессуального статуса взыскателя, изначально являющегося заявителем по делу, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, было обусловлено уступкой права требования долга в пользу ФИО1 и процессуальным правопреемством, зафиксированным определением суда от 28.08.2024 по делу №А51-5344/2023.

С учетом изложенного следует признать, что общество, являвшееся на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявителем, с учетом его правовой позиции по делу было заинтересовано в принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В этой связи, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу ФИО1, являющегося правопреемником общества, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что он принят и в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах несогласие общества с действиями службы судебных приставов и подача именно им заявления в арбитражный суд, по результатам рассмотрения которого заявленные требования были удовлетворены, свидетельствует об активном участии общества в деле и о наличии у данного третьего лица права на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из заявления общества с учетом принятых судом уточнений, последнее просит взыскать с управления судебные расходы в сумме 80000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде первой инстанции, включая рассмотрение вопроса о судебных расходах.

В подтверждение факта судебных издержек заявителем (заказчик) был представлен договор оказания юридических услуг от 02.04.2024, заключенный с ФИО1 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента следующие юридические действия: составление и представление в арбитражный суд документов правового характера (судебных документов), представительство в судебных заседаниях при судебном разбирательстве по оспариванию действий должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №023539953 по делу №А51-5344/2023, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению своих обязанностей после получения оплаты в сумме 80000 руб.

Со своей стороны заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего договора (пункт 2.2.1 договора).

Вознаграждение исполнителю согласно пункту 2.1.1 настоящего договора оплачивается заказчиком до начала исполнения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Оплата оказанных юридических услуг произведена наличными денежными средствами на общую сумму 80000 руб., по факту чего обществом оформлен расходный кассовый ордер №б/н от 02.04.2024.

Принимая во внимание, что понесённые обществом расходы связаны с рассмотрением дела №А51-7035/2024 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на управление является обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления в арбитражный суд, дополнительных пояснений по делу, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, что по смыслу статей 106, 110 АПК РФ и разъяснений пунктов 2, 6 Постановления Пленума ВС РФ №1 относится к составу судебных издержек и свидетельствует о том, что фактическое поведение взыскателя способствовало принятию соответствующего судебного акта.

В то же время, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в арбитражном суде являются разумными и обоснованными только в сумме 30000 руб. (25000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации анализ имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг показывает, что размер вознаграждения определен сторонами в твердой денежной сумме 80000 руб. без перечисления отдельных этапов представительской работы, то есть является фиксированным, а, значит, не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных документов и участие в судебных заседаниях.

Соответственно количество проведенных судебных заседаний, активность представителя общества в ходе оказания юридических услуг и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора, учитывая, что подготовка процессуальных документов и доказательств по делу не требовала от исполнителя существенных усилий и специальных научных познаний, а занятый правовой подход не претерпел изменений в ходе рассмотрения дела.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в судебных заседаниях 20.06.2024, 15.08.2024, продолжительность которых была незначительной, представитель общества поддерживал доводы, изначально заявленные в заявлении, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора. В свою очередь юридические услуги, связанные с рассмотрением вопроса о судебных издержках судом первой инстанции, были сведены исключительно к подготовке соответствующего заявления, рассмотренного в упрощенном порядке.

Следовательно, указанные затраты общества не обусловлены продолжительностью рассмотрения настоящего спора и временными затратами по его сопровождению в суде первой инстанции, а, значит, являются завышенными.

В этой связи апелляционный суд, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что размер судебных издержек по представлению интересов общества в денежном выражении превышает разумные пределы.

Суждение общества о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах согласно ценовой информации, указанной в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы. В свою очередь следует усчитывать, что сведения о расценках адвокатов носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда, тем более, что исполнитель по настоящему делу статуса адвоката не имеет.

Кроме того, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, следуя требованию закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд признает подлежащими взысканию с управления судебные расходы только в сумме 30000 руб.

Указанный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Соответственно уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Доводы управления об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объёме вследствие отсутствия документов, подтверждающих объем проделанной представителем работы, включая акт выполненных работ, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами по делу и процессуальными документами.

С учетом изложенного непредставление обществом акта выполненных работ не исключает возможность определить объем оказанных юридических услуг исходя из документов, подготовленных исполнителем, и протоколов судебных заседаний, позволяющих установить степень участия общества.

Позиция службы судебных приставов относительно того, что подготовка дополнительных пояснений была обусловлена поведением и усмотрением самого взыскателя, что не может свидетельствовать о высокой сложности рассмотренного спора и значительного объема юридических услуг, уже воспринята судом апелляционной инстанции при оценке разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Что касается указания ГУФССП России по Приморскому краю на утрату обществом права взыскания судебных издержек в свою пользу по результатам рассмотрения настоящего спора по мотиву изменения его процессуального статуса на третье лицо, то оно признается судом безосновательным, исходя из положений части 5.1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 и приведенных выше выводов суда.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек были неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном взыскании судебных расходов. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, и что обществу при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, тогда как управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты, судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2024 по делу №А51-7035/2024 отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца

Судья

Н.Н. Анисимова