Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-81280/25-61-485

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АСАДОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2021)

о взыскании штрафа за период с 16.12.2024 по 03.04.2025 в размере 1 090 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ФИО2 АСАДОВНЕ о взыскании штрафа за период с 16.12.2024 по 03.04.2025 в размере 1 090 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 04.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.10.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17/А, в соответствии с п. 2.1 которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата подлежит оплате за 5 рабочих дней с даты начала расчетного периода (5 и 30 числа календарного месяца).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-6605/25, с ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.10.2024 по 10.12.2024 в размере 37 500 руб., неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 10.12.2024 по 15.12.2024 в размере 60 000 руб.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора штрафа в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом начислен штраф, составивший 1 090 000 руб. за период с 16.12.2024 по 03.04.2025 в размере

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить штраф до суммы 10 900 руб. исходя из 100 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса о снижении штрафа обстоятельства, штраф по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению в установленном судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размере с 04.04.2025 исходя из 100 руб. от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Осуществление судебной защиты сопряжено с исполнением истцом обязанности по оплате законно установленной государственной пошлины.

В качестве доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему иску, истец представил платежные поручения № 74 от 03.04.2024 на сумму 19 948 руб., № 29 от 27.02.2025 на сумму 13 848 руб., № 23 от 21.02.2025 на сумму 25 774 руб.

Вместе с тем, платежное поручение № 74 от 03.04.2024 на сумму 19 948 руб. также представлено истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела № А40-80410/25, платежное поручение № 29 от 27.02.2025 на сумму 13 848 руб. также представлено истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела № А40-44850/25, платежное поручение № 23 от 21.02.2025 на сумму 25 774 руб. также представлено истцом в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела № А40-44843/25.

При этом, расходы по оплате госпошлины при вынесении решения по указанным делам взысканы с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец сознательно уклонился от исполнения установленной АПК РФ и НК РФ обязанности по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по настоящему делу в размере 57 700 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО2 АСАДОВНЫ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 штраф в размере 10 900 руб., штраф, начисленный на неоплаченную сумму задолженности, в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 37 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 57 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова