СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2160/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело № А50-11117/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2025 года по делу № А50-11117/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности за выполненные работы,

третье лицо: областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – ответчик, общество «Интрейджилстрой») о расторжении договора субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023, взыскании задолженности в размере 20 822 251 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 иск удовлетворен частично, договор субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 191 024 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие в части отсутствия оснований для удовлетворения иска на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., полагает, что выводы суда в полной мере не учитывают фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о выполнении работ 20 822 251 руб. 73 коп.; ссылается на то, что ответчик в процессе исполнения договора чинил препятствия истцу при производстве работ, в связи с чем необходимо оценить поведение ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения истцом работ, а в решении не содержится сведений относительно дат, в которые третье лицо (учреждение) приняло такие работы.

Истец, ответчик, третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик, третье лицо в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (субподрядчик) и обществом «Интрейджилстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023, предметом которого является выполнение работ по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленения в рамках капитального ремонта двух зданий общежитий ОГБПОУ «Новгородский строительный колледж» по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В, данные работы выполняются в соответствии с условиями договора, проектной документацией (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), идентификатор государственного контракта (ИГК): 0000025321034360230000044 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с даты заключения договора субподряда по 30.08.2023 (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена договора субподряда является твердой, определена на весь срок исполнения договора субподряда и включает в себя стоимость полного объема работ по капитальному ремонту, необходимого для выполнения условий договора субподряда, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора субподряда составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 3 000 000 руб. В цену договора входят прибыль субподрядчика, благоустройство территории, стоимость расходов на получение заключений, согласований, необходимых для выполнения работ, иных работ, необходимых для полного функционирования объекта и его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением, транспортные и командировочные расходы, расходы на вывоз мусора, расходы на страхование, уплату сборов, налогов, а также иные расходы и затраты необходимые для выполнения работ, включая плату за подключение объекта и других платежей, в соответствии с договором субподряда, проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что директором общества «Интрейджилстрой» 10.08.2023 субподрядчику было поручено производство дополнительных работ на объекте по устройству покрытия тротуаров и проездов на сумму 7 294 240 руб. 61 коп. в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (сметой) № 1ДР, производство дополнительных работ по устройству покрытия стадиона на сумму 1 778 634 руб. в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (сметой) № ЛСР-07-01-08 (изм. 1.нов) в рамках договора субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023.

По сообщению истца, сторонами было согласовано, что ИП ФИО1 в течение нескольких дней подготовит дополнительные соглашения к договору на производство дополнительных работ, с учетом утвержденных сторонами смет, которые содержали перечень, номенклатуру и стоимость работ.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ на объекте, стороны договорились продлить срок производства работ по договору до 20.11.2023. Дополнительные работы выполнялись также для нужд и на объекте заказчика в рамках контракта от 28.02.2023 № 44/4 на производство работ по капитальному ремонту двух зданий общежитий.

Дополнительные соглашения обществом «Интрейджилстрой» подписаны не были.

В связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные уведомления о готовности работ к приемке, не приступил к их приемке, не подписал направленные неоднократно акты КС-2, КС-3 и не направил их в адрес истца, в одностороннем порядке были подписаны следующие акты: КС-2 от 15.08.2023 на сумму 3 932 837 руб. 50 коп., КС-2 от 12.09.2023 на сумму 1 138 794 руб. 40 коп., КС-2 от 11.10.2023 на сумму 3 843 164 руб. 96 коп., КС-2 от 24.11.23 на сумму 2 836 580 руб. 26 коп. Общая сумма по актам составила 11 751 377 руб. 12 коп.

Истцом также были представлены акты на дополнительные работы: КС-2 от 24.11.2023 на сумму 7 292 240 руб. 61 коп., КС-2 от 24.11.2023 на сумму 1 778 634 руб. Итого на общую сумму 9 072 874 руб. 61 коп.

В феврале 2024 года истцу стало известно о том, что третье лицо (заказчик) направило уведомление в адрес ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.02.2023 № 44/4 ввиду неоднократных нарушений обязательств по договору со стороны подрядчика, вследствие чего контракт был расторгнут.

О факте расторжении договора ответчик истца не уведомил.

Ввиду того, что работы по договору субподряда выполнялись для нужд учреждения и контракт между заказчиком и подрядчиком расторгнут, субподрядчиком принято решение о направлении в адрес генподрядчика соглашения о расторжении договора субподряда от 17.05.2023 № 17/05-2023 по обоюдному согласию сторон.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2024 направлено соглашение о расторжении договора субподряда, в котором содержалось обязательство генподрядчика по оплате выполненных работ в рамках договора. Этим же письмом направлены вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета, счета-фактуры на выполненные субподрядчиком работы, претензия.

Ответчиком соглашение о расторжении договора субподряда не подписано и в адрес субподрядчика не направлено, выполненные работы не оплачены, претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 709, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ до момента расторжения договора и отсутствия оплаты за выполненные работы, при этом установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как факт согласования дополнительных работ, так и факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов, не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Действующее законодательство не лишает подрядчика права прекратить правоотношения с заказчиком в любое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом письмом от 19.03.2024 № 5 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора субподряда.

С момента реализации права требования о расторжении договора, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим действие.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Обстоятельства расторжения договора в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.

В своей апелляционной жалобе истец полагает, что работы выполнены им на сумму 20 822 251 руб. 73 коп., при этом, надлежащим образом согласовано выполнение дополнительных работ, а ответчик в своей жалобе настаивает на отсутствии какого-либо выполнения работ со стороны истца, полагая, что требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив данные доводы, апелляционная коллегия оснований для признания их заслуживающими внимания не находит.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 названного Информационного письма даже в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Из материалов дела усматривается предъявление истцом к приемке работ на общую сумму 11 751 377 руб. 12 коп., выполненных в рамках договора субподряда, и на сумму 9 072 874 руб. 61 коп. дополнительных работ.

Между тем, из пояснений третьего лица (основного заказчика – областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский строительный колледж»), данных в суде первой инстанции, следует, что 28.02.2023 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.02.2023 № 44/4, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двух зданий общежитий Заказчика по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 161 литера А, литера В.

В соответствии с контрактом общество «Интрейджилстрой» было обязано выполнить работы по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленению. Общество «Интрейджилстрой» предъявило к приемке учреждению акты выполненных работ по устройству тротуаров и проездов, отмостки, озеленению на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., оплата заказчиком по представленным актам произведена в адрес ответчика в полном объеме, иных актов выполненных работ в адрес заказчика от общества «Интрейджилстрой» не поступало, на скрытые работы заказчик не вызывался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт сдачи ответчиком результата спорных работ основному заказчику сам по себе свидетельствует о фактической приемке итогового результата на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., получение оплаты за выполненные работы – о их потребительской ценности для основного заказчика.

С учетом изложенного, выполненные истцом по договору субподряда работы на общую сумму 8 191 024 руб. 80 коп., считаются принятыми ответчиком, а как следствие подлежат оплате.

В связи с принятием работ основным заказчиком ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, а в решении не содержится сведений относительно дат, в которые третье лицо (учреждение) приняло такие работы, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, не влияющей на обязанность оплатить работы.

При этом, довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп. также отклоняется в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ни субподрядчиком, ни генподрядчиком до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать выполненные предпринимателем дополнительные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с основными работами, возможно ли достижение результата договора без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, субподрядчик, не согласовав в установленном порядке выполнение дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, и приступив к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., субподрядчиком не представлено.

Указание истца на то, что именно ответчик должен был доказать факт невыполнения работ, при наличии направленных в его адрес актов, ввиду не заявления со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ, не может быть принято во внимание, поскольку даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае в основание возражений ответчика по делу против заявленных требований положен отрицательный факт – невыполнение работ, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по доказыванию такого факта (невыполнения спорных работ) не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572.

Таким образом, стороной, доказывающей положительный факт выполнения работ, является подрядчик (истец).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестному подрядчику не должно составлять труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ; такое перераспределение бремени доказывания не является избыточным для истца, поскольку состав подобных доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Односторонние акты достаточным доказательством выполнения работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., при наличии возражений как ответчика, так и основного заказчика не являются.

Какой-либо иной первичной документации, помимо актов, позволяющих сделать вывод о фактическом выполнении работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., истцом не представлено.

Журнал выполнения работ и представленная в материалы дела переписка информативной не является, не позволяет сделать вывод о фактичекском выполнении работ, их объема и стоимости, а также согласовании дополнительных работ.

Истцом не представлены товарные накладные, подтверждающие закупку материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору, договоры, сведения о сотрудниках, выполнявших работы, иная исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления объема выполненных работ и их стоимости, а также качества, не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку согласие заказчика на согласование дополнительного объема работ не получено, дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не подписано, доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 8 191 024 руб. 80 коп., истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у генподрядчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем сумму 8 191 024 руб. 80 коп., является обоснованным.

Ссылки истца на то, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившихся в том, что ответчик в процессе исполнения договора чинил препятствия истцу при производстве работ, не освобождал участок от стройматериалов, не выполнил подготовительные работы, не являлся на объект для контроля и приемки работ после уведомления, не отвечал на претензии, и т.д., также отклоняются как документально не подтвержденные. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, лицо при осуществлении прав признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-11117/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.03.2025 № 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.О. Муталлиева