АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17226/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 72 911 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: лично ФИО1, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании пени в размере 72 911 рублей 96 копеек.

Определением суда от 11.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. В связи с этим, определением от 10.10.2024 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара, который указан в счетах-фактурах; данные счет-фактуры подписаны лицами, которые не состояли с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и не имели полномочий на представление его интересов; в 5 счет-фактурах дата получения товара отсутствует; представленный договор не содержит сведений о сроке его действия. Кроме того, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17226/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2023 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 34 на поставку колбасных изделий и (или) полуфабрикатов мясных в ассортименте (далее – Договор № 34).

По условиям Договора № 34 (пункт 1.1) перечень товара определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 5.2 Договора № 34 приемка товара по количеству производится путем его перевешивания представителями обеих сторон и оформляется товарной накладной, являющейся приемо-сдаточным документом. Целостность упаковки товара, а также его надлежащий внешний вид проверяется покупателем при приемке товара и подтверждается подписанием товарной накладной. В случае обнаружения некачественного товара при приемке покупатель имеет право возврата продукции. После подписания товарной накладной сторонами право собственности на товар и ответственность за качество и риск случайной гибели товара переходит к покупателю.

Пунктом 2.3 Договора № 34 установлена обязанность покупателя принять и оплатить полученный товар у продавца согласно представленным товарной накладной и счет-фактуре.

Цена одной партии товара определяется в счет-фактуре, подтверждающей отпуск одной партии товара (пункт 3.1 Договора № 34).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 34 форма и порядок оплаты за поставленный товар устанавливается в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение 4 рабочих дней с момента приема товара покупателем.

В силу пункта 7.1 Договора № 34 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного по Договору № 34, начислил пеню за просрочку внесения платежей и направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.08.2024 с предложением погасить в досудебном порядке сумму пени в размере 72911 рублей 96 копеек.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 13.09.2023 № 34 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в

совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на факт просрочки оплаты товара, поставленного по следующим счетам-фактурам: № ДР-2770 от 27.10.2023, № ДР-2848 от 03.11.2023, № ДР-2911 от 10.11.2023, № ДР-3042 от 24.11.2023, № ДР-3106 от 01.12.2023, № ДР-3166 от 08.12.2023, № ДР-3237 от 15.12.2023, № ДР-3270 от 19.12.2023, № ДР-3303 от 22.12.2023, № ДР-3382 от 29.12.2023, № ДР-7 от 05.01.2024, № ДР-35 от 09.01.2024, № ДР-72 от 12.01.2024, № ДР-137 от 19.01.2024, № ДР-281 от 06.02.2024 на общую сумму 77 390 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о том, что данные счета-фактуры подписаны лицами, которые не состояли с ИП ФИО2 в трудовых отношениях и не имели полномочий на представление его интересов, судом не принимаются ввиду следующего.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные счета-фактуры содержат обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Все представленные суду товарные накладные заверены печатью поставщика и содержат подписи представителей от лица поставщика и покупателя.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи суд учитывает пояснения истца о том, что доставка товара по указанным счетам-фактурам осуществлялась автотранспортом истца непосредственно в магазин ответчика. Таким образом, полномочия лиц, подписавших указанные счета- фактуры, на приемку данного товара, очевидно, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, оценивая данные доводы ответчика и его ссылку на то, что в 5 счет-фактурах дата получения товара отсутствует, суд принимает во внимание, что об одобрении соответствующих сделок по приемке поставленного товара, в том числе, свидетельствует факт подписания ИП ФИО2 акта сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1 за июль 2024 г. на сумму 47 391,32 руб.

Доказательств приемки товара по данным счетам-фактурам в иные даты, чем указано истцом, ответчиком суду в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены заявки на поставку товара, а представленный Договор № 34 не содержит сведений о сроке его действия, судом отклоняются, учитывая, что товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактурам на основании Договора № 34, оплачен ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела (в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора).

Как следует из материалов дела, поставленный истцом товар оплачен ответчиком 03.06.2024 (по счетам-фактурам № ДР-2770 от 27.10.2023, № ДР-2848 от 03.11.2023, № ДР-2911 от 10.11.2023, № ДР-3042 от 24.11.2023, № ДР-3106 от 01.12.2023, № ДР3166 от 08.12.2023) и 16.07.2024 (по счетам-фактурам № ДР-3237 от 15.12.2023, № ДР3270 от 19.12.2023, № ДР-3303 от 22.12.2023, № ДР-3382 от 29.12.2023, № ДР-7 от 05.01.2024, № ДР-35 от 09.01.2024, № ДР-72 от 12.01.2024, № ДР-137 от 19.01.2024, № ДР-281 от 06.02.2024), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 Договора № 34

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об уплате покупателем пени в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами в пункте 7.1 Договора № 34.

В связи с этим, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по Договору № 34, в силу статьи 330 ГК РФ, а также положений договора у истца имеются основания для взыскания неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет размера пени, считает его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, размер пени определен Договором № 34, в силу статьи 421 ГК РФ принят обеими сторонами данного договора при его заключении.

Оценивая доводы ответчика о том, что размер заявленной пени практически равен стоимости поставленного товара, суд учитывает, что данная сумма неустойки обусловлена длительным неисполнением самим ответчиком обязательств по оплате товара.

Каких-либо иных пояснений, доказательств несоразмерности начисленной суммы пени и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 пени в размере 72911 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 72911 рублей 96 копеек пени, 2916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.