ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 января 2026 года
Дело № А70-7884/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Ширяй И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8517/2025) общества с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 по делу № А70-7884/2025 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – ФИО1 (по доверенности
от 19.12.2024 № ОДР/С-01/25-1 сроком действия по 31.12.2025);
установил:
акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – предприятие, АО «ТОДЭП») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Спецтехники» (далее – общество, ООО «ЗДС») о взыскании убытков в размере 2 493 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 по делу
№ А70-7884/2025 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ООО «ЗДС» настаивает на позиции о том, что в силу установленного императивного запрета до истечения десятидневного срока договор не мог быть заключен и ООО «ЗДС» не может быть признано уклонившимся от заключения договора до 01.03.2024. Полагает, что
АО «ТОДЭП» ввело в заблуждение ООО «ЗДС» относительно условий договора, определяющих сумму обеспечения, что и повлекло задержку в подписании договора. Истец (заказчик) переложил негативные последствия своих же неправомерных действий на участника конкурентной процедуры, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого предприятия. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, сославшись на ранее состоявшиеся судебные акты по иному спору между сторонами. Доводы, изложенные ООО «ЗДС» в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции фактически проигнорировал.
АО «ТОДЭП» представило отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные объяснения и дополнения к письменным объяснениям.
ООО «ЗДС» представило возражения на письменные объяснения от 17.12.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТОДЭП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
АО «ТОДЭП», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Так, из материалов дела следует, что АО «ТОДЭП» 08.02.2024 на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ni/) и на сайте оператора электронной торговой площадки (далее – ЭП) – АО «Центр развития электронных торгов» (https://torgi223.ni/) объявлена конкурентная закупочная процедура (далее – закупка) путём публичного размещения заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № ОГМ-12/24 на поставку оборудования поливомоечного для установки на шасси КАМАЗ 65115 (далее – извещение), доступного для ознакомления и участия неограниченному кругу заинтересованных лиц (реестровый номер извещения в ЕИС: 32413264993, номер закупки на ЭТП: 15470) (том 1, л.д. 147).
14.02.2024 в 09:31 на участие в закупке поступила заявка № 22402 (от 14.02.2024 № 01-ЗКЭФ) от «ООО ЗДС», содержащая предложение о цене исполнения договора равное
2 235 000 руб., где указано, что ООО ЗДС» являющийся участником настоящего запроса котировок при подаче данной заявки на участие в закупке выражает своё безоговорочное согласие с содержанием совокупности требований и условий (положений) закреплённых в закупочной документации, в том числе во всех приложениях такой закупочной документации (том 1, л.д. 102)
Как следует из содержания пунктов 4.1 - 4.3 протокола подведения итогов от 19.02.2024 № 15470 (далее – итоговый протокол, том 1, л.д. 81), на участие в закупке подано всего 4 заявки, где победителем закупки, предложившим в своей заявке наименьшее значение цены исполнения договора признано ООО «ЗДС», а ценовое предложение участника, занявшего II (второе) место – ООО «АК «Дорстройавто» составило 4 728 000 руб. и превысило предложение победителя закупки на 2 493 000 руб., ввиду чего, руководствуясь пунктами 6.6, 6.7 раздела VI Извещения и частью 20 статьи 3.2 Закона о закупках, закупочной комиссией заказчика (далее – комиссия) принято соответствующее коллегиальное мотивированное решение заключить договор, являющийся предметом закупки, с ООО «ЗДС» по предложенной им наименьшей цене –
2 235 000 руб.
Решение комиссии АО «ТОДЭП», отражённое в итоговом протоколе,
не обжаловано.
Во исполнение требований извещения к порядку заключения договора, заказчиком 21.02.2024 в 17:11 (на 2-ой рабочий день с даты размещения в ЕИС итогового протокола) посредством функционала программно-аппаратных средств ЭП в адрес победителя закупки направлен на подпись договор № ОГМ-12/24/ЗК (пункты 21, 23 Приложения), однако каких-либо юридически значимых действий, направленных на подписание договора и предоставление его обеспечения (пункт 12 раздела I Извещения) в срок, установленный подпунктом 3 пункта 8.4 раздела VIII Извещения – не позднее 26.02.2024 включительно (до 23:59), ООО «ЗДС» не осуществлено.
В нарушение подпункта 1 пункта 8.4 раздела VIII Извещения, ООО «ЗДС» проигнорированы требования заказчика о необходимости направления со своей стороны заполненного проекта договора в срок не позднее 26.02.2024 включительно (до 23:59) и нарушен порядок (сроки) направления протокола разногласий, закреплённый подпунктами 4 - 5.2 пункта 8.4 раздела VIII Извещения.
В связи с этим комиссией АО «ТОДЭП» оформлен протокол уклонения от 27.02.2024.
Законность вынесения комиссией АО «ТОДЭП» протокола уклонения от 27.02.2024 подтверждена территориальным антимонопольным органом в вынесенном 08.04.2024 ненормативном правовом акте № РНП/223-09/2024 и решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2024 в рамках дела № А70-9592/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024.
В связи с недобросовестным уклонением ООО «ЗДС» от заключения договора
№ ОГМ-12/24/ЗК и его исполнения на предложенных условиях (подтверждено антимонопольным органом и судами двух инстанций), АО «ТОДЭП», руководствуясь пунктами 8.5, 8.5.4 раздела VIII Извещения, разделами II, XIII, XVII Положения и частью 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон
№ 223-ФЗ), 07.03.2024 заключён договор № ОГМ-12/24/ЗК (реестровый номер в ЕИС: 57203175930240001100000) с участником закупки – ООО «АК «Дорстройавто» (ИНН <***>), занявшим 2 место в запросе котировок № 32413264993 (№ ОГМ-12/24) по цене, предложенной данным участником в своей заявке № 22583 (подана на ЭТП 16.02.2024 в 15:47), равной 4 728 000 руб.
19.03.2024 ООО «АК «Дорстройавто» осуществлена фактическая поставка оборудования поливомоечного в количестве 2 штук, что подтверждается счётом-фактурой от 15.03.2024 № 1621, а заказчиком осуществлена оплата его стоимости в размере
4 728 000 руб.
По расчету истца сумма понесённых фактических убытков составила 2 493 000 руб. (4 728 000 руб. – 2 235 000 руб. – разница между предложенными ценами участниками закупки, занявшими 1 и 2 место в запросе котировок).
В целях досудебного порядка урегулирования спора предприятие направило в адрес общества претензию от 24.12.2024 № 02-24/6506 (том 1, л.д.34-35).
ООО «ЗДС» в добровольном порядке сумму убытков не возместил.
Ненадлежащее исполнение обязательств по заключению договора со стороны ответчика, повлекшее причинение убытков, послужило основанием для обращения предприятия в целях защиты прав и законных интересов в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 5, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), установив, что вследствие уклонения ООО «ЗДС» от заключения договора, АО «ТОДЭП» вынуждено было заключить договор со вторым участником закупки по цене существенно превышающей ту, на которую мог претендовать заказчик в случае надлежащего исполнения обществом своих обязательств по подписанию договора и предоставлению его обеспечения, в связи с чем АО «ТОДЭП» причинен убыток в размере 2 493 000 руб., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Пункт 3 статьи 307 ГК РФ регламентирует общий порядок организации отношений участников обязательственного правоотношения, предусматривая, что при установлении, исполнении и после его прекращения такового стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции истец указал на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, связанными с уклонением от заключения договора и необходимостью заключения аналогичного договора по наиболее высокой цене, тем самым причинения истцу убытков по замещающей сделке на сумму 2 493 000 руб.
Полагая требования АО «ТОДЭП» необоснованными, ООО «ЗДС» настаивает на том, что не уклонялся от заключения договора и готов исполнить обязательства по передаче поливомоечного оборудования.
Однако факт уклонения от заключения договора являлся предметом судебных разбирательств.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренных дел, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, в рамках дела № А70-9592/2024 ООО «ЗДС» обращалось в суд с заявлением
к АО «ТОДЭП» о признании недействительным решения, оформленного протоколом уклонения победителя запроса котировок в электронной форме от 27.02.2024 №ОГМ-12-24 от заключения договора поставки оборудования поливомоечное для установки на шасси КАМАЗ 65115.
Суды, при разрешении данного заявления, установив, что ООО «ЗДС» в срок, установленный Положением о проведении мероприятий по закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «ТОДЭП», утвержденным решением Совета директоров АО «ТОДЭП» от 03.03.2023 № 5 (далее - Положение о закупке), не подписан договор и не представлено его обеспечение, что не соответствует подпункту 6 пункта 17.3 Положения о закупке, пришли к выводу, что заказчиком обоснованно протоколом от 27.02.2024 № ОГМ-12-24 победитель закупки признан уклонившимся от заключения договора.
Таким образом, факт непринятия обществом действий по заключению договора в установленный Законом № 223-ФЗ срок установлен.
Настаивая на том, что ООО «ЗДС» не уклонялось от заключения договора, ответчик указывает на то, что договор между АО «ТОДЭП» и ООО «ЗДС» мог быть заключен не ранее 01.03.2024 и не позднее 11.03.2024 в соответствии частью 15 статьи 3.2 Закона
№ 223-ФЗ.
Данные доводы ответчика построены на неверном понимании применении положений Закона № 223-ФЗ.
Согласно части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, абзаца 1 пункта 17.1 раздела XVII Положения о закупке и пункта 8.1 раздела VIII извещения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
Однако срок от 10 до 20 календарных дней это общие сроки, которые регулируются общими положениями законодательства, то есть ответчик не учитывает, что заказчик самостоятельно в рамках своего внутреннего положения о закупках и документации о закупке устанавливает свои сроки и последовательность действий, которые надлежит совершить сторонам для заключения договора.
Договор заключается в период между двумя установленными датами: не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
То есть раньше чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, заключить договор нельзя.
Правовая природа спорного правила содержит намерения законодателя не допустить нарушение прав и охраняемых законом интересов победителя в случае наличия процедуры обжалования участниками итогового решения заказчика (в части запрета заключения договора не ранее чем через 10 дней), а также предупреждения необоснованного затягивания процедуры заключения договора субъектами закупки (в части требования заключения не позднее 20 дней).
При этом под заключением договора понимается подписание договора обеими сторонами, а не подписание договора исключительно победителем закупки, что, в частности, следует из порядка заключения договора по пункту 17.3 Положения о закупках, предусматривающего возможность при подписании договора заявления разногласий и их урегулирование сторонами, что также включается в период подписания договора.
Так, согласно пункту 17.3 Положения о закупке заключение договора с победителем закупки (в том числе иным лицом, обязанным заключить договор), с которым в соответствии с закупочной документацией заключается такой договор, по результатам проведения закупки осуществляется в следующем порядке:
1) заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола направляет победителю закупки на подписание (размещает на ЭП) проект договора без своей подписи, который составляется путём включения в проект договора цены договора, предложенной участником закупки информации о товаре (работе, услуги), предложения об условиях исполнения договора в полном объёме соответствующих требованиям закупочной документации;
2) в течение 5 (пяти) дней с даты направления заказчиком проекта договора (его размещения на ЭП) победитель закупки направляет заказчику (размещает на ЭП) проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя закупки, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора (в случае установления заказчиком требования в закупочной документации о необходимости его предоставления).
Аналогичные требования установлены также подпунктом 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения.
Учитывая факт размещения заказчиком проекта договора 21.02.2024, в силу подпункта 3 пункта 8.4 раздела VIII извещения, пункта 17.3 Положения о закупке крайней датой срока подписания договора и предоставления его обеспечения для ООО «ЗДС» являлось 26.02.2024 включительно (до 23:59).
Согласно пункту 17.6.5 Положения о закупке в случае, если победитель закупки в срок, установленный закупочной документацией, не представил заказчику подписанный договор и (или) надлежащее обеспечение его исполнения, такой участник закупки признаётся закупочной комиссией заказчика уклонившимся от заключения договора
с наступлением правовых последствий предусмотренных разделом XXI настоящего положения и действующим законодательном Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ООО «ЗДС» в срок до 26.02.2024 включительно
(до 23:59) не подписало договор и не представило его обеспечение, у АО «ТОДЭП» имелись установленные законом правовые основания для признания поставщика уклонившимся от заключения договора.
При этом с учетом особенностей заключения договора конкурентным способом,
не имеет правового значения готовность поставщика передать товар, при не соблюдении условий об обеспечении исполнения обязательств.
Доводы подателя жалобы о том, что несвоевременность подписания договора связана с указанием в пункте 4.2 проекта договора того, что обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора,
в связи с чем общество добросовестно полагало, что сумма обеспечения договора должна составлять 250 000 руб., также являлись предметом оценки судов в рамках дела
№ А70-9592/2024.
Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016
№ 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Оснований для иных выводов в части размера обеспечения апелляционным судом не установлено.
Так, судами по делу № А70-9592/2024 сделан вывод о том, что ООО «ЗДС» не могло не знать об имеющейся в пункте 4.2 проекта договора опечатке, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами дела:
- наличием в пункте 12 раздела I извещения исчерпывающего порядка предоставления обеспечения исполнения договора, содержащего сведения о значении суммы обеспечения равном 10 % от начальной (максимальной) цены договора, то есть 500 000 руб. (пункт 12.1), а также о случаях увеличения суммы обеспечения в 1,5 раза;
- сведениями с ЭТП (процедура № 2230720745), также отражающими размер и сумму обеспечения исполнения договора 10 % от начальной (максимальной) цены договора - 500 000 руб.; - направленным заказчиком 21.02.2024 проектом договора (приложение № 4 к извещению), в содержании которого устранена техническая опечатка в пункте 4.2 (устранено противоречие с пунктом 12 раздела I извещения и ЭТП);
- отсутствием совершения заявителем каких-либо фактических действий, направленных на устранение возникшего заблуждения, подтверждающих его объективное наличие.
При этом, ООО «ЗДС», ознакомившись с совокупностью всей информации, содержащейся в извещении и Положении о закупке, согласилось с содержанием, понимало смысл и сущность требований извещения и осознанно подало заявку на участие в закупке, тем самым подтвердив своё согласие с установленным сроком подписания договора и предоставления его обеспечения.
В пункте 12 (абзац 9) Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) разъяснено, что подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Каких-либо писем и запросов о необходимости разъяснения или уточнения содержания извещения (в том числе проекта договора) от ООО «ЗДС» в ходе подачи заявки не направляло.
То обстоятельство, что размер обеспечения каким-либо образом отразился на сроке получения банковской гарантии в целях обеспечения ответчиком подлежащего заключению договора, из материалов дела не следует и стороной ответчика не аргументировано и документально не подтверждено.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все необходимые основания для признания ООО «ЗДС», уклонившимся от заключения договора.
В соответствии с пунктом 8.5 раздела VIII Извещения, в случае уклонения (отказа) победителя закупочной процедуры от подписания договора заказчик вправе потребовать подписания договора от участника закупки, занявшего в ранжировании 2 место и далее 3 место.
Вследствие уклонения ООО «ЗДС» предприятием заключён и исполнен договор
№ ОГМ-12/24/ЗК со вторым участником закупки (ООО «АК «Дорстройавто») по цене
(4 728 000 руб.) существенно превышающей ту, на которую мог претендовать заказчик в случае надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по подписанию договора и предоставлению его обеспечения.
Разница по замещающей сделке составила 2 493 000 руб.
Как указывалось выше, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, или приобретены аналогичные товары (их заменители) в той же (в иной местности) и т.п. (пункт 12 постановления № 7).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Так, податель жалобы, реализуя свое бремя доказывания, указывает на то, что АО «ТОДЭП» имело возможность приобрести поливомоечное оборудование у ООО «ЗДС» по цене 2 235 000 руб. для чего можно было провести повторную закупочную процедуру, однако, основываясь на формальном нарушении условий закупки, приобрело оборудование по более высокой цене.
Другими словами, ответчик считает, что вопреки поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей, действовал недобросовестно, содействовал увеличению убытков.
Исследовав доводы ответчика в данной части, коллегия судей считает, что таковые приведены без учета особенностей заключения договоров истцом.
Так, доля участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале
АО «ТОДЭП» составляет 100 % и принадлежит Департаменту имущественных отношений Тюменской области.
Частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам (пункт 2).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
С учетом доли участия субъекта Российской Федерации в уставном капитале
АО «ТОДЭП» составляет 100 %, последний вправе заключать договоры с учетом утвержденного Положения о закупке, то есть путем проведения конкурентных закупок.
Как пояснило, АО «ТОДЭП», им осуществляется эксплуатация автомобильных дорог, автомагистралей, мостов и тоннелей (ОКВЭД: 52.21.22,52.21.23).
В силу пункта 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», под эксплуатацией автомобильной дороги понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения её сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по её прямому назначению, а под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 14 Решения Тюменской городской думы от 27.06.2019 № 136 «О правилах благоустройства территории г. Тюмени» (далее - Решение ТГД № 136), мероприятия по уборке территории г. Тюмени включают весенне-летнюю уборку и осенне-зимнюю уборку.
Согласно пункту 3 названной статьи Решения ТГД № 136, весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября, а осенне-зимняя с 15 октября до 15 апреля, при этом, в зависимости от погодных условий период весенне-летней и осенне-зимней уборки может быть изменён муниципальным правовым актом Администрации г. Тюмени.
Приложением № 2, № 4 и № 5 к распоряжению Администрации г. Тюмени от 30.12.2009 № 1179-рк (редакция от 16.11.2020 № 232-рк (далее - Распоряжение № 1179-рк)), определены виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени в летний и зимний период (в т.ч. время и кратность их осуществления), а также работы по содержанию светофоров, для выполнения которых АО «ТОДЭП» используется поливомоечное оборудование.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 07.08.2023 между
АО «ТОДЭП» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени публично заключены Муниципальные контракты № 04000.23.028 и № 04000.23.029 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени (далее также - контракты), пунктами 1.2, 1.3, 3.1, 4.1, 8.1 которых установлено требование о необходимости выполнения указанных работ с 01.11.2023 по 31.10.2024 в соответствии с приложениями № 1 - 11 к контрактам, Распоряжением № 1179-рк и Решением ТГД № 136.
В свою очередь, пунктами 1.3, 1.13, 1.17, 1.19, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.8, 5, 6,2, 6.10 - 6.12, 7.2 Таблицы № 1 (летнее содержание) и пунктами 1,12, 1.13, 5.2 Таблицы № 2 (зимнее содержание) Приложения № 6 к контрактам «Задание на выполнение работ по содержанию...», установлено требование к АО «ТОДЭП» о необходимости осуществления следующих видов работ:
- зимний период (01.11.2023 - 15.04.2024, 15.10.2024 - 31.10.2024): прочистка дождеприёмных решеток от грязи (март, апрель): содержание дорожных знаков (очистка дорожных знаков от грязи); очистка ограждений, дорожных знаков от грязи (очистка, очистка с помощью парогенератора);
- летний период (15.04.2024 - 15.10.2025): прочистка дна водоотводных канав от грязи, очистка дождеприёмных решеток (апрель): очистка тротуаров от грязи; содержание автопавильонов (мойка поверхности автопавильонов, информационных щитов, мойка скамеек); мойка покрытий тротуаров, содержание урн мусоросборников (мойка); содержание перильных металлических ограждений, столбиков (мойка); содержание барьерных металлических ограждений, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении (мойка); содержание опор наружного освещения (мойка опор); содержание дорожных знаков (мойка стоек и щитков дорожных знаков от пыли и грязи); обеспыливание проезжей части; мойки бордюров; поливка газонов, разделительных полос.
Согласно разделу 11 контрактов совокупная сумма обеспечения исполнения контрактов предоставленную АО «ТОДЭП», составляет 320 970 872 руб. 65 коп.
Как указывает предприятие, в связи с принятыми обязательствами, учитывая факт устаревания (утратой, выходом из строя (негодностью)) и недостаточности имеющегося у АО «ТОДЭП» поливомоечного оборудования ввиду фактического увеличения объёмов содержания в осенне-зимний (с 01.03.2024) и весенне-летний период (с 15 апреля по 15 октября) возникла объективная потребность в приобретении спорного оборудования, о чём заказчику сообщено письмом от 24.11.2025 исх. № 961/1.
Этим истец обосновывает необходимость получения спорного оборудования в кратчайшие сроки, в то время как проведение повторной закупки приведет к увеличению подобных сроков в условиях отсутствия доказанного стороной ответчика обстоятельства возможности истца приобрести товар по аналогичной предложенной обществом стоимости.
Ссылка общества на наличие у истца большого количества единиц техники данные утверждения истца не опровергают, принимая во внимание отсутствие информации о количестве имеющегося в распоряжении истца на момент проведения закупки аналогичного спорному оборудования и его достаточности для исполнения обозначенного контракта по содержанию дорог.
Возможность использования спорного оборудования при зимнем содержании следует из технических характеристик, обозначенных в спецификации к договору, согласно которым оборудование должно быть работоспособным в температурном диапазоне от -30С? до +60С?.
Таким образом, проводя конкурентные закупки, АО «ТОДЭП» имело разумные ожидания получения необходимого оборудования в течение 15 календарных дней с момента подписания договора поставки (проект договора поставки, том 1, л.д. 161).
Однако, победитель конкурентной закупки не исполнил свои обязательства по обеспечению договора и не подписал договор, что исключает возможность со стороны
АО «ТОДЭП» заключение договора с таким победителем, в связи с особенностями правового положения АО «ТОДЭП».
В такой ситуации АО «ТОДЭП» посчитало разумным и обоснованным с учетом степени необходимости в товаре заключить договор со вторым участком конкурентной процедуры договор, поскольку проведение повторной закупки требовало дополнительного времени.
Нарушения принципа добросовестности такими действиями со стороны истца апелляционным судом не усматривается, учитывая, в том числе следующее.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В целях анализа рынка и наиболее достоверного определения значения начальной (максимальной) цены договора, заказчиком 29.01.2024 в адрес 5 (пяти) вероятно возможных контрагентов направлен запрос о предоставлении коммерческого предложения (исх. № ОЗ-18/ОГМ).
В результате чего получено 3 (три) коммерческих предложения содержащих цену
за 1 (одну) единицу товара от ООО «ДорСтройНеруд» (от 02.02.2024 исх.
№ 155/СДИ/020224) - 2 656 000 руб., ООО «Савиргрупрегион» (от 01.02.2024 исх.
№ 156/ЯИА) - 2 560 000 руб. и ООО «ДорСтройАвто» (от 02.02.2024 (б/н)) - 2 500 000 руб.
Данная информация отражена в содержании приложения № 5 к извещению (обоснование начальной (максимальной) цены договора).
С учетом данных сведений начальная (максимальная) цена договора определена в размере 5 000 000 руб. за две единицы (информация о закупке № 32413264993).
В дальнейшем, на участие в закупке поступило 4 заявки, из содержания трех из которых следует, что предложенная цена за две единицы спорного оборудования также незначительно отличается от коммерческих предложений, полученных обществом в рамках коммерческих предложений, а именно: 4 728 000 руб., 4 890 000 руб.,
5 000 000 руб.
При этом, исходя из информации, имеющейся в открытых источниках, в участниках закупки, наряду с ответчиком, имелись иные непосредственные производители спорного оборудования.
Таким образом, из совокупного имеющихся в распоряжении предприятия 7 предложений по цене оборудования только предложение ответчика значительно отличается от остальных.
Следовательно, утверждать о том, что предложенная ответчиком цена соответствует среднерыночной стоимости оборудования, оснований нет.
А потому у истца не могло быть разумных ожиданий о возможном приобретении оборудования по цене, предложенной ответчиком, при проведении повторной закупочной процедуры.
При этом цена договора, предложенного вторым участником конкретной закупки (ООО «Дорстройавто»), цена которого (4 728 000 руб.) являлась следующей по степени выгодности после цены (2 235 000 руб.) победителя закупки (ООО «ЗДС»), уклонившегося от заключения договора, императивно регламентирован разделом VIII извещения, соответственно выбор цены и контрагента при заключении АО «ТОДЭП» не нарушает положения статьи 10 ГК РФ и не превышает среднерыночной стоимости (обратное не доказано).
Следовательно, оснований для выводов о том, что АО «ТОДЭП» злоупотребило своими правами или содействовало увеличению размера убытков, у апелляционного суда не имеется.
Не свидетельствует об этом и то, что предприятие не воспользовалось иными правами, предусмотренными пунктом 17.6.4 Положения о закупках, в частности, правом обращения в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, поскольку реализация такового не влечет уменьшение временных ожиданий заказчика в части поставки товара и не должна противоречить Закону № 223-ФЗ и разработанному в соответствии с ним Положению о закупках, по смыслу которых понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно в отсутствие иной возможности заказчика приобрести спорный товар (например, отсутствие иных производителей подобного товара и т.п.).
Пунктом 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Таким образом, в случае уклонения победителя от заключения договора заказчик вправе рассчитывать на возмещение, понесённых им убытков.
Заявляя доводы о том, что АО «ТОДЭП» могло избежать убытков, ответчик фактически производит субъективную оценку своих действий в собственном интересе, в то время как кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2025 по делу № А70-7884/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
И.Ю. Ширяй