Решение по делу № А74-3852/2023 от 10.06.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

10 июня 2025 года Дело № А74-3852/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 202 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 050 733 рублей 64 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика: Республики Хакасия в лице Минимущества Хакасии, ООО «Абаканкоммунпроект», ГКУ РХ «Управление капительного строительства», ООО Строительная компания «Панорама»,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

ответчика ООО «Синодекор» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

третьего лица (ООО «Абаканкоммунпроект») – ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

третьего лица (ГКУ РХ «Управление капительного строительства») - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция);

эксперта – ФИО5, личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

ответчика ООО «Синодекор» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

третьего лица (ООО «СК Панорама») – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023 (веб-конференция);

третьего лица (ГКУ РХ «Управление капительного строительства») - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025 (веб-конференция).

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» (далее – истец, Театр) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» и к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 5 912 918 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работ по капитальному ремонту здания театра.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» истец отказался от иска государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капительного строительства», уточнил сумму требований к Обществу до суммы 5 050 733 рублей 64 копеек.

Определениями от 17.07.2023, от 22.05.2024, от 15.10.2024 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Республика Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, ООО «Абаканкоммунпроект», ГКУ РХ «Управление капительного строительства», ООО Строительная компания «Панорама».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2025 объявлен перерыв до 16.05.2025, в судебном заседании 16.05.2025 объявлен перерыв до 29.05.2025, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерывах размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом выводов экспертов ООО «Независимая экспертиза», полученных в ходе судебной экспертизы, поддержал заявленные ранее возражения в отношении экспертного заключения автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз».

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в ранее проведённых судебных заседаниях и в отзывах на иск. Поддержал выводы экспертного заключения автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз».

Представитель ГКУ РХ «Управление капительного строительства» не возразил против заключения автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», пояснил, что работы по комнате инвалидов проводил иной подрядчик.

ООО Строительная компания «Панорама» поддержал высказанную ранее позицию, поддержал выводы заключения автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», отметил, что дефекты стилобата не связаны с работами подрядчика.

Иные третьи лица не явились, о процессе извещены надлежащим образом, принимали участие в ранее проведенных заседаниях.

От ООО «Абаканкоммунпроект» 15.10.2024 поступили письменные возражения по экспертным заключениям ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которыми: недостатки, постоянно появляющиеся на стилобате, не являются следствием некачественных работ ответчика и связаны с проектом, устройство противопожарных дверей не содержалось в проекте ответчика, необоснованно включение затрат ИП ФИО7, ИП ФИО8 По мнению организации, осуществляющей функции авторского надзора, на момент сдачи работ ответчиком все системы переданы в исправном состоянии, что также отражено в заключении о соответствии объекта строительства.

Представитель Минимущества Хакасии в ранее проведенных судебных заседаниях указал на передачу здания театра в оперативное управление истцу, который имеет право на обращение с настоящим иском, поддержал позицию истца.

В судебных заседаниях 12.05.2025, 16.05.2025 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, к материалам дела приобщены ее письменные пояснения по вопросам сторон.

В судебном заседании 29.05.2025 заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что не проводил работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, а проводил текущее техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции, восстановил украденный неустановленными лицами кабель, к работе которых у театра в настоящее время отсутствуют претензии.

О проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Синодекор» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт №Ф.2018.268554 от 18.06.2018 на выполнение работ по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова (реконструкция), Республика Хакасия» (далее - объект) в объеме, определенном техническим заданием на объект закупки, в соответствии с проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике производства строительных и монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.2 контракта).

Цена контракта и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 контракта и составляет, в соответствии с расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства, 73 850 000 руб.

Согласно п. 5.3, 5.4 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта. Работы по строительству осуществляются поэтапно: сроки выполнения этапов работ определяются графиками производства и оплаты работ, график производства строительных и монтажных работ согласовывается с эксплуатирующей организацией ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова». Срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ - 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.19 контракта подрядчик обязан устранить все дефекты, выявленные в гарантийный период эксплуатации объекта, продолжительность которого устанавливается равной 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи - приёмки завершённых работ по объекту.

Также в пункте 13.2 контракта установлен срок гарантийной эксплуатации объекта – 5 лет с даты подписания акта сдачи приемки завершенных работ по объекту.

Как пояснили стороны, работы по строительству объекта выполнены генеральным подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объёме.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Абаканкоммунпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.07.2018 № 28-16-2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполненные работы на спорном объекте.

ООО «Абаканкоммунпроект» также осуществляло разработку проектно-сметной документации.

Здание театра находится в собственности Республики Хакасия и с 12.09.2011 в оперативном управлении ГАУК Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова».

На период реконструкции здание театра на основании соглашения от 18.07.2018 передано ГКУ РХ «Управление капительного строительства» - заказчику по контракту №Ф.2018.268554 от 18.06.2018.

Разрешение на реконструкцию выдано администрацией г.Абакана ГКУ РХ «Управление капительного строительства» 15.05.2018.

Акт сдачи-приёмки завершённых работ по объекту подписан 14.12.2018.

Разрешение на ввод реконструированного объекта подписано 28.12.2020.

Актом от 20.05.2022 здание театра возвращено от ГКУ РХ «Управление капительного строительства» в ГАУК РХ «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю.Лермонтова».

В рамках дела №А74-6856/2020 удовлетворен иск ГКУ РХ «Управление капительного строительства» к ООО «Синодекор», общество обязано в срок 14 календарных дней после вступления решения в законную силу устранить дефекты и недостатки работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2018.268554 от 18.06.2018 и провести на объекте «Русский республиканский драматический театр им. М.Ю. Лермонтова» следующие работы: очистить перила от старой краски и ржавчины, огрунтовать и окрасить ограждения по всей площади стилобата (суммарная длина ограждений составляет 183,94 м.п.); восстановить поврежденную расшивку швов керамогранита по всей площади стилобата; заменить разбитую и отслоившуюся плитку по всей поверхности стилобата; восстановить расшивку швов на колонне по оси 17а на стилобате; устранить наличие трещин по всей площади потолка в фойе 1 этажа (помещение 56), восстановить отделку; восстановить отделку стен в осях 6/1-9/Г/1-9 из керамической плитки в женском туалете (помещение 5); выполнить герметизацию стыков по всей длине перил из искусственного камня на лестнице в фойе (с первого на второй этаж в осях 5-9/АБ,15-17/БГ); вход со стороны кафе первого этажа (помещение № 48): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси Ж и в осях 15-17, осуществить замену металлического каркаса деформированного подвесного потолка типа «Армстронг» по оси Е-Ж в осях 15-17; в фойе второго этажа (помещение 36) восстановить покрытие из керамогранитных плит (площадь покрытия 1056 кв.м.); кровля в осях 3-5/Л: восстановить герметичность соединения водосточной воронки с кровельным покрытием; кровля в осях 12-16/Ж-Р: восстановить поверхность рулонного ковра путем его замены (площадь 360 кв.м.); помещение 9-10 (3 этаж): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей поклейкой обоев и окраской по оси Л и в осях 3-5; помещение 11 (3 этаж-коридор административной части): восстановить покрытие стен из штукатурки с последующей окраской по оси 6 и в осях Л-П; противопожарные перегородки между подвальным помещением и первым этажом здания: привести в соответствие нормам - огнестойкости материала, защиты от проникновения продуктов горения, устранить имеющиеся зазоры (от 10 см. до 15 см.) и отверстия; покрытие пола в фойе первого этажа: заменить треснувшую плитку из керамогранита в осях 13/1-14/А-Б и по оси 3 в осях В/1-Г.

В период эксплуатации и период гарантийного срока (до 14.12.2023) выявлены очередные недостатки выполненных работ.

Претензией от 10.03.2023 №49 истец потребовал от ответчика устранить недостатки уличного освещения и стилобата основного крыльца, возместить театру денежные средства в размере 5 912 918 рублей необходимые для проведения будущих ремонтных работ по устранению недостатков полов цокольного этажа, пожарных перегородок и дверей, керамогранита колонн основного крыльца, керамогранитной укладки 1 этажа, стен фойе 1 и 2 этажа, системы кондиционирования фойе 2 этажа и зрительного зала, полов второго этажа фойе.

В ответ на претензию ответчик письмом от 13.03.2023 указал на отсутствие информации по недостаткам, неизвещение его о проводимых исследованиях и осмотре, устранение недостатков по противопожарным перегородкам, керамогранитной плитке фойе второго этажа, колонн основного крыльца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №А74-6856/2020.

Отказ подрядчика от устранения недостатков и возмещения стоимости устранения недостатков в будущем явился основанием обращения истца с настоящим иском.

Представитель истца пояснил, что денежное требование связано с не качественностью работ, ранее выполненных обществом, истец принял решение получить возмещение стоимости недостатков и организовать строительные работы иным подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.10.2023 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геопрост».

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты строительно-монтажных работ, обусловленные проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 в части выполнения следующих видов работ:

- стилобата основного крыльца;

- керамогранит (колонны основного крыльца, колонны, стены фойе первого этажа, стены санузлов цокольного этажа);

- стены фойе второго этажа;

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);

- система отопления основного корпуса;

- канализация кафе второго этажа;

- комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа;

- полы цокольного этажа;

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;

- система уличного освещения?

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?

3. В случае наличия недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554, определить их объем и стоимость устранения?

Определением от 08.12.2023 судебная экспертиза по делу № А74-3852/2023, порученная экспертам ООО «Геопрост», в связи с отказом экспертного учреждения от ее проведения, прекращена.

Определением от 16.01.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- стилобата основного крыльца;

- стены фойе второго этажа;

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);

- система отопления основного корпуса;

- канализация кафе второго этажа;

- комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа;

- полы цокольного этажа;

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;

- система уличного освещения?

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?

Определением от 16.07.2024 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Для дачи заключения перед экспертом поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, обусловленных проведением реконструкции здания театра в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554 в соответствии с проектом АР.

В материалы дела поступили заключения экспертов №30/05/04/2024 от 05.04.2023, №30/22/08/2024 от 22.08.2024, письменные пояснения по исследовательской части.

Определением от 06.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз», поскольку судом установлено, что эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 на дату назначения судебной экспертизы по делу А74-3852/2023 уже давали экспертную оценку обстоятельствам дела, выводы экспертов положены в основу иска, таким образом, эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 при проведении судебной экспертизы по делу №А74-3852/2023 нарушили требования ст. ст. 21, 23, 24 АПК РФ и ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имели права проводить судебную экспертизу по делу №А74-3852/2023 и были обязаны заявить самоотвод и незамедлительно прекратить проведение судебной оценочной экспертизы, так как уже давали оценку обстоятельствам рассматриваемого дела.

Для дачи заключения перед экспертом АНО «Агентство независимых технических экспертиз» по повторной экспертизе поставлены следующие вопросы:

- стилобата основного крыльца;

- стены фойе второго этажа;

- система кондиционирования (фойе второго этажа, зрительный зал, производственный корпус);

- система отопления основного корпуса;

- канализация кафе второго этажа;

- комната эвакуации инвалидов фойе второго этажа;

- полы цокольного этажа;

- пожарная сигнализация и система пожаротушения, противопожарные перегородки и двери;

- система уличного освещения?

2. Имеются ли среди работ, указанных выше, работы, не предусмотренные контрактом от 18.06.2018 № Ф.2018.268554?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 26.03.2025 поступило заключение эксперта АНО РХ «АНТЭКС» №181. Эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1.

- Облицовка колонн основного крыльца, дефект керамогранит колонны основного крыльца, противоречит требованиям п. 7.4.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» - клеевую растворную смесь наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем).

При этом вывод о том, что строительно-монтажные работы выполнены не надлежащим образом сделать нельзя, так как обследование стилобата указывает на более серьезные недостатки, как сезонные колебания грунтов от замачивания основания стилобата. В материалах дела присутствуют документы о том, что в период гарантийных обязательств велась работа по устранению недостатков, таких как расшивка швов, что может говорить, о том, что колебания грунтового основания передавались на конструкцию колонн и со временем привили к более серьезным недостаткам.

- Облицовка стены входа в помещение мужского санузла имеет трещину на плитке и частично отсутствует расшивка межплиточных швов, дефект противоречит требованиям п. 7.4.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» - швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Швы должны быть заполнены специальными шовными материалами.

Других дефектов в части выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф. 2018.268554 не установлено.

По вопросу 2.

Проведя исследование по вопросу № 1, установлено, что строительно-монтажные работы, такие как устройство комнаты эвакуации инвалидов, полов цокольного этажа и противопожарных перегородок не предусмотрены в рамках государственного контракта от 18.06.2018 № Ф.2018.268554.

По вопросу 3.

Расчет объема и стоимости строительно-ремонтных работ в здании «Русского академического театра драмы имени М.Ю. Лермонтова», расположенного по адресу: <...>, составил: 85 254,94 руб. (Восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре рубля 94 копейки).

От истца 22.04.2025 поступили письменные возражения по экспертному заключению, представлена рецензия от 07.04.2025, подготовленная по заказу истца обществом «Центр независимых экспертиз». В соответствии с выводами рецензии заключение эксперта составлено с нарушением требований законодательства, заключение имеет нарушения в части полноты, однозначности толкований и объективности проведенных исследований, экспертом не использовались современные достижения науки и техники в части ответов на поставленные вопросы, частично отсутствует фотофиксация обследуемых объектов.

От эксперта 07.05.2025 поступили письменные пояснения на замечания истца, в заседании 12.05.2025 и 16.05.2025 эксперт дал устные пояснения, указав, что осмотр объекта экспертизы проводился два дня, присутствовали представители истца, ответчика, ГКУ УКС, ООО «СК Панорама», при проведении осмотра истец не обеспечил доступ эксперта в комнату для эвакуации инвалидов для проведения исследований, вся комната была заставлена мебелью и другими предметами, в этой комнате должны были осмотреть систему отопления, но представители театра пояснили, что к отоплению претензий у них нет. Система кондиционирования в театре находится в подвальном помещении, представители театра указали, что претензий к системе кондиционирования нет, к пожарной системе у представителей театра претензий также нет. У театра претензии к ответчику по пожарной сигнализации заключаются только в части не представления технической документации на неё. Полы в подвальном помещении дощатые, в контракте данные работы не предусмотрены, поэтому ООО «Синодекор» их не делал (стр. 38-39 заключения). Когда осматривали уличное освещение, то на просьбу эксперта включить его администрация театра отказала, сказали, что претензий к освещению нет, его можно посмотреть вечером, когда по графику включается освещение. Посмотреть освещение вечером предложила женщина по фамилии ФИО12. По дефектам стилобата эксперт пояснил, что им произведено вскрытие плитки и установлено, что постоянное появление новых трещин характерно не для некачественного ремонта, а для некачественного основания фундаментов. В связи с этим, экспертом сделан однозначный вывод, что разрыв основания стилобата происходит не вследствие его некачественного ремонта, а ввиду ошибки проектного решения.

Ответчик и явившиеся третьи лица поддержали экспертное заключение и выводы, изложенные экспертом АНО РХ «АНТЭКС».

Оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Согласно представленной истцом информации, право оперативного управления истца на здание театра зарегистрировано за ним в ЕГРН 12.09.2011.

В данном случае министерством фактически одобрены полномочия учреждения по предъявлению иска, закрепление спорного объекта за учреждением на праве оперативного управления (собственник – Республика Хакасия) обуславливает возможность предъявления последним требования устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.08.2013 № ВАС-10755/13).

В силу пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик (в данном случае эксплуатирующая организация) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы.

Поскольку требование истца об устранении недостатков и возмещении стоимости будущих затрат на ремонт оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе предъявить подрядчику стоимость их устранения по правилам об убытках (пункт 13.7 контракта).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Размер убытков по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком оспорен путем проведения судебной экспертизы, по результатам которой определен объем работ ненадлежащего качества по вине подрядчика.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы расчет объема и стоимости строительно-ремонтных работ в здании «Русского академического театра драмы имени М.Ю. Лермонтова», расположенного по адресу: <...>, составил: 85 254 рубля 94 копейки. При этом эксперт указал, какие работы имеют недостатки, какие работы не предусмотрены контрактом, следовательно, требовать устранить недостатки по ним неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным. Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Центр независимых экспертиз и права от 07.04.2025 № 10/07/04 на заключение эксперта №181, не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Суд принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением истца, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные истцом возражения относительно экспертизы получили пояснения со стороны эксперта как устные, так и письменные. Все стороны спора направили своих представителей на осмотр объекта экспертизы, никто из сторон не отклонил своих представителей по итогам экспертизы, следовательно, соответствующие возражения истца являются необоснованными. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации недостатков, не содержат противоречий. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять способ проведения экспертизы, а также выбирать метод проведения экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также представленных в материалы дела документов, суд считает, что требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в сумме 85 254 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы истца, со ссылкой на заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» №30/05/04/2024 от 05.04.2023, №30/22/08/2024 от 22.08.2024 судом отклоняются, поскольку указанные заключения признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены экспертами уже дававшими оценку обстоятельствам рассматриваемого дела.

Государственная пошлина по иску составляет 48 254 рубля, уплачена истцом при подаче иска в размере 58 565 рублей. Пошлина в размере 10 311 рублей, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 25.05.2023 №177598, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск удовлетворен в части, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 814 рублей 51 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 565 000 рублей. Определением суда от 16.01.2024, проведение экспертизы по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом, при назначении экспертизы, как истец, так и ответчик достоверно знали о проведении указанными экспертами досудебного исследования по делу, результаты которого положены истцом в основание иска. Однако, о существовании указанного обстоятельства стороны умолчали, соответствующие возражения со стороны ответчика были озвучены только после получения судом экспертного заключения.

Как отметил Конституционный Суд в определении от 12.03.2024 №556-О, процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32).

Таким образом, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном, конкретном случае обе стороны спора, как истец, так и ответчик при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и о поручении её проведения экспертам ООО «Независимая экспертиза» допустили злоупотребление правом (истец - ходатайствуя о поручении проведения экспертизы тому же эксперту; ответчик - не заявив возражений, как он пояснил в последующем надеясь получить иные выводы эксперта). Суд признает поведение обоих сторон спора ненадлежащим, не соответствующим критериям добросовестности, в связи с чем считает необходимым отнести расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 565 000 рублей на истца и ответчика в равных долях по 282 500 рублей. Поскольку в основу решения по делу выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза» не положены, к распределению таких расходов критерий пропорциональности судом не применяется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 282 500 рублей судебных расходов.

Также, в рамках дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная экспертиза. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании, которого требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично. Стоимость экспертизы, назначенной судом, составила 300 000 рублей, расходы на проведение которой понесены ответчиком.

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ответчика на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 294 936 рублей 09 копеек.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит зачёт взысканных денежных сумм, по результатам которого, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» 73 633 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» 85 254 рубля 94 копейки убытков, а также 814 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины и 282 500 рублей расходов по проведению судебной экспертизы.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» 294 936 рублей 09 копеек расходов по проведению судебной экспертизы.

3. Произвести зачет взыскиваемых денежных сумм, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» 73 633 рубля 36 копеек.

4. Возвратить государственному автономному учреждению культуры Республики Хакасия «Русский академический театр драмы имени М.Ю. Лермонтова» из федерального бюджета 10 311 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 25.05.2023 №177598.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач