Решение по делу № А63-14990/2024 от 18.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2025 года Дело № А63-14990/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2024.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании предоставить документы о хозяйственной деятельности общества, взыскании неустойки, в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1709,59 рублей (уточненные исковые требования), в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить истцу в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда копий заверенных директором общества документов: 1) документа об остаточной стоимости объектов недвижимости, составивших на 01.01.2022 сумму 917 000 рублей внеоборотных активов (расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса); 2) актов на списание или документов, послуживших основанием для выбытия из бухгалтерского баланса объектов: цеха трубных узлов площадью 2459,2 кв.м, здания профосмотра для машин площадью 593 кв.м, механизированного склада площадью 436,7 кв.м, склада открытого хранения площадью 187,1 кв.м, сборно-разборного склада площадью 135,7 кв.м; 3) платежных поручений о перечислении в 2022 году возврата займа на сумму 1 216 000 рублей с приложением договоров и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу, и платежные поручения на 470 000 рублей с указанием подписанта и заверенных директором общества; 4) документа, подтверждающего факт поступления займа на расчетный счет общества от ФИО2 на сумму 1 966 134 рублей со сроком возникновения займа в 2016 году и сроком погашения в 2020 году; 5) платежных поручений, подписанных и заверенных директором о перечислении в 2023 году возврата займа на 740 000 рублей с приложением договоров и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу; 6) документа, подтверждающего факт поступления займа на расчетный счет общества от ФИО3 на сумму 6 760 224 рублей со сроком возникновения займа в 2015 году и сроком погашения в 2020 году; 7) расшифровки дебиторской задолженности за 2023 год с приложением договоров и письменных пояснений о причине своевременного невзыскивания долга: с ИП ФИО4 суммы долга 944 851 рубль; с ИП ФИО5 суммы долга 751 764 рубля; с ООО «Альбион» Георгиевское суммы долга 4 701 248 рублей; с ИП ФИО3 суммы долга 121 742 рубля; с ООО «МАРКЕТ-ТОРГ» суммы долга 2 141 481 рубль; 8) акта приема-передачи документов общества при смене директора от ФИО2 к ФИО6; 9) акта инвентаризации материальных ценностей (балансовых и внебалансовых активов) при смене директора от ФИО2 к ФИО6; 10) акта приема-передачи документов общества при смене директора от ФИО6 к ФИО2; 11) акта инвентаризации материальных ценностей (балансовых и внебалансовых активов) при смене директора от ФИО6 к ФИО2; 12) списка участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом с 19.07.1998 по настоящее время; 13) решения о реорганизации юридического лица от 03.07.2018; 14) справки № 22 от 25.10.2018, приложения к решению о реорганизации юридического лица; 15) протокола счетной комиссии от 03.07.2018 АО «ВТБ Регистратор»; 16) протокола счетной комиссии о проведении голосования по утверждению устава и передаточного акта, избранию директором общества ФИО3, порядка обмена акций на доли; 17) свидетельства о праве на наследство от 09.08.2020 ФИО2; 18) реестра недвижимости общества с 31.12.2020 по 31.12.2023 с указанием дат выбытия объектов недвижимости из баланса общества; 19) реестра сдачи в аренду недвижимости и земельного участка (с указанием кв.м и цены) с 2021 года по 2024 год; 20) заключения ревизионной комиссии общества за 2017 год и 2018 год (члены ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО6); 21) доверенности № 1 от 14.11.2018 на имя ИП ФИО7, ИНН <***>, выданной директором ФИО3; 22) доверенности от 24.04.2023 на имя ИП ФИО7; 23) внутреннего документа общества, утвержденного общим собранием на право лица выступать от имени руководителя общества с указанием оплаты, ответственности, контроля за его деятельностью; 24) бухгалтерского баланса общества, подписанного уполномоченным должностным лицом и заверенного печатью общества за три года 2018-2017-2016 годы с приложением отчетов о финансовых результатах; в случае неисполнения судебного акта, присудить взыскание с ответчика неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и почтовых расходов в размере 1709,59 рублей (уточненные исковые требования от 07.07.2025).

Требования истца основаны на нарушении его прав как участника общества на получение информации об обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела истцу представлены истребуемые им и имеющиеся в обществе документы. Ряд документов, запрашиваемых истцом, не может быть представлен истцу, поскольку документы отсутствуют в обществе. Часть истребуемых истцом документов имеется у истца, о чем свидетельствуют ранее принятые по делам № А63-5202/2020, А63-9804/2023 и материалы указанных дел, истец повторно запрашивая у ответчика документы, злоупотребляет своими правами участника общества.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя. В данном ходатайстве ответчик также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 21.10.2025 суд объявил перерыв до 15 час. 00 мин. 06.11.2026, о чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет».

Истец через систему «Мой Арбитр» представил письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик направил суду дополнительные документы о добровольном удовлетворении требований истца о предоставлении ему документов.

Третье лицо отзыва суду не представило, ранее ФИО2, принимая личное участие в судебном заседании в качестве руководителя общества, поддержала позицию ответчика.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц. Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика суд не усмотрел, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж–Пятигорск» (далее – общество) создано путем преобразования из акционерного общества и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-5202/2020 по иску ФИО1 к обществу о возложении на общество обязанности выделить истцу долю в уставном капитале общества и внести истца в число учредителей общества, за ФИО1 было признано право на долю в уставном капитале общества в размере 2,7237%. Доли участников общества в уставном капитале общества определены судом в следующих размерах: ФИО3 – 35,9241 %; ФИО2 – 54,0175 %; ФИО8 – 2,6265 %; ФИО9 – 1,0409 %; ФИО10 – 3,6673 %; ФИО1 – 2,7237 %.

Как установлено данным решением, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.08.2022 ФИО9 и ФИО10 продали ФИО2 принадлежащие им доли в уставном капитале общества в размере 4,84% (ФИО9 – 1,07%, ФИО10 – 3,77%). ФИО3 умер 19.06.2019, его доля в порядке наследства перешла к ФИО2 ФИО8 умер 27.08.2020.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2024 по делу № А63-9804/2023 по иску ФИО1 к обществу о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников общества 26.04.2023: утверждение годового отчета общества за 2022 год; утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год; утверждение распределения прибыли и убытков общества по результатам года; освобождении от занимаемой должности директора общества ФИО2; назначении на должность директора общества ФИО6; свидетельства о принятии решения.

В настоящее время участниками общества являются ФИО2 с долей 94,6498% уставного капитала общества и ФИО1 с долей 2,7237% уставного капитала общества.

ФИО2 является директором общества, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

Истец 22.08.2023 направил в адрес общества требование о представлении документов, касающихся деятельности общества.

Ссылаясь на то, что общество не представило запрашиваемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Права участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 данной статьи (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом № 14-ФЗ. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Судам необходимо иметь в виду, что Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.2.2 действующей редакции Устава общества участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом неоднократно уточнялись исковые требования путем дополнения их требованиями о предоставлении документов, которые в досудебном порядке у общества не запрашивались. Уточненные требования в окончательной редакции от 07.07.2024 приняты судом к рассмотрению.

Согласно окончательной редакции уточненных исковых требований истец просил истребовать у общества следующие документы.

Так, истец ссылается на непредставление ему обществом документа об остаточной стоимости объектов недвижимости, составивших на 01.01.2022 сумму 917 000 рублей внеоборотных активов (расшифровка строки 1150 бухгалтерского баланса).

Судом установлено, что в бухгалтерском балансе за 2023 год в разделе «Внеоборотные активы» (строка 1150) указана сумма 917 000 рублей.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что данная сумма является остаточной стоимостью здания офиса, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 28, корп. 3, который был продан обществом по договору купли-продажи от 15.03.2022. В связи с выбытием у общества указанного объекта по распоряжению директора общества № 1 от 25.03.2022 была списана остаточная стоимость реализованного по договору купли-продажи офис (917 000 рублей).

Ответчиком в материалы дела и истцу (документы направлены почтовыми отправлениями № 35750304027444, 35753804024708) предоставлены заверенные копии договора купли-продажи от 15.03.2022, распоряжения директора о списании остаточной стоимости здания офиса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект 40 лет Октября, дом 28, корп. 3, справки об остаточной стоимости офиса (917 000 рублей).

Доводы истца о невыполнении ответчиком указанных требований истца о представлении ему документа об остаточной стоимости объектов недвижимости, составивших на 01.01.2022 сумму 917 000 рублей внеоборотных активов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования истца в этой части в добровольном порядке выполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела не следует, что у общества имеются иные документы об остаточной стоимости объектов недвижимости, помимо представленных суду и истцу. Правильность ведения обществом бухгалтерского учета предметом настоящего спора не является.

Истцом заявлены требования о предоставлении ему ответчиком актов на списание или документов, послуживших основанием для выбытия из бухгалтерского баланса объектов: цеха трубных узлов площадью 2459,2 кв.м, здания профосмотра для машин площадью 593 кв.м, механизированного склада площадью 436,7 кв.м, склада открытого хранения площадью 187,1 кв.м, сборно-разборного склада площадью 135,7 кв.м.

Согласно пункту 40 Приказа Минфина России от 17.09.2020 № 204н «Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2020) с бухгалтерского учета списывается объект основных средств, который физически выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

Ответчик предоставил суду и истцу (документы направлены почтовым отправлением № 35750304027444) реестр объектов недвижимости (основных средств), находящихся в собственности общества, в котором указаны все приведенные истцом объекты недвижимости: цех трубных узлов площадью 2459,2 кв.м; здания профосмотра для машин площадью 593 кв.м, механизированного склада площадью 436,7 кв.м, склада открытого хранения площадью 187,1 кв.м, сборно-разборного склада площадью 135,7 кв.м, из которого следует, что указанные основные средства из состава имущества не выбывали и не списывались с его баланса. Акты списания обществом указанных основных средств не оформлялись, в связи с чем не могут быть представлены истцу.

Как указал ответчик, отсутствие сведений о балансовой стоимости основных средств в бухгалтерском балансе за 2023 год в разделе «Внеоборотные активы» (строка 1150) не свидетельствуют о выбытии основных средств из общества. Строка 1150 «Основные средства» в бухгалтерском балансе отражает остаточную стоимость объектов, используемых в хозяйственной деятельности организации в течение длительного времени таких как здания, машины, оборудование, транспорт и т.д. Стоимость по строке 1150 указывается в балансе за вычетом накопленной амортизации.

Согласно пунктам 12 и 27 ФСБУ 6/2020 «Основные средства» при признании в бухгалтерском учете объект основных средств он оценивается по первоначальной стоимости. Стоимость основных средств погашается посредством амортизации. При полном погашении стоимости основного средства путем начисленной амортизации их остаточная стоимость отсутствует и в разделе «Внеоборотные активы» (строка 1150) баланса не отражается.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что на указанные истцом основные средства начислен полный износ, их остаточная стоимость отсутствует, в бухгалтерском балансе в разделе «Внеоборотные активы» (строка 1150) их балансовая стоимость не отражена.

Правильность ведения обществом бухгалтерского учета основных средств и составления бухгалтерского баланса не является предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требования истца о предоставлении вышеуказанных документов удовлетворению не подлежат, ввиду фактического отсутствия истребуемого истцом у общества документа.

Истец ссылается на непредставление ему обществом платежных поручений о перечислении в 2022 году возврата займа на сумму 1 216 000 рублей с приложением договоров и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу, и платежные поручения на 470 000 рублей с указанием подписанта и заверенных директором общества.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно выписок по банковским счетам общества в 2022 году, общество произвело выплату ФИО2 по возврату займов через Банк «Открытие» платежными поручениями: № 42 от 23.03.2022 в сумме 200 000 рублей; № 48 от 11.04.2022 в сумме 100 000 рублей; № 95 от 18.08.2022 в сумме 50 000 рублей; № 125 от 11.11.2022 в сумме 120 000 рублей; № 58 от 11.05.2022 в сумме 200 000 руб. Платежные поручения направлены истцу почтовыми отправлениями 35753804024708, 35750304027444.

В 2022 году выплаты ФИО2 по возврату займа производились также через Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» платежными поручениям: № 56394 от 28.02.2022 в сумме 100 000 рублей по реестру № 1 от 28.02.2022, № 66426 от 28.02.2022 в сумме 199 000 рублей по реестру № 2 от 28.02.2022, № 22107 от 08.04.2022 в сумме 300 000 рублей по реестру № 3 от 08.04.2022, № 1566 от 09.04.2022 в сумме 297 000 рублей по реестру № 4 от 09.04.2022.

Всего в 2022 году общество выплатило ФИО2 задолженность по договорам займа на общую сумму 1 566 000 рублей. Общество указало, что иных документов, касающихся заемных обязательств, в 2022 году у общества не имеется.

Платежные поручения направлены истцу почтовым отправлением 35753804024708 и представлены в материалы дела.

Ссылка истца на разницу в сумме исполненных заемных обязательств относительно имеющегося у него годового отчета в 120 000 рублей (по данным отчета сумма возврата займа 1 566 000 рублей изменена на 1 686 000 рублей) не свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца в данной части, поскольку, годовой отчет за 2023 год представлен истцом без подписей и печатей ответчика.

Кроме того, из представленных обществом платежных поручений за ноябрь 2022 года следует, что разница в 120 000 рублей возникла ввиду возврата Банком «Открытие» платежа в размере 120 000 рублей платежным поручением от 09.11.2022.

Поскольку истцу предоставлены в ходе рассмотрения дела истребуемые им документы, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

Истцом также заявлены требования о предоставлении документа, подтверждающего факт поступления займа на расчетный счет общества от ФИО2 на сумму 1 966 134 рублей со сроком возникновения займа в 2016 году и сроком погашения в 2020 году, а также требования о предоставлении ответчиком документа, подтверждающего факт поступления займа на расчетный счет общества от ФИО3 на сумму 6 760 224 рублей со сроком возникновения займа в 2015 году и сроком погашения в 2020 году.

Ответчик в письменных пояснениях относительно данных требований указал, что срок хранения договоров займа и первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих поступление денежных средств по займам в 2015 и в 2016 годах, к моменту подачи истцом иска в августе 2024 года истек.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано положениями ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пунктам 1, 2 вышеуказанной нормы первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 277 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236, первичная учетная документация подлежит хранению сроком пять лет.

Срок хранения платежных документов о поступлении денежных средств по договорам займа в 2015 году истек в 2020 году, а в 2016 году - в 2021 году.

Из имеющихся в материалах дела № А63-5202/2020 договоров займа общества и ФИО3 и ФИО2 за 2013 год, 2014 год и 2015 год, следует, что займы являлись краткосрочными и срок их погашения составлял в пределах года, в котором займ был получен.

Истец не представил суду документального подтверждения доводам о том, что срок возврата займа от ФИО2 на сумму 1 966 134 рублей и от ФИО3 на сумму 6 760 224 рублей установлен до 2020 года.

Закон № 14-ФЗ обязывает общество хранить определенные документы в течение установленных сроков, но не предусматривает обязательного сохранения документов после истечения этих сроков.

Из материалов дела следует, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу надлежащим образом заверенных копий документов общества связано с истечением срока хранения соответствующих документов.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Истец также заявляет требование об истребовании у ответчика платежных поручений, подписанных и заверенных директором о перечислении в 2023 году возврата займа на 740 000 рублей с приложением договоров и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно выписки из лицевого счета общества, в 2023 году общество произвело возврат займа платежными поручениями: № 44 от 19.06.2023, №56 от 21.08.2023, № 63 от 22.09.2023, № 72 от 09.11.2023, № 94 от 27.12.2023, всего на сумму 590 000 рублей.

Копии платежных поручений по возврату займов в 2023 году представлены суду и направлены истцу почтовым отправлением (35750304027444).

Ссылка истца на то, что платежные поручения не заверены директором общества так как подписантом на платежных поручениях значится ФИО2, которая не являлась директором общества, и без доверенности не имела права действовать от имени общества, отклоняется судом, поскольку ФИО2 имела доверенность общества от 06.05.2023 и могла выступать подписантом при оформлении платежных поручений. Копия доверенности направлена истцу почтовым оправлением 35753804024708.

Ответчик также направил истцу копии документов, подтверждающих поступление займа от ФИО3 обществу на сумму 590 000 рублей: договора займа от ФИО3 и приходного ордера № 7 от 06.08.2013, договора займа от ФИО3 и приходного ордера № 9 от 20.08.2013, договора займа от ФИО3 и приходного ордера № 12 от 25.10.2013, договора займа от ФИО3 и приходного ордера № 15 от 07.05.2014 почтовым оправлением 35750304027444.

В материалах дела № А63-5202/2020 (том 2 л.д. 43-172) также имеются копии договоров займа общества за 2013 год и 2015 год, а также документы об их фактическом исполнении.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Вместе с тем, истец указывает, что по данным годового отчета общества за 2023 год сумма возврата займа указана в размере 740 000 рублей, а документы обществом о возврате займа предоставлены на сумму 590 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о возврате суммы займа № 65 от 16.10.2023 на сумму 150 000 рублей с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору за 2014 год».

При этом доказательств направления истцу указанного платежного поручения и договора займа, на основании которого обществом осуществлен данный платеж, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании у ответчика платежного поручения, подписанного и заверенного директором о перечислении в 2023 году возврата займа на 150 000 рублей с приложением договора и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу.

Истец также заявляет требования о представлении ему ответчиком расшифровки дебиторской задолженности за 2023 год с приложением договоров и письменных пояснений о причине своевременного невзыскивания долга: с ИП ФИО4 суммы долга 944 851 рубль; с ИП ФИО5 суммы долга 751 764 рубля; с ООО «Альбион» Георгиевское суммы долга 4 701 248 рублей; с ИП ФИО3 суммы долга 121 742 рубля; с ООО «МАРКЕТ-ТОРГ» суммы долга 2 141 481 рубль.

Расшифровка дебиторской задолженности на сумму 6 018 643,64 рублей предоставлена ответчиком и суду почтовым отправлением 35750304027444.

Ссылка истца на отсутствие в ней дебитора ООО «Маркет-ТОРГ» с дебиторской задолженностью 2 141 482 рублей и ошибочном указанием в реестре долга ООО «Альбион» вместо 4 701 248,04 рублей - 2 609 948 рублей, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из представленных обществом документов, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Маркет-ТОРГ», ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 22.06.2016. Задолженность данной организации в размере (2 141 482 рублей) списана обществом на основании приказов «О списании дебиторской задолженности № 3 от 26.12.2019 и № 4 от 28.12.2020. ООО «Альбион» исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2013, задолженность указанной организации частично списана на основании приказов «О списании дебиторской задолженности № 4 от 28.12.2020, № 3 от 28.12.2021, № 8 от 27.12.2022 в реестре, предоставленном истцу указана оставшаяся задолженность 2 609 948 рублей, не списанная к моменту разрешения спора. Приказы на списание дебиторской задолженности направлены истцу почтовым оправлением 35753804024708.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Рассматривая требования истца о представлении обществом заверенных копий договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Наличие у общества заявлений о запрете передачи персональных данных третьим лицам без согласия ФИО4 и ФИО5 не препятствует обществу предоставить данные документы истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела общество данные документы не предоставило истцу, исковые требования о предоставлении документов в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении обществом заверенной копии договора с ИП ФИО3, поскольку данные требования обществом в добровольном порядке не исполнены и мотивированных пояснений относительно невозможности предоставления данных документов суду не представлено.

Что касается требований истца о предоставлении обществом письменных пояснений о причинах не взыскания дебиторской задолженности с вышеуказанных лиц ИП ФИО4, ИП ФИО5; ООО «Альбион» Георгиевское, ИП ФИО3, ООО «МАРКЕТ-ТОРГ», то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку такие пояснения не являются первичными и иными документами бухгалтерского учета, а также не относятся к документам, указанным в статье 50 Закона № 14-ФЗ.

Права истца в указанной части подлежат защите иным способом защиты.

В иске в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о предоставлении акта приема-передачи документов общества при смене директора от ФИО2 к ФИО6; акта инвентаризации материальных ценностей (балансовых и внебалансовых активов) при смене директора от ФИО2 к ФИО6; акта приема-передачи документов общества при смене директора от ФИО6 к ФИО2; акта инвентаризации материальных ценностей (балансовых и внебалансовых активов) при смене директора от ФИО6 к ФИО2

Согласно подпункту 3 пункта 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Пункт 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 № 4н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 «Инвентаризация» определяет случаи обязательного проведения инвентаризации: а) при составлении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Экономический субъект вправе проводить инвентаризацию библиотечных фондов один раз в пять лет, иных основных средств - один раз в три года; б) при передаче (возврате) активов экономического субъекта, имущественного комплекса (за исключением обычной деятельности экономического субъекта) в аренду, управление, безвозмездное пользование, а также при отчуждении активов экономического субъекта; в) при смене работника, на которого возложена материальная ответственность; г) при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (при коллективной (бригадной) материальной ответственности); д) при установлении факта утраты или порчи (повреждения) активов; е) в случае пожара, аварии, стихийного бедствия, а также иного бедствия, в результате которого сложилась чрезвычайная ситуация; ж) при реорганизации организации, за исключением случаев реорганизации в форме преобразования; з) при ликвидации организации.

Доказательства утверждения обществом форм актов инвентаризации, а также актов приема-передачи документов сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истребуемые истцом акты инвентаризации и акты приема-передачи документов обществом не составлялись.

В связи с указанным обстоятельством, они не могут быть представлены истцу, и на общество не может быть возложена соответствующая обязанность, в том числе по их восстановлению, поскольку данные документы обществом не оформлялись.

В случае нарушения обществом порядка ведения бухгалтерского учета истец вправе требовать защиты нарушенного права в ином самостоятельном порядке.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему списка участников общества с указанием сведений о каждом участнике, размере его доли в уставном капитале и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом с 19.07.1998 по настоящее время, суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А63-5202/2020 и №А63-9804/2023 установлены доли участников общества: ФИО3 – 35,9241 % номинальной стоимостью 18 464,99 рублей; ФИО2 – 54,0175 % номинальной стоимостью 27 765 рублей; ФИО8 – 2,6265 % номинальной стоимостью 1 350,02 рублей; ФИО9 – 1,0409 % номинальной стоимостью 535,02 рублей; ФИО10 – 3,6673 % номинальной стоимостью 1884,99 рублей; ФИО1 – 2,7237 % номинальной стоимостью 1 399,98 рублей.

Также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.08.2022 ФИО9 и ФИО10 продали ФИО2 принадлежащие им доли в уставном капитале общества в размере 4,84% (ФИО9 – 1,07%, ФИО10 – 3,77%). ФИО3 умер 19.06.2019 (свидетельство о смерти № 542562 от 25.06.2019), доля ФИО3 перешла к ФИО2 (свидетельство о праве на наследство от 09.08.2020). ФИО8 умер 27.08.2020 (свидетельство о смерти № 703887 от 26.04.2023). По сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего дела, участниками общества являются ФИО2 с долей 94, 498 % и ФИО1 с долей 2,7237%. После смерти ФИО8 невостребованная наследниками доля в размере 2,6265% перешла к обществу.

08.08.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ставропольтехмонтаж - Пятигорск», на котором согласно отчету об итогах голосования, 72,190% голосов акционеров приняли решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается

протоколом общего собрания акционеров, оформленным 03.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.4.3, 1.4.4 протокола по 7 вопросу повестки дня собрания уставный капитал общества с ограниченной ответственностью формируется за счет уставного капитала акционерного общества и составляет 51 400 рублей, то есть из номинальной стоимости акций, принадлежащих акционерам реорганизуемого акционерного общества путем их обмена на доли создаваемого общества, за исключением акций акционеров, не участвовавших в голосовании или голосовавших против принятия решения о реорганизации.

В пункте 1.5.2 протокола установлен порядок обмена акций на доли участников общества с ограниченной ответственностью.

Доли участников общества с ограниченной ответственностью определены в пункте 1.5.3 протокола.

В рассматриваемом случае истребуемая истцом у общества информация установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела.

Истец не обосновал суду повторное истребование указанной информации непосредственно у общества.

Кроме того, ответчик представил истцу список участников общества на 10.02.2023 почтовым отправлением 35750386011140.

С учетом изложенного, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о представлении ему ответчиком решения о реорганизации юридического лица от 03.07.2018.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил суду и истцу протокол общего собрания акционеров акционерного общества «СТМ-Пятигорск» о реорганизации общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью от 03.07.2018 почтовым отправлением 35750386011140.

Решение о реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью оформлено протоколом общего собрания акционеров АО «СТМ-Пятигорск» от 03.07.2018 и иного решения о реорганизации общества акционерами АО «СТМ-Пятигорск» не принималось.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-5202/2020 установлено, что 28.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» на котором, согласно отчету об итогах голосования, 72,190% голосов акционеров приняли решение о реорганизации юридического лица в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров, оформленным 03.07.2018.

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 по делу № А63-15840/2020 по иску ФИО1 к обществу об обязании общества возвратить истцу имущество, вошедшее в состав имущества общества, и возместить убытки, понесенные в результате неэффективной деятельности в размере 10,5 % от оставшегося имущества общества на 31.12.2019.

Вышеприведенными судебными решениями подтверждено, что решение о реорганизации общества оформлено протоколом общего собрания акционеров 03.07.2018, имеющимся у истца.

Истребуемый истцом документ с наименованием решение о реорганизации юридического лица от 03.07.2018 не может быть предоставлен истцу по причине отсутствия такового в обществе.

В данной части исковых требований суд отказывает по приведенным основаниям.

Рассматривая требование истца о предоставлении ему справки № 22 от 25.10.2018, приложения к решению о реорганизации юридического лица, суд установил, что по запросу общества налоговый орган представил копию данной справки, и она направлена истцу почтовым отправлением 35753804025088.

Истцом также заявлены требования о предоставлении обществом протокола счетной комиссии от 03.07.2018 АО «ВТБ Регистратор» и протокола счетной комиссии о проведении голосования по утверждению устава и передаточного акта, избранию директором общества ФИО3, порядка обмена акций на доли.

Истец в письменных пояснениях подтверждает наличие у него протокола общего собрания акционеров АО «СТМ-Пятигорск» от 03.07.2018 и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.06.2018.

Как следует из текста протокола общего собрания акционеров АО «СТМ-Пятигорск» от 03.07.2018, имеющегося в материалах дела № А63-9804/2023, принятие решения по вопросу № 7 «О реорганизации АО «СТМ - Пятигорск» в форме преобразования в ООО «СТМ - Пятигорск» включало, в том числе, вопросы: утверждение Устава ООО «СТМ - Пятигорск» (пункт 1.8), утверждение передаточного акта (пункт 1.7), утверждение ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «СТМ-Пятигорск» (пункт 1.6), порядок обмена акций на доли (пункт 1.5). В протоколе об итогах голосования на общем собрании акционеров от 28.06.2018 отражены результаты голосования в целом по вопросу повестки дня собрания № 7, включающему утверждение порядка обмена акций на доли (пункт 1.5), Устава ООО «СТМ - Пятигорск» (пункт 1.8), утверждение передаточного акта (пункт 1.7), утверждение ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «СТМ-Пятигорск». По итогам голосования решение принято: «за» - 371 голос, «против» - нет, «воздержался» - нет. Принятие решения зафиксировано в протоколе общего собрания акционеров от 03.07.2018.

Таким образом, истребуемые истцом сведения имеются в материалах дела № А63-9804/2023 и известны истцу. Истцом не обоснована необходимость их предоставления повторно непосредственно ответчиком.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования об обязании ответчика представить свидетельство о праве на наследство от 09.08.2020 ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное свидетельство имеется в материалах дела № А63-9804/2023 (л.д. 41 том 2). Истец не обосновал необходимость предоставления ему указанного документа непосредственно обществом.

Кроме того, данный документ не относится к документам, подлежащим хранению в обществе и ознакомлению с ним участников общества. Свидетельство о праве на наследство выдается наследнику и находится в его распоряжении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данных требований истца суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о предоставлении ему заключения ревизионной комиссии общества за 2017 и за 2018 годы (члены ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО6).

Ответчик в письменных пояснениях указал на отсутствие у него заключения ревизионной комиссии акционерного общества «СТМ-Пятигорск» за 2017 год и за 2018 год. Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. Устав общества не содержит сведений о наличии в обществе ревизионной комиссии.

Ввиду фактического отсутствия у общества запрашиваемого истцом документа, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая требования истца о предоставлении ему реестра недвижимости общества с 31.12.2020 по 31.12.2023 с указанием дат выбытия объектов недвижимости из баланса общества, реестра сдачи в аренду недвижимости и земельного участка (с указанием кв.м и цены) с 2021 по 2024 годы, судом установлено, что указанные реестры направлены истцу ответчику в ходе рассмотрения дела почтовым отправлением 35750304027444. Указанное в реестре недвижимости имущество из владения общества не выбывало: цех трубных узлов площадью 2459,2 кв.м, здание профосмотра для машин площадью 593 кв.м, механизированный склад площадью 436,7 кв.м, склад открытого хранения площадью 187,1 кв.м, сборно-разборный склад площадью 135,7 кв.м.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о представлении ответчиком доверенности № 1 от 14.11.2018 на имя ИП ФИО7, ИНН <***>, выданной директором ФИО3, а также доверенности от 24.04.2023 на имя ИП ФИО7

Ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу направлена доверенность на имя ИП ФИО7 № 1 от 14.11.2018 для передачи в налоговый орган налоговой отчетности ООО «СТМ-Пятигорск» по телекоммуникационной связи почтовым отправлением 35750304027444. Таким образом, в данной части требования истца исполнены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, доказательств направления истцу доверенности от 24.04.2023 на имя ИП ФИО7 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца в этой части ответчиком не исполнены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о представлении внутреннего документа общества, утвержденного общим собранием на право лица выступать от имени руководителя общества с указанием оплаты, ответственности, контроля за его деятельностью.

Ответчик указывает, что такой документ обществом не принимался. Полномочия руководителя общества предусмотрены уставом общества.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган (директор) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10.8 Устава общества, который имеется в материалах дела № А63-5202/2020 (том 1 л.д. 40).

С учетом фактического отсутствия в обществе истребуемого истцом документа и наличии в материалах дела № А63-5202/2020 копии учредительного документа общества, определяющего полномочия руководителя общества, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Требования истца о представлении ему бухгалтерского баланса общества, подписанного уполномоченным должностным лицом и заверенного печатью общества за три года 2018-2017-2016 годы с приложением отчетов о финансовых результатах исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, бухгалтерские балансы направлены истцу почтовым отправлением 35753803038393, в связи с чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец является участником общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении юридическим лицом. Действия участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участников в деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом № 14-ФЗ. При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частично удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцу заверенных надлежащим образом документов, суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обращение истца с требованием о предоставлении запрашиваемых документов, в отношении которых суд удовлетворяет исковые требования, направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу (статья 10 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении просит установить трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставления документов ответчиком.

Вместе с тем, поскольку пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлен пятидневный срок (пять рабочих дней) предоставления документов со дня предъявления соответствующего требования участником общества, суд полагает необходимым установить срок предоставления истцу испрашиваемых документов в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный судом срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для исполнения судебного акта, указанного в решении, до дня исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретные обстоятельства данного дела, в частности следующее: наличие между истцом как участником общества и третьим лицом, одновременно являющимся участником и руководителем общества, корпоративного конфликта, того обстоятельства, что требования участника общества о предоставлении ему истребуемой документации были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела в порядке уточнения исковых требований, и не исполнены ответчиком со ссылкой на конфиденциальность информации относительно персональных данных контрагентов общества, а также на предоставление истцу доверенности аналогичного содержания, объем истребуемых документов, а также финансовое положение общества, суд полагает неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта справедливой, направленной на исполнение судебного акта о предоставлении участнику документов о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, суд, присуждая судебную неустойку, учитывает, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта не установлены. С учетом удовлетворенных требований о возложении на общество обязанности по предоставлению истцу вышеуказанной истребуемой им информации, принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта подлежат частичному удовлетворению, с определением указанной неустойки в размере 1000 рублей, в удовлетворении указанных требований в остальной части суд отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 1709,59 рублей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Направление истцом досудебной претензии обществу в данном случае не являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. В этой связи понесенные истцом расходы в досудебном порядке на направление требований о предоставлении обществу документов не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 312,04 рублей (кассовый чек от 14.08.2024 на сумму 312,04 рублей) и уточненных исковых требований в размере 504,04 рублей (кассовый чек от 09.07.2025 на сумму 504,04 рублей), а также письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика к судебному заседанию на 21.10.2025 в размере 672,04 рублей (кассовый чек от 09.10.2025 на сумму 672,04 рублей), всего в размере 1 488,12 рублей. Данные процессуальные действия истца обусловлены выполнением им требований процессуального законодательства, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы в указанной части относятся к судебным расходам.

Кассовый чек на сумму 570 рублей, приложенный к исковому заявлению, не подтверждает направление ответчику копии искового заявления.

Кассовый чек от 30.10.2024 на сумму 552,14 рублей, приложенный к уточненному иску от 07.11.2024, с учетом описи вложения от 30.10.2024, не подтверждает направление ответчику по почте уточненного искового заявления от 07.11.2024.

Иные представленные истцом квитанции об отправке ответчику документов касаются истребования документов у ответчика в досудебном порядке.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ответчиком почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 488,12 рублей, а во взыскании почтовых расходов в большем размере суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставить его участнику ФИО1, г. Москва, в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда документы о хозяйственной деятельности общества, а именно: заверенные надлежащим образом руководителем общества копии: договора с ИП ФИО4 (сумма долга 944 851 рубль); договора с ИП ФИО5 (сумма долга 751 764 рубля); договора с ИП ФИО3 (сумма долга 121 742 рубля); доверенности от 24.04.2023 на имя ИП ФИО7; платежного поручения от 16.10.2023 о перечислении в 2023 году возврата займа на 150 000 рублей с приложением договора и документов, подтверждающих факт поступления денежных средств обществу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу его участника ФИО1, г. Москва, неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск», г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу его участника ФИО1, г. Москва, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 488,12 рублей.

Во взыскании судебных расходов на почтовые отправления в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова