АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-11365/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 258 154 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 (доверенность №0320/29/43/22 от 24.10.2023, диплом);

от ответчика 1 - представитель ФИО2 (доверенность №4 от 30.12.2022, диплом, паспорт);

от ответчика 2 – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла о взыскании неустойки в размере 1 258 154 руб. 89 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» частично признало исковые требования, в письменном отзыве указало, что заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств.

Также, ответчик 1 просил уменьшить размер неустойки на 50%.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-10450/2022 по иску ПАО «Ростелеком» к 1) муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (в настоящее время – МКУ «ОМЗ г. Орла), 2) муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период с мая по октябрь 2022 в сумме 19977127 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу №А48-10450/2022 исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства.

05.12.2015 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) заключен энергосервисный контракт № 326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, с соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса (далее - энергосервисные мероприятия), которые должны быть оплачены заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

18.08.2022 МКУ «УКХ г. Орла» реорганизовано в форме присоединения к МКУ «УКС г. Орла» в муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

15.09.2022 МКУ «ОМЗ г. Орла» и ПАО «Ростелеком» заключили дополнительное соглашение к энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326 об изменении наименования заказчика с МКУ «УКХ г. Орла» на МКУ «ОМЗ г. Орла».

Согласно п. 8.1 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса.).

В силу п. 8.4 контракта исполнитель в течение 10 (десяти) дней после получения от заказчика данных об объеме потребления и цене на энергоресурс направляет заказчику акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 8.4. настоящего контракта, обязан подписать Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

При наличии разногласий заказчик составляет акт о наличии разногласий и направляет исполнителю в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его составления. Исполнитель обязан рассмотреть данный акт в течение 1 (одного) рабочего дня и направить заказчику результат его рассмотрения. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса подписывается заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня после урегулирования разногласий.

В случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса заказчик не направил в адрес исполнителя акт о наличии разногласий. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса считается принятым и подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.6 контракта платеж, подлежащий уплате ПАО «Ростелеком» по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Истец осуществил энергосервисные мероприятия и предложил ответчику 1 оплатить акты о достигнутой доле экономии энергетического ресурса за период с мая по октябрь 2022. Стоимость энергосервисных мероприятий составила 19977127 руб. При этом у ответчика 1 отсутствовали обоснованные претензий к качеству выполнения энергосервисных мероприятий. Также ответчик не направил в установленный срок в адрес ПАО «Ростелеком» акты о наличии разногласий.

Добросовестное исполнение ПАО «Ростелеком» принятых на себя обязательств по Энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326, неисполнение финансовых обязательств МКУ "ОМЗ г. Орла" по оплате стоимости оказанных услуг и субсидиарная ответственность Муниципального образования «Город Орел» установлены вступившем в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу № А48-10450/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу №А48-10450/2022 установлено добросовестное исполнение своих обязательств истцом и ненадлежащее неисполнение обязательств ответчиком, то арбитражный суд считает, что предъявленное истцом требование о взыскании пени в настоящем деле является правомерным.

Несмотря на наступление сроков оплаты, заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по контракту №326 за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года на основании решения суда по делу № А48-10450/2022 в сумме 19 977 127 руб. платежным поручением 452096 от 15.06.2023.

Разделом 10 контракта № 326 установлена ответственность сторон. Так, согласно п. 10.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате задолженности по контракту № 326, истец начислил ему пени в сумме 1 258 154,89 руб. за период с 12.07.2022 по 15.06.2023.

Поскольку в досудебном порядке требования истца исполнены не были, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик 1 выполнил свои обязательства по контракту № 326 с просрочкой, что им не было оспорено, в связи с чем, требования о взыскании пени, являются правомерными.

МКУ «ОМЗ г. Орла» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, учитывая обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочки исполнения обязательством ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение размера подлежащей взысканию неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком 1 доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в договоре процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При этом, суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства, установленная сторонами в контракте процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с ценой заключенного сторонами контракта, признается разумным.

Обратного ответчиком 1 не доказано.

Истец представил расчет пени в сумме 1 258 154,89 руб. за период с 12.07.2022 по 15.06.2023, который ответчиком признан правильным.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта № 326.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 258 154,89 руб. пени за период с 12.07.2022 по 15.06.2023 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ».

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с признанием иска 30% государственной пошлины в размере 7675 руб. подлежит взысканию с ответчика. В остальной части производится возврат истцу пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств энергосервисного контракта на соверешние действий, напарвленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии от 05.12.2015 №326, за период просрочки с 12.07.2022 по 15.06.2023 в сумме 1 258 154 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7675 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 17907 руб. по платежному поручению №139761 от 26.07.2022.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога