Постановление по делу № 18АП-16283/2024 от 31.01.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16283/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-4746/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-4746/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Башкирия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – истец, ООО «НК Башкирия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «ГрандТрейдОйл») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 142 452 руб., пени в размере 480 853 руб. 38 коп. за период с образования задолженности по 16.02.2024, с последующим начислением с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб. (с учетом уточнения искового заявления).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 2 142 452 руб., пени в сумме 475 689 руб. 90 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности, и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 36 045 руб., по оплате услуг представителя 43 417 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращены истцу из федерального бюджета 719 руб., излишне уплаченные платежным поручением от 14.02.2023 № 36 (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.10.2024).

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком указано на нарушение срока поставки по УПД от 25.04.2023 №59, поставка была осуществлена не 27.04.2023, а 18.07.2023. При этом ответчиком платежным поручением №97 от 22.05.2023 была перечислена предварительная оплата в размере 512 594 руб. В связи с задержкой поставки, в соответствии с пунктом 8.3 договора, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512 594 руб. в размере 6 214, 32 руб. В этой связи пени в размере 475 689 руб. 90 коп. должны были быть уменьшены на сумму начисленных процентов и подлежали взысканию в размере 469 475,58 руб. Относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт отмечает, что судом необоснованно не исключены из суммы расходов, расходы на изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Кроме того, поскольку досудебная претензия датирована 20.11.2023, а договор на оказание юридических услуг заключен 12.02.2024, досудебное урегулирование спора не могло быть осуществлено представителем истца по договору. Также апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно акту от 12.02.2024, денежные средства за оказанные услуги представителю ФИО1 переданы не истцом, а ООО «НК Юнитер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2022 между ООО «ГрандТрейдОйл» (покупатель) и ООО «НК Башкирия» (поставщик) заключен договор поставки № 03/22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки, срок поставки товара по договору указывается в согласованных сторонами приложениях.

Поставщик при необходимости в интересах покупателя и за его счет обеспечивает организацию транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения, в том числе с привлечением третьих лиц. Покупатель одобряет предпринимаемые поставщиком действия по организации транспортировки товара подписанием соответствующих приложений.

В силу п. 3.2 договора, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными в момент отгрузки товара.

Стороны в разделе 6 договора поставки согласовали порядок расчетов.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена на каждую отдельную партию товара по договору указывается в соответствующем приложении к договору.

Согласно п. 6.2. договора, покупатель возмещает поставщику фактические расходы по организации транспортировки товара, в соответствии с условиями оплаты транспортных расходов, предусмотренных в приложениях к договору.

В силу п. 6.3. договора, расчеты за товар, поставленный по договору, а также возмещение расходов, не входящих в цену на товар и относящихся на счет покупателя по условиям договора, производятся на основании счетов-фактур (УПД) поставщика. Сроки произведения расчетов и форма оплаты товара и транспортных расходов оговариваются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

В соответствии с п. 7.1. договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата сдачи товара (календарная дата в товарно-транспортной накладной (УПД)) первому грузоперевозчику или представителю покупателя, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, после чего риск случайной гибели товара переходит к покупателю.

Согласно п. 8.5. договора поставки, за просрочку платежа покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору поставки № 03/22 от 09.06.2022 подписаны следующие приложения - спецификации:

- приложение № 02 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 25 тонн по цене 17 100 (Семнадцать тысяч сто) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки согласован 27.04.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты по факту отгрузки.

- приложение № 03 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 25 тонн по цене 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки был согласован 03.05.2023-05.05.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты был установлен сторонами до 31.05.2023, далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- приложение № 04 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 26200 (Двадцать шесть тысяч двести) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки был согласован 11.05.2023-12.05.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты был установлен сторонами до 30.06.2023, далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем. Истец поставил покупателю битум дорожный 90/130 в количестве 26,00 тн, что соответствует согласованному объему с учетом допустимой разницы +/- 10% от согласованного объема поставки товара.

- приложение № 05 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27 250 (Двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки был согласован 24.05.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты был установлен сторонами до 30.06.2023, далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- приложение № 06 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27 050 (Двадцать семь тысяч пятьдесят) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки был согласован 26.05.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты был установлен сторонами до 30.06.2023, далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

- приложение № 07 «Спецификация на поставку продукции», в соответствии с которой поставщик принял обязательства по поставке битума дорожного 90/130 в количестве 26 тонн по цене 27 000 (Двадцать семь тысяч) рублей за тонну, в том числе НДС 20%, срок поставки был согласован 01.06.2023, отгрузка осуществляется самовывозом автотранспортом поставщика, срок оплаты был установлен сторонами до 30.06.2023, далее +100 руб. на тн. в сутки на весь объем.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара ответчику им были исполнены в полном объеме, так был поставлен товар на общую стоимость в размере 3 774 646 руб. Претензий по качеству товара от покупателя не поступало.

При этом покупатель осуществил оплату за поставленный товар частично на общую сумму 1 632 194 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

- платежное поручение № 97 от 22.05.2023 на сумму 512 594 руб., в том числе НДС;

- платежное поручение № 141 от 24.05.2023 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС;

- платежное поручение № 191 от 01.06.2023 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС;

- платежное поручение № 214 от 07.06.2023 на сумму 19 600 руб., в том числе НДС;

- платежное поручение №1411 от 07.12.2023 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 142 452 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию исх.№03 от 20.11.2023 с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований также частично взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции на сумму 3 774 646 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 142 452 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере признается.

В рассматриваемом случае ответчик принял поставленный товар без замечаний, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 142 452 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки пени в размере 480 853 руб. 38 коп. за период с образования задолженности по 16.02.2024, с последующим начислением с 17.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от стоимости не оплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Факт неоплаты товара в размере 2 142 452 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с образования задолженности по 16.02.2024 составила 480 853 руб. 38 коп., расчет произведен следующим образом:

Сумма по

Срок-

Сумма задолженности

Дата

фактической оплаты

Сумма

Период

Сумма

УПД

оплаты

фактической

просрочки,

начислен

по

оплаты

кол-во

ного

договору

календарных

штрафа

дней

619460,00

31.05.23

419 460.00

01.06.23

400000.00

01.06.23-

01.06.23 дн.

419.46

194 60.00

07.06.23

19600.00

02.06.23 07.06.23 6 дн.

116.76

699540,00

30.06.23

699 400,00

07.12.2023

500000.00

01.07.23-

07.12.23 160

дн.

111904.00

199 400,00

08.12.23-16.02.24 71 д.

14157.4

598410,00

24.08.23

598 410.00

25.08.23 – 16.02.24 176 дн.

105320,16

607002,00

22.08.23

607 002,00

23.08.23-16.02.24, 174дн.

108046,36

737640,00

09.08.23

737 640,00

10.08.23-16.02.24, 191 дн.

140889,24

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составил 476 330,24 руб.

Проверив расчет истца, с учетом представленного контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки по УПД №104.

Судом учтено, что в соответствии с п.3 спецификации №7 от 01.06.2023 - Оплата производится на расчетный счет «Поставщика», до 30.06.2023, далее +100 рублей на тн. в сутки на весь объем.

Согласно п.4 спецификации №7 от 01.06.2023 - срок поставки: 01.06.2023.

В связи с этим ответчиком было указано на согласование сторонами отсрочки оплаты поставленной продукции на 29 дней.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2024 представитель истца согласился с доводом ответчика о предоставлении отсрочки оплаты и о необходимости исчисления просрочке по оплате поставленного товара по УПД №104 от 01.06.2023 с 17.08.2023, однако должным образом исковые требования не уточнил письменно с учетом этих доводов.

В связи с этим суд, с учетом положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил данное обстоятельство как неподлежащее дальнейшему доказыванию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты по УПД №104 от 01.06.2023, подлежали исчислению за период с 17.08.2024 по 16.02.2024 и составили по расчету суда 135 725 руб. 76 коп.

Всего по расчету суда пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 475 689 руб. 90 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены его доводы о наличии оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки на сумму начисленных процентов в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Как указывает ответчик, согласно приложению от 26.04.2023 № 02 к договору от 09.06.2022 № 03/22 «Спецификация на поставку продукции», ООО «НК Башкирия» обязалось поставить товар 27.04.2023, а оплату поставленного товара ООО «ГрандТрейдОйл» должно было осуществить по факту отгрузки.

Ответчик, на основании счета истца от 22.05.2023 № 4, произвел оплату товара на сумму 512 594 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.05.2023 № 97.

Вместе с тем, по мнению ответчика, поставка товара по указанной спецификации осуществлена истцом с нарушением срока, поскольку как следует из даты проставления подписей сторон по УПД от 25.04.2023 № 59, поставка товара фактически была осуществлена только 18.07.2023.

В связи с чем, на основании пункта 8.3 договора, которым предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара предварительно оплаченного ответчиком, ответчиком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 512 594 руб. в размере 6 214, 32 руб.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2, 7.1 договора обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент отгрузки товара (сдачи товара) (календарная дата в товарно-транспортной накладной (УПД)) первому грузоперевозчику или представителю покупателя, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, после чего риск случайной гибели товара переходит к покупателю.

Из УПД от 25.04.2023 № 59 следует, что датой отгрузки является 25.04.2023.

При таких обстоятельствах, поставщиком нарушения срока поставки допущено не было, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 8.3 договора также отсутствовали.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 475 689 руб. 90 коп.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, судом первой инстанции исковые требования о последующем начислении неустойки с 17.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 43 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024, акт приема – передачи денежных средств от 12.02.2024, платежное поручение №37 от 14.02.2024.

12.02.2024 между ООО «НК Башкирия» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ГрандТреидОйл» (ИНН <***>), образовавшейся по договору поставки №03/22 от 09.06.2022, договору поручительства от 09.06.2022.

В силу п. 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить досудебную претензионную работу по урегулированию спора;

- подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности;

- представлять интересы ООО «НК Башкирия» в арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ производит удержание с исполнителя и оплату в бюджет налога на доходы с физических лиц НДФЛ 13%). Исполнитель получает на руки сумму вознаграждения 43500 (Сорок три тысячи пятьсот) рублей за вычетом НДФЛ в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата вознаграждения исполнителю заказчиком осуществляется в течение 3 (Трех) дней с момента заключения сторонами договора.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 43 500 руб. подтверждается платежным поручением №37 от 14.02.2024 и актом приема – передачи денежных средств от 12.02.2024.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку в акте приема – передачи денежных средств от 12.02.2024 денежные средства за оказанные услуги представителю ФИО1 переданы не истцом, а ООО «НК Юнитер», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленными истцом доказательствами, а именно платежным поручением №37 от 14.02.2024 и актом приема – передачи денежных средств от 12.02.2024 факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден.

При этом ошибочное указание наименование организации ООО «НК Юнитер», а не ООО «НК Башкирия» в строке проставления подписей сторон в акте приема – передачи денежных средств от 12.02.2024 основанием для отказа в возмещении судебных расходов не является.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 43 500 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, что из суммы судебных расходов должны быть исключены расходы на досудебное урегулирование спора, поскольку досудебная претензия датирована 20.11.2023, а договор на оказание юридических услуг заключен 12.02.2024, а также расходы на изучение документов и информирование заказчика (ООО «НК Башкирия») о возможных вариантах решения проблемы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Таким образом, составление претензии является обязательной досудебной процедурой, предусмотренной пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, относятся к судебным издержкам истца.

Составление претензии, датируемой ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не может быть расценено как обстоятельство, при котором такая услуга не подлежит возмещению в составе судебных расходов с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Относительно расходов на изучение документов и информирование заказчика (ООО «НК Башкирия») о возможных вариантах решения проблемы суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом того, что услуги по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы входят в общую цену договора 43 500 руб., их отдельная стоимость в договоре не обозначена и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит полная стоимость оказываемых по договору услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу подлежащей взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенного размера исковых требований суммы судебных расходов в размере 43 417 руб. 35 коп. (43 500 руб. х 99,81%).

Довод апеллянта о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом апелляционная коллегия отклоняет.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По правилам части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 этой статьи.

Полномочия представителя истца ФИО1 подтверждены доверенностью от 12.02.2024, подписанной генеральным директором ООО «НК Башкирия» ФИО2, удостоверенной его печатью, содержащей сведения об истце.

Наличие в доверенности опечаток либо технических ошибок не влечет недействительности этой доверенности.

Доверенность, выданная обществом ФИО1, не отозвана, ее действие не прекращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2024 по делу № А07-4746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТрейдОйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова