Решение по делу № А76-9503/2022 от 25.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 июля 2023 г. Дело № А76-9503/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ольховской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 3 842 472 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Сервис», ОГРН <***>, г. Москва, к Министерству дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 290 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», ОГРН <***>, г. Челябинск, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представителя ФИО1, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представителя ФИО2, доверенность от 14.06.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области (далее – истец, ответчик по встречному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Сервис» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «ЭнергоГид-Сервис») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 132-д от 17.06.2020 в размере 406 477 руб. 50 коп., штрафа в размере 214 500 руб. 00 коп., убытков в размере 3 221 495 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-2).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (т.1, л.д. 20-22, т.2, л.д. 41-42) ООО «ЭнергоГид-Сервис» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил и направил в Министерство результаты инженерных изысканий и проектную документацию в полном объеме (письмо №179 от 29.10.2021, письмо №189 от 17.11.2021), в отношении объекта экспертизы «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль-Уйское-Сурменевский-Магнитогорск», участок примыкания автомобильной дороги Кундравы-Варламово (с устройством искусственных неровностей) получено положительное заключение повторной государственной экспертизы 74-1-1-3-067550-2021 от 17.11.2021.

Министерство представило мнение на отзыв ответчика (т.3, л.д. 144-146).

Определениями суда от 19.01.2022, от 14.07.2022 (т.1, л.д. 1-2, 77), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (госэкспертиза Челябинской области)» (далее – третьи лица, ОГКУ «Челябинскавтодор», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

ОГКУ «Челябинскавтодор» представлено письменное мнение, объяснения (т.1, л.д. 118-120, т.2, л.д. 32-33).

Определением от 18.08.2022 (т.1, л.д. 78) к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭнергоГид-Сервис» к Министерству о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 290 000 руб. 00 коп.

В мнении на встречное исковой заявление (т.1, л.д. 95-96) Министерство просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ЭнергоГид-Сервис» работ, получение отрицательных заключений государственных экспертиз.

ООО «ЭнергоГид-Сервис» представило дополнения к встречному исковому заявлению, возражения на мнение на встречное исковое заявление, письменные пояснения, в которых поддержало позицию о надлежащем выполнении им работ по договору (т.2, л.д. 23-26; т.3, л.д. 131-134).

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭнергоГид-Сервис» о назначении по делу судебной экспертизы по установлению фактической стоимости проведенных ООО «ЭнергоГид-Центр» работ по контракту от 17.06.2020 №132-д (т.1, л.д. 115-116; т.2, л.д. 50-51, 145-146; т.3, л.д. 128-129) судом отказано, вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 11.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал заявленные требования, просил отказать во встречном иске.

Представитель ООО «ЭнергоГид-Сервис» поддержал доводы отзыва на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д.9, 88-91, 93).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоГид-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 132-Д от 17.06.2020 (далее – контракт; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7), предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 4 290 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 715 000 руб. 00 коп. в том числе:

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка - железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 - км 1 + 100» составляет 471 400 руб. 03 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 78 566 руб. 67 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли. участок км 18 + 250 - 19 + 594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 + 920» составляет 540 487 руб. 65 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 90 081 руб. 28 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс - Черновское. участок км 0+000 - км 3+080 (с устройством остановочного комплекса)» составляет 769 594 руб. 20 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 128 265 руб. 70 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу. участок км 0+000 - км 2+873 (с устройством остановочного комплекса)» составляет 908 936 руб. 64 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 151 489 руб. 44 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки. пешеходного перехода)» составляет 578 219 руб. 26 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 96 369 руб.88 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское - деревня Ключевка Сосновского муниципального района - автодорога Обход города Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса)» составляет 647 287 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 107 881 руб. 26 коп.;

- стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск. участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей)» составляет 374 074 руб. 66 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, что составляет 62 345 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.2, 2.3 цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 11.3 настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: дата начала выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Дата окончания выполнения работ - 15.11.2020 (включительно). График выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.09.2020 направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

28.10.2021 Министерством принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ, которое вступило в законную силу 29.11.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7).

В соответствии с п.7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По расчету истца, неустойка за просрочку подрядчиком окончания выполнения работ составляет 406 477 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере «5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Истцом ответчику начислен штраф за невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме в сумме 214 500 руб. 00 коп. (4 290 000 руб. 00 коп. х 5%).

В соответствии с п. 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком составляет 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно решению комиссии Челябинского УФАС России № 074/06/104-3516/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-74-546/2021) от 09.12.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7) проектная документация и инженерные изыскания направлены заказчику письмом исх.740 от 09.12.2020, после чего заказчик направил документы для прохождения государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы получены замечания в период с 17.02.2021 и 25.02.2021. Из пояснений ООО «ЭнергоГид-Сервис» следует, что замечания органа государственной экспертизы устранены подрядчиком в период с марта по апрель 2021 года. По итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на то, что подрядчик направил государственному заказчику ненадлежащие результаты выполнения проектно-изыскательских работ по контракту, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, составляющих затраты Министерства на оплату услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по государственным контрактам возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий:

- №136/10-д от 03.02.2021 в размере 319 112 руб. 00 коп.;

- №133/8-д от 03.02.2021 в размере 350 212 руб. 00 коп.;

- №104/4-д от 28.01.2021 в размере 521 195 руб. 00 коп.;

- №103/5-д от 28.01.2021 в размере 679 144 руб. 00 коп.;

- №135/9-д от 03.02.2021 в размере 492 790 руб. 00 коп.;

- №134/11 от 03.02.2021 в размере 473 029 руб. 00 коп.;

- №105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп.

Работы по указанным контрактам выполнены ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и оплата произведена Министерством в полном объеме, что подтверждается:

1) по контракту №136/10-д от 03.02.2021: актом №00000580 от 29.04.2021, платежным поручением № 56258 от 08.02.2021;

2) по контракту №133/8-д от 03.02.2021: актом №00000588 от 29.04.2021, платежным поручением № 56256 от 08.02.2021;

3) по контракту №104/4-д от 28.01.2021: актом №00000559 от 26.04.2021, платежным поручением № 37121 от 01.02.2021;

4) по контракту №103/5-д от 28.01.2021: актом №00000568 от 29.04.2021, платежным поручением № 51006 от 05.02.2021;

5) по контракту №135/9-д от 03.02.2021: актом №00000590 от 29.04.2021, платежным поручением № 56257 от 08.02.2021;

6) по контракту №134/11 от 03.02.2021: актом №00000589 от 29.04.2021, платежным поручением №56259 от 08.02.2021;

7) по контракту №105/6-д от 28.01.2021: актом №00000558 от 29.04.2021, платежным поручением № 37122 от 01.02.2021 (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7).

По расчету истца, общая сумма убытков составляет 3 221 495 руб. 00 коп.

Истцом ответчику направлено требование №01-722 от 25.01.2022 об уплате пени за просрочку окончания выполнения работ в размере 406 477 руб. 50 коп., штрафа за невыполнение работ в полном объеме в размере 214 500 руб. 00 коп., убытков, связанных с направлением ненадлежащих результатов выполнения проектно-изыскательских работ в размере 3 221 495 руб. 00 коп.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований Министерства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ ООО «ЭнергоГид-Сервис» указало, что направление истцом по встречному иску в адрес Министерства в период действия контракта полного комплекта проектной документации подтверждается сопроводительным письмом №179 от 29.10.2021; с учетом корректировок и поправок, произведенных ООО «ЭнергоГид-Сервис» в рамках проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, результаты проведенных инженерных изыскании и проектной документации соответствуют установленным требованиям.

ООО «ЭнергоГид-Сервис» получено положительное заключение государственной экспертизы по одному объекту - устройство наружного освещения на автомобильной дороге Чебаркуль - Уйское - Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы - Варламово (с устройством искусственных неровностей).

Направление истцом по встречному иску в адрес Министерства, в период действия контракта указанного заключения государственной экспертизы подтверждается сопроводительным письмом №189 от 17.11.2021. Возражений относительно полученной документации от Министерства не поступило.

По расчету истца по встречному иску, фактические затраты ООО «ЭнергоГид-Сервис» на выполнение работ в объеме стоимости контракта составили 4 290 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно решению комиссии Челябинского УФАС России № 074/06/104-3516/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП-74-546/2021) от 09.12.2021 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7) проектная документация и инженерные изыскания направлены заказчику письмом исх.740 от 09.12.2020, после чего заказчик направил документы для прохождения государственной экспертизы. В ходе проведения экспертизы получены замечания в период с 17.02.2021 и 25.02.2021, замечания органа государственной экспертизы устранялись подрядчиком в период с марта по апрель 2021 года.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам по итогам рассмотрения документов получены отрицательные заключения государственной экспертизы по всем 7 объектам, предусмотренным контрактом (т.3, л.д. 13-127).

В выводах отрицательных заключений государственной экспертизы указано на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно.

Согласно п. 5.5 контракта в случае, если комиссия не приняла выполненные работы по вине подрядчика, государственный заказчик и (или) ОГКУ «Челябинскавтодор» определяет мероприятия для проведения повторной приемки. В этом случае все затраты, связанные с проведением данных мероприятий, подлежат оплате за счет средств подрядчика.

Поскольку ответчиком получены отрицательные заключения государственных экспертиз по всем объектам, ООО «ЭнергоГид-Сервис» с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заключены договоры оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации от 30.07.2021 (т.4, л.д. 20-97).

По итогам повторной экспертизы ООО «ЭнергоГид-Сервис» 23.08.2021, 25.08.2021 и 11.09.2021 получены новые замечания.

После устранения замечаний, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в отношение объекта экспертизы «Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово» (с устройством искусственных неровностей) №74-1-1-3-067550-2021 от 17.11.2021 (т.2, л.д. 7-16), которое направлено ответчиком истцу и получено последним 18.11.2021 (т.2, л.д. 17).

По остальным 6 объектам, предусмотренным контрактом, ООО «ЭнергоГид-Сервис» получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации (т.4, л.д. 20-97), в числе причин указано недостоверное определение сметной стоимости, несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию застройщика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Министерством 28.10.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 28.03.2022 – т.1, л.д. 7), 28.10.2021 указанное решение размещено в ЕИС во вкладке «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» и 28.10.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено посредством АО «Почта России». Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с идентификационным номерами 80080364778438 и 80080364778421 Министерству стало известно 16.11.2021 о вручении ООО «ЭнергоГид-Сервис» решения об одностороннем отказе (по адресу места нахождения – 16.11.2021, по почтовому адресу – 12.11.2021).

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 16.11.2021, датой расторжения контракта – 29.11.2021.

Суд отмечает, что на момент вынесения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка выполнения работ ответчиком составляла более 11 месяцев.

Таким образом, работы в полном объеме в установленные сроки ответчиком выполнены не были, предусмотренное контрактом обязательство о получении положительного заключения государственной экспертизы по всем объектам не исполнено, в связи чем истцом принято решение о расторжении контракта.

Ссылка ответчика на то, что ответчик выполнил и направил в Министерство результаты инженерных изысканий и проектную документацию в полном объеме (письмо №179 от 29.10.2021), отклоняются судом, поскольку данные доводы не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Как следует из условий контракта, получение положительного заключения экспертизы является необходимым условием результата работ по договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Ответчиком дважды получены отрицательные заключения государственной экспертизы по объектам:

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Поселок Еманжелинка - железнодорожная станция Еманжелинск, участок км 0+000 - км 1 + 100»,

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Красноуфимск Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли. участок км 18 + 250 - 19 + 594 (поселок Маук) с устройством пешеходного перехода на км 18 + 920»,

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Миасс - Черновское. участок км 0+000 - км 3+080 (с устройством остановочного комплекса)»,

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к городу Миассу. участок км 0+000 - км 2+873 (с устройством остановочного комплекса)»,

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш – Кузнецкое - Кыштым участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) (с устройством автобусной остановки. пешеходного перехода)»,

- «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Долгодеревенское - деревня Ключевка Сосновского муниципального района - автодорога Обход города Челябинска (деревня Ужевка) (с устройством остановочного комплекса)».

Доказательств устранения недостатков в проектной документации по указанным объектам в установленном контрактом порядке материалы дела не содержат.

Действия ответчика по неустранению замечаний к проектной документации привели к невозможности передачи Министерством результатов работ на экспертизу.

Ответчик не представил доказательств заключения с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» новых контрактов на повторное (третье по счету) проведение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности решения Министерства 28.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также учитывает, что в связи с расторжением контракта с ответчиком в отношении объекта: «Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово)» между Министерством и ИП ФИО3 был заключен Государственный контракт № 168-д от 11.04.2022 (т.1, л.д. 29-36) на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Обход города Челябинска, в том числе транспортная развязка 1,772 километра на пересечении с автодорогой Долгодеревенское - Аргаяш - Кузнецкое - Кыштым, участок км 33+180 - км 33+640 (село Кайгородово) с устройством автобусной остановки, пешеходного перехода».

Как пояснило Министерство, государственные контракты на разработку проектной документации в отношении остальных объектов не заключались.

В то же время суд приходит к выводу, что поскольку по объекту экспертизы «Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово» (с устройством искусственных неровностей) №74-1-1-3-067550-2021 от 17.11.2021 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы (т.2, л.д. 7-16), которое направлено ответчиком истцу и получено последним 18.11.2021 (т.2, л.д. 17), в данной части ответчиком исполнены оба этапа выполнения работ по контракту.

Позиция истца об отказе от приемки работ исключительно со ссылкой на неоформление пакета документов в соответствии с условиями контракта, в отсутствие доказательств наличия замечаний к результатам работ, не подтверждает обоснованность отказа от приемки и оплаты работ.

Таким образом, ООО «ЭнергоГид-Сервис» исполнены обязательства по объекту «Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово» на согласованную в контракте стоимость – 374 074 руб. 66 коп., датой исполнения обязательства является 18.11.2021 (дата получения Министерством проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы).

Доказательств использования результата работ и их потребительской ценности для заказчика по указанным объектам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО «ЭнергоГид-Сервис» о взыскании задолженности по контракту подлежат частичному удовлетворению в сумме 374 074 руб. 66 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 406 477 руб. 50 коп., штрафа в сумме 214 500 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, неустойка за просрочку подрядчиком окончания выполнения работ за период с 16.11.2020 по 29.11.2021 составляет 406 477 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом, признан ошибочным в части, поскольку не учитывает выполнение ответчиком обязательств на сумму 374 074 руб. 66 коп. 18.11.2021.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

4 290 000,00

16.11.2020

Новая задолженность на 4 290 000,00 руб.

4 290 000,00

16.11.2020

18.11.2021

368

7.5

4 290 000,00 ? 368 ? 1/300 ? 7.5%

394 680,00 р.

3 915 925,34

18.11.2021

Оплата задолженности на 374 074,66 руб.

3 915 925,34

19.11.2021

29.11.2021

7.5

3 915 925,34 ? 11 ? 1/300 ? 7.5%

10 768,79 р.

Сумма неустойки: 405 448,79 руб.

Ссылки ответчика на мораторий на начисление неустойки отклоняются судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику ООО «ЭнергоГид-Сервис» (ОГРН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась.

При таких обстоятельствах оснований для применения моратория на начисление неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению в периоды нахождения проектной документации на государственной экспертизе отклоняется судом, поскольку п. 3.1 контракта предусмотрены отдельные сроки для выполнения проектно-изыскательских работ и направления их заказчику - 15.09.2020, 42 рабочих дня на проведение государственной экспертизы, отдельный срок окончания работ - 15.11.2020.

Таким образом, в случае сдачи ответчиком работ в установленные контрактом сроки 15.09.2020 и с надлежащим качеством срок получения положительного заключения государственной экспертизы до 15.11.2020 был бы соблюден. Начисление истцом ответчику неустойки с 16.11.2020 в связи с нарушением ответчиком своих обязательств является правомерным.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку ответчиком работы по контракту в полном объеме не выполнены, истцом ответчику правомерно начислен штраф в сумме 214 500 руб. 00 коп. (4 290 000 руб. 00 коп. х 5%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа в связи с непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 405 448 руб. 79 коп., штраф в сумме 214 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 221 495 руб. 00 коп.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств заказчик, для которого результат выполненных работ не имел потребительской ценности и который правомерно отказался от исполнения контракта, вправе требовать убытки в виде стоимости оплаты услуг по проведению государственной экспертизы по объектам, не получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Затраты Министерства на оплату услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по государственным контрактам возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составили:

- №136/10-д от 03.02.2021 в размере 319 112 руб. 00 коп.;

- №133/8-д от 03.02.2021 в размере 350 212 руб. 00 коп.;

- №104/4-д от 28.01.2021 в размере 521 195 руб. 00 коп.;

- №103/5-д от 28.01.2021 в размере 679 144 руб. 00 коп.;

- №135/9-д от 03.02.2021 в размере 492 790 руб. 00 коп.;

- №134/11 от 03.02.2021 в размере 473 029 руб. 00 коп.;

- №105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что поскольку по объекту «Челябинская область, Чебаркульский муниципальный район, автомобильная дорога Чебаркуль -Уйское -Сурменевский - Магнитогорск, участок примыкания автомобильной дороги Кундравы -Варламово» получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, расходы Министерства по государственному контракту №105/6-д от 28.01.2021 в размере 386 013 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к убыткам истца.

Таким образом, общая сумма убытков истца составляет 2 835 482 руб. 00 коп. (3 221 495 руб. 00 коп. - 386 013 руб. 00 коп.).

Различная стоимость первоначальной и повторной государственной экспертизы, сама по себе, не подтверждает искусственное увеличение Министерством размера убытков.

Вместе с тем, при определении размера убытков должны быть учтены положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» (далее – Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Неустойка и штраф, установленные ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 7.5, 7.7 контракта являются зачетной неустойкой.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 215 533 руб. 21 коп. (2 835 482 руб. 00 коп. - 405 448 руб. 79 коп. - 214 500 руб. 00 коп.) с учетом исключения из их размера взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене первоначального иска 3 842 472 руб. 50 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 42 212 руб. 00 коп.

Министерство при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭнергоГид-Центр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 149 руб. 57 коп.

При цене встречного иска 4 290 000 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 44 450 руб. 00 коп.

Истцом ООО «ЭнергоГид-Центр» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 832 от 10.08.2022.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 3 875 руб. 90 коп.

В результате зачета первоначального и встречного требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 457 531 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» в пользу Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области неустойку в размере 405 448 руб. 79 коп., штраф в размере 214 500 руб. 00 коп., убытки в размере 2 215 533 руб. 21 коп., всего – 2 835 482 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» задолженность в размере 374 074 руб. 66 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 875 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» в пользу Министерства дорожного хозяйства с транспорта Челябинской области 2 457 531 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 149 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru