925/2023-169251(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 ноября 2023 года Дело № А65-16743/2023 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 по делу № А65-16743/2023 (судья Андриянова Л.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» ФИО1, г.Киров,

об оспаривании решения, в судебном заседании приняли участие:

от налоговых органов - ФИО2 (доверенности от 19.12.2022, 19.01.2023), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» (далее – ООО «АктивЛогистикГрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 24.06.2022 № 2.16-08/11-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 014 811 руб., налога на прибыль организаций в сумме 913 605 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), конкурсный управляющий ФИО1.

Решением от 08.09.2023 по делу № А65-16743/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АктивЛогистикГрупп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «АктивЛогистикГрупп» за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 24.06.2022 № 2.16-08/11-р (с учетом решения от 22.03.2023 № 2.16-08/11-р/изм о внесении изменений в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 24.06.2022), которым начислил НДС в сумме 12 872 724 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 778 966 руб., транспортный налог в сумме 2 839 руб., пени в общей сумме 8 072 833 руб. 16 коп., штраф по п.1 и п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 78 669 руб., а также уменьшил сумму заявленных убытков за 2017-2018 годы в сумме 3 762 507 руб.

Решением от 15.05.2023 № 2.7-18/14320@ Управление решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «АктивЛогистикГрупп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Союзтранслайн», ООО «Адванта-М», ООО «Смартсистемс», ООО «Крепмаркет», ООО «Автотранс», ООО «Светлана», ООО «Норман», ООО «Карат», ООО «Линия-Т», ООО «Автотранс Логистика», ООО «Галеон», ООО «Теплохимстрой», ООО «ТК Марк», ООО «Лига Транс Групп», ООО «Автомаркет», ООО «Феникс», ООО «Талар Слав», ООО «Айрина», ООО «Строитель» (ранее - ООО «Евротрансторг»), ООО «Транс ойл».

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «АктивЛогистикГрупп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения

сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и расходов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов и расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «АктивЛогистикГрупп» со спорными контрагентами, а

также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО «АктивЛогистикГрупп» зарегистрировано на сайте «АТИ.СУ» в качестве связанных фирм к аккаунту ID 337209 ООО «Автологистика», что следует из письма ООО «Трансборт» от 20.07.2021 № 198.

В проверяемом периоде основными заказчиками транспортных услуг общества являлись ООО «Грайф Пермь» (доля в составе доходов - 58,13%), ООО «Картли» (12,48%), ООО «Вилсен Групп» (4%), АО «Нефтехимическая компания «Арикон» (3,6%), ООО «Элла» (2%).

В ответ на требования налогового органа заказчики представили первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АктивЛогистикГрупп», содержащие сведения о выполненных транспортных услугах с указанием, в том числе маршрута и транспортного средства.

Согласно этим ответам грузоотправители-заказчики для организации грузоперевозок контактировали непосредственно с сотрудниками ООО «АктивЛогистикГрупп» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По утверждению ООО «АктивЛогистикГрупп», в целях исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками оно привлекало спорных контрагентов. В свою очередь указанные контрагенты для выполнения обязательств по организации перевозок грузов привлекли индивидуальных предпринимателей – фактических перевозчиков грузов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов/расходов общество представило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, акты на выполнение работ (услуг), счета-фактуры за «транспортные услуги».

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) является выполнение или организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (ст.801 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их исполнение). В договоре перевозки

предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.

Изучив представленные ООО «АктивЛогистикГрупп» договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные со спорными контрагентами, налоговый орган установил, что договоры содержат однотипные положения.

Так, в соответствии с п.1.1 договоров они регулируют отношения, возникшие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних и международных перевозок грузов автомобильным транспортном, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

При этом, согласно п.1.2 договоров в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы договором, к таким отношениям применяются, в том числе главы 40, 41 ГК РФ.

Таким образом, предметом договоров являлась организация и осуществление перевозок, а также экспедирование грузов.

Как указал суд первой инстанции, довод общества о том, что спорные контрагенты привлекались для организации перевозки грузов, а не для осуществления самой перевозки, прямо противоречит предмету заключенных договоров. Стороны в договорах поименованы как «заказчик» и «перевозчик».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договоров, спорные контрагенты взяли на себя обязательства организовать и осуществить перевозку грузов, а также их экспедирование (сопровождение).

В соответствии с п.1.4 договора поручение на оказание услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционных услуг дается заказчиком перевозчику в форме заявки на перевозку груза.

На основании п.1.5 договора заявка должна содержать в себе полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей по договору, в частности следующую информацию:

- наименование груза

- количественная характеристика груза, выраженная в соответствующих физическим свойствам груза единицах измерения,

- особые свойства груза, повышающие опасность транспортировки груза по сравнению с обычной опасностью,

- указание на наличие и вид упаковки груза, - место, где груз должен быть получен у заказчика или для заказчика, - время, когда груз должен быть получен у заказчика или для заказчика, - место, где груз должен быть передан получателю груза, - размер вознаграждения перевозчика, порядок и срок его уплаты,

- денежная сумма, в пределах которой перевозчик вправе произвести расходы за счет заказчика, связанные с исполнением договора.

Согласно п.2.2 договора перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок грузов, а при наличии прицепа – и о прицепе, в том числе о государственных регистрационных знаках и о паспортных данных их водителей.

В соответствии с п.3.7 договора заказчик обязан обеспечивать вручение водителям надлежаще оформленных перевозочных и сопроводительных документов на предъявляемые к перевозке грузы (ТТН, счета-фактуры, товарные накладные и др.)

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, договоры, заключенные со спорными контрагентами, содержат раздел «Технология оказания транспортно-экспедиционных услуг», где раскрыт процесс оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, начиная с момента получения заявки от заказчика до момента передачи груза грузополучателям.

В соответствии с п.4.1 договора перевозки грузов осуществляются на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и выгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки направляются перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи.

По представленным ООО «АктивЛогистикГрупп» документам невозможно идентифицировать услуги, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты, ввиду отсутствия информации о маршруте движения, о транспортных средствах, о водителях, осуществлявших перевозку грузов, о наименовании и количестве груза, о месте погрузки/разгрузки груза. Заявки, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что в отличие от счетов-фактур (УПД), выставленных от имени спорных контрагентов, счета-фактуры (УПД), составленные по взаимоотношениям общества с другими контрагентами, содержат подробную информацию об оказанных услугах («транспортно-экспедиционные услуги»), маршруте, водителе, автомобиле, номере заявки, дате загрузки.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «АктивЛогистикГрупп» представило поручения экспедитору, к оценке которых, как указывает налогоплательщик, налоговый орган подошел формально.

Правовое регулирование обязательств по договору транспортной экспедиции осуществляется в соответствии с главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554; далее – Правила № 554), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора экспедиции, к ним относятся поручения экспедитору, экспедиторские расписки, складские расписки (п.5 и 7 Правил № 554).

Согласно п.8 Правил № 554 поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции. Оно должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, количестве грузовых мест. Форма заполняется в двух экземплярах и подписывается клиентом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные обществом поручения экспедитору не содержат полной информации, а именно:

- строки 3 «Грузоотправитель», 4 «Клиент» и 6 «Экспедитор» - отсутствует местонахождение юридического лица;

- строка 5 «Грузополучатель» - отсутствует полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица / фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

- строка 9 «Грузы, готовые к отправке, место, дата» - отсутствует наименование груза, точный адрес его нахождения,

- строка 11 «Пункт назначения» - отсутствует адрес (пункт) доставки груза;

- строка 20 «Требуемые документы» - отсутствует перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза.

Вопреки мнению общества, из представленных им поручений экспедитору невозможно определить условия оказания транспортно-экспедиционных услуг. Эти документы не содержат ни конкретного адреса, откуда необходимо забрать груз, ни получателя груза и адреса доставки, отсутствует информация о перевозимом грузе.

Довод ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, что документы с точным адресом доставки груза передавались водителям, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля общество представило налоговому органу дополнительные соглашения к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Дополнительные соглашения содержат однотипные условия, согласно которым раздел 5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание дополняется п.5.1.1 следующего содержания: Сторонами определено, что вознаграждение перевозчика за оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом составляет от 4% до 6% (в зависимости от контрагента) от суммы, уплаченной заказчиком. Расчет с третьим лицом, привлеченным к перевозке груза, за счет средств, поступивших от заказчика, перевозчиком производится самостоятельно.

Общество представило также отчеты экспедитора о фактически понесенных расходах, в которых указано вознаграждение экспедитора, расходы на перевозку и общая сумма, подлежащая уплате контрагенту.

Как указывает общество, из дополнительных соглашений следует, что рассматриваемые организации получают фиксированное вознаграждение за оказанные услуги по организации перевозки грузов, от уплаченной обществом суммы. Именно спорные контрагенты осуществляют расчет с привлеченными перевозчиками за счет средств, поступивших от ООО «АктивЛогистикГрупп».

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, дополнительные соглашения об установлении размера вознаграждения перевозчика-экспедитора, в отсутствие иных документов, раскрывающих само содержание оказываемых услуг, расчет стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорными контрагентами «услуг по организации» перевозке грузов.

Кроме того, по смыслу ст.153, 420, 450 ГК РФ дополнительное соглашение к договору представляет собой соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть. Поэтому на дополнительное соглашение распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах. Дополнительное соглашение является сделкой, но при этом производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Следовательно, дополнительное соглашение само по себе не является документом, подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в актах, ни в отчетах экспедитора, представленных ООО «АктивЛогистикГрупп», не раскрыто содержание услуги по организации перевозок, не прописан конкретный порядок поиска и привлечения контрагентами индивидуальных предпринимателей – перевозчиков.

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами ООО «АктивЛогистикГрупп» перечислялись денежные средства.

Так, ФИО6 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Лайк Транс») показал, что он нашел ООО «АктивЛогистикГрупп» через Интернет и заключил с этой организацией договор; услуги по перевозке грузов оказывались ООО «АктивЛогистикГрупп групп» водителями – работниками ФИО6; заявки на

оказание услуг оформлялись ООО «АктивЛогистикГрупп» письменно и передавались по электронной почте; оплата производилась организацией ООО «Лайк Транс».

Из показаний ФИО7 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Автотранс логистика» и ООО «Лайк Транс») следует, что ООО «АктивЛогистикГрупп» он нашел через информационную систему АТИ, заключил с этой организацией договор; заявки поступали в электронном виде; услуги по перевозке грузов оказывал самостоятельно своими транспортными средствами; акты об оказанных услугах отвозил в ООО «АктивЛогистикГрупп», встречался с руководителем данной организации; груз забирал с территории завода ООО «Грайф Пермь» по ул.Дементьева, перевозил в г.Санкт-Петербург.

Согласно показаниям ФИО8 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Карат», ООО «Автотранс логистика» и ООО «Лайк Транс») заказы он получал по телефону; при погрузке груза товарно-транспортные накладные выдавало ООО «Грайф Пермь»; погрузка осуществлялась на территории ООО «Грайф Пермь» в г.Казани на ул.Дементьева.

ФИО9 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Лайк Транс») сообщил, что оказывал ООО «АктивЛогистикГрупп» услуги по перевозке грузов; эта организация сама вышла на контакт с предложением работы; с руководителем ООО «АктивЛогистикГрупп» виделся при получении документов; при оказании услуг составлялся договор, заявки, акты выполненных работ; перевозил груз – тару (кубы) ООО «Грайф Пермь» по маршруту Москва-Казань, Казань-Москва, ФИО10.

В соответствии с показаниями ФИО11 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Лайк Транс») он заключал договор с ООО «АктивЛогистикГрупп»; денежные средства по данному договору получал от ООО «Лайк транс», ООО «Смартсистемс», ООО «Союзтранслайн», ООО «Теплохимстрой»; ООО «АктивЛогистикГрупп» нашел через информационную систему АТИ; при оказании услуг по перевозке грузов оформлялся договор-заявка, который получал в электронном виде; после выгрузки груза составлялся акт и выставлялся счет, после получения ООО «АктивЛогистикГрупп» счета производилась оплата услуг; погрузка груза (кубы пластиковые) по заявкам ООО «АктивЛогистикГрупп» осуществлялась по адресу: <...>, с территории завода ООО «Грайф Пермь»; груз перевозил в г.Урень в Нижегородской области на предприятие УК БХХ ОРГХИМ.

Как сообщил ФИО12 (получал денежные средства за транспортные услуги от ООО «Лайк Транс»), ему известно ООО «Лайк транс», эта организация сама обратилась с предложением о сотрудничестве; заявки и товарно-транспортные накладные ООО «Лайк транс» передавало с курьером; после оказания услуг по перевозке грузов документы забирал также курьер; погрузка груза (пластмассовые контейнеры, кубы, бочки) осуществлялась с территории завода «Оргсинтез» и завода ООО «Грайф Пермь»; груз перевозился в Московскую область.

Согласно показаниям ФИО13 (получала денежные средства за транспортные услуги от ООО «Лайк Транс»), ей знакомо ООО «АктивЛогистикГрупп»; с ООО «Лайк транс» договоры не заключала, однако денежные средства поступали от этой организации.

Вопреки мнению ООО «АктивЛогистикГрупп», ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что спорные контрагенты осуществляли организацию перевозок, привлекали указанных лиц для их осуществления.

При изложенных обстоятельствах само по себе поступление физическим лицам (предпринимателям) денежных средств от спорных контрагентов (в отсутствие фактического оказания услуг), как верно указал суд первой инстанции, лишь подтверждает выводы налогового органа о создании обществом схемы в целях получения налоговой выгоды.

Налоговым органом также были допрошены свидетели - водители (собственники транспортных средств), в частности:

- Алонцев И.Н. - подтвердил факт оказания грузоперевозок в адрес ООО «АктивЛогистикГрупп» через работника общества - Сираеву А.; какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами отрицал;

- ФИО15 - сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, зарегистрирован на АТИ.СУ; подтвердил взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Союзтранслайн», которые нашел через сайт АТИ.СУ, однако обстоятельства сделки с ООО «Союзтранслайн» пояснить не смог; взаимоотношения с другими контрагентами отрицает;

- ФИО16 – взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» не помнит в связи с «истечением срока давности, на остальные вопросы ответить не могу, документы не сохранились, если с кем-то работал, то оплата была наличкой»;

- ФИО17 – является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки; взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» и со спорными организациями не помнит; знает ООО «Автотранс» (ИНН <***>), но контактных лиц не помнит; оплата произведена безналичным способом;

- ФИО18 – является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, зарегистрирован на сайте АТИ.СУ; ООО «АктивЛогистикГрупп» не помнит, возможна, была разовая перевозка; спорные контрагенты - не знакомы;

- ФИО11 – является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, зарегистрирован на сайте АТИ.СУ; взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» подтверждает, организацию нашел через сайт АТИ.СУ, работал через логиста ФИО19 (ФИО4) А.; ООО «Союзтранслайн», ООО «Смартсистемс», ООО «Лайк Транс», ООО «Талар Слав», ООО «Айрина», ООО «Транс Ойл» ему знакомы, данные организации перечисляли ему денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «АктивЛогистикГрупп»; оплата производилась в безналичной форме;

- ФИО20 – в 2017-2018 годах был водителем на МАЗ, работал на частное лицо, на кого именно, не помнит; название ООО «АктивЛогистикГрупп» ему знакомо, с кем общался – не помнит; спорные организации ему не знакомы;

- ФИО21 – в 2017-2018 годах работал водителем в ООО «СЗД»; какие-либо взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» и спорными организациями отрицает;

- ФИО22 – директор ООО «Капитал Трейд»; какие-либо взаимоотношения с ООО «АктивЛогистикГрупп» и спорными организациями отрицает;

- ФИО23 – является индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки, зарегистрирован на сайте АТИ.СУ; ООО «АктивЛогистикГрупп» знает, нашел организацию на сайте АТИ.СУ; взаимоотношения со спорными организациями отрицает;

- ФИО24 – является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, зарегистрирован на сайте АТИ.СУ; ООО «АктивЛогистикГрупп» ему знакомо, организацию нашел через сайт АТИ.СУ, оказывал услуги по грузоперевозке, работал через диспетчера Булата; ООО «Автотранс» ему знакома, найдена на сайте АТИ.СУ, была разовая перевозка 05.05.2017, контактное лицо – Алия; иные спорные организации - не знакомы;

- ФИО25 – работал водителем на арендованном у ИП ФИО26 автомобиле; на вопрос относительно взаимоотношений с ООО «АктивЛогистикГрупп» и со спорными контрагентами ответить затруднился.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили оказание услуг только для ООО «АктивЛогистикГрупп», какие-либо взаимоотношения со спорными организациями - отрицают. Свидетели сообщили, что заказы находили на сайте АТИ.СУ, контактировали с работником ООО «АктивЛогистикГрупп» ФИО19 (ФИО4) А.

ООО «АктивЛогистикГрупп» ссылается на то, что ФИО27 подтвердил, что в проверяемом периоде работал водителем ООО «АктивЛогистикГрупп», для выполнения грузоперевозок привлекались иные наемные перевозчики (водители).

Данное обстоятельство налоговым органом и не оспаривается. В ходе проверки налоговым органом установлено, что грузоперевозки фактически выполняли физические лица/индивидуальные предприниматели, не являвшиеся плательщиками НДС.

Вопреки доводам ООО «АктивЛогистикГрупп» в материалы дела представлен протокол допроса ФИО27, который содержит подписи как допрашиваемого, так и допрашивающего лица (т.14, л.д.84-88).

Довод о том, что водители не могли являться свидетелями, так как не были непосредственными участниками конкретных отношений между обществом и спорными контрагентами, суд первой инстанции признал несостоятельным. Часть свидетелей являлись непосредственно перевозчиками грузов, поэтому спорные контрагенты, исходя из позиции ООО «АктивЛогистикГрупп», должны были осуществлять их поиск, а также взаимодействовать с ними по вопросу организации перевозки.

Более того, согласно разделу 2 заключенных с контрагентами договоров в обязанности спорных контрагентов входило, в том числе обеспечение наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителями, обеспечение соблюдения условий и температурного режима перевозки грузов, обеспечение исправности транспортных средств, обеспечение принятия грузов к перевозке о грузоотправителей и др. Следовательно, при реальности хозяйственной операции фактические перевозчики не могли не знать и не контактировать со спорными контрагентами.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, заказчики налогоплательщика не контактировали со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил не только из свидетельских показаний, а из совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления работ (услуг) спорными контрагентами.

Согласно п.5 ст.90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В частности, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод общества о том, что протокол допроса ФИО28 от 15.03.2023 является ненадлежащим доказательством, так как не содержит подписи свидетеля о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем указанное обстоятельство о незаконности оспариваемого решения налогового органа не свидетельствует.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что часть денежных средств, перечисленных ООО «АктивЛогистикГрупп» спорным контрагентам, поступили на счета руководителя ООО «АктивЛогистикГрупп» ФИО3 и его брата – ФИО29 В собственности ФИО3 в проверяемом периоде было 4 грузовых автомобиля, ФИО29 - 1 грузовой автомобиль.

На счета ФИО3 поступили денежные средства в общей сумме 4 678 405 руб. от 6 проблемных контрагентов, при этом поступление носило систематический характер: от ООО «Союзтранслайн» поступило 36 платежей, от ООО «Лайк Транс» - 14 платежей, от ООО «Автотранс» - 5 платежей, от ООО «Автотранс Логистика» - 2 платежа, от ООО «Смартсистемс» - 5 платежей, от ООО «Карат» - 6 платежей.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов, по взаимоотношениям с которыми ООО «АктивЛогистикГрупп» заявило налоговые вычеты/расходы, а также у

контрагентов последующих звеньев отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для оказания транспортно-экспедиционных услуг; этими организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными начислениями по сравнению с оборотами по расчетным счетам.

На расчетных счетах спорных контрагентов расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.

ФИО30 в ходе допроса пояснила, что она являлась руководителем и учредителем ООО «Смартсистемс» с марта по 09.12.2016; ООО «АктивЛогистикГрупп» и ее руководитель ФИО3 ей не известны, договоры не заключала, документы, представленные на обозрение, не подписывала.

ФИО31 показала, что числилась директором ООО «Крепмаркет» с 06.03.2017, однако к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отношения не имела, документы не подписывала; ООО «АктивЛогистикГрупп» и его руководителя не знает.

Согласно показаниям ФИО32 в период с 30.05.2016 по 23.05.2017 он являлся учредителем и руководителем ООО «Союзтранслайн»; ООО «АктивЛогистикГрупп» ему, возможно, знакомо; взаимоотношения с этой организацией подтвердить не может.

Руководители иных спорных контрагентов явку на допрос в налоговый орган не обеспечили.

Директор ООО «АктивЛогистикГрупп» ФИО3 в ходе допроса показал, что спорные организации оказывали ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортные услуги; исполнители услуг находились на сайте «АТИ.СУ».

Вместе с тем согласно письму ООО «Трансборд» от 20.07.2021 № 198, представленному в налоговый орган, спорные контрагенты, за исключением ООО «Лайк Транс», на сайте «АТИ.СУ» зарегистрированы не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что заявленные услуги проверяемому налогоплательщику оказывались не спорными контрагентами, а физическими лицами/индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.

Ссылку ООО «АктивЛогистикГрупп» на то, что спорные контрагенты оказывали «услуги по организации» перевозок, а не транспортные услуги (как указано в первичных документах), суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обществом документально не раскрыто, в чем именно заключались эти услуги; заказчики услуг контактировали только с работниками ООО «АктивЛогистикГрупп»; водители, осуществлявшие перевозки, взаимодействовали также с ООО «АктивЛогистикГрупп», все заказы на перевозку находили на сайте АТИ.СУ; при этом спорные контрагенты на сайте АТИ.СУ не зарегистрированы.

Довод общества о наличии перечислений от имени спорных контрагентов в адрес иных лиц за транспортные услуги о реальности хозяйственных операций между ООО «АктивЛогистикГрупп» и спорными контрагентами не свидетельствует.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов налоговый орган установил фактических перевозчиков, определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, приняв расходы по фактическим перевозчикам. При этом учитывая, что установленные реальные перевозчики не являлись плательщиками НДС (иное не доказано), источник возмещения налога не сформирован. Иные реальные исполнители услуг налогоплательщиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «АктивЛогистикГрупп» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций с этими организациями в бухгалтерском/налоговом учете ООО «АктивЛогистикГрупп» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «АктивЛогистикГрупп» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Довод ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, что услуги по перевозке приняты его заказчиками, является несостоятельным, поскольку оказание этих услуг спорными контрагентами опровергнуто доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно выполняли для общества какие-либо работы (услуги).

Утверждение ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, что оно само оказало транспортные услуги 5 спорным контрагентам (ООО «Союзтранслайн», ООО «Автотранс», ООО «Автотранс Логистика», ООО «Смартсистемс», ООО «Карат») и исчислило соответствующие налоги, суд первой инстанции правильно отклонил как бездоказательный. Во всяком случае, этот довод не может быть принят в качестве надлежащего доказательства реального выполнения этими организациями каких-либо работ (услуг) для проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует

контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

Ссылка ООО «АктивЛогистикГрупп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов также подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики № 2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «АктивЛогистикГрупп» в обоснование заявленных налоговых вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО

«АктивЛогистикГрупп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «АктивЛогистикГрупп» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ООО «АктивЛогистикГрупп» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доводам и доказательствам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «АктивЛогистикГрупп».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу № А65-16743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина