Решение по делу № А33-33764/2024 от 18.09.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело № А33-33764/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «04» сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «18» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН 2465240986, ОГРН 1102468039552)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 28.07.2024,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 06.11.2024 № 243,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, по договорам № СОВ-СОД-95 от 01.03.2024 и № СОВ-ТР-943 от 08.09.2022, незаконно удержанных средств по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ в сумме 3 050 814,34 руб., из которых: 2 586 095,52 руб. основного долга, 464 718,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 06.06.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.04.2025 для рассмотрения совместно с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» о взыскании убытков в размере 1 235 992,25 руб.

Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик (по первоначальному иску) требования истца оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему:

- задолженность перед истцом по договору № СОВ-ТР-943 от 08.09.2022 отсутствует с учетом произведенного зачета и оплат по договору № СОВ-ТР-943-ТН;

- ежемесячно при расчетах по договору содержания № СОВ-СОД-967 от 01.10.2022 стороны производили зачет по договорам на оказание услуг № СОВ-СОД-967-ИКУ от 01.10.2022, что подтверждается подписанными уведомлениями о зачетах. Договор оказания услуг № СОВ-СОД-967-ИКУ от 01.10.2022 является абонентским. Заявление истца о формальности и нерабочем характере договоров ИКУ после продолжительного времени их исполнения и согласия с изложенными в них условиями свидетельствует о недобросовестном поведении истца, пользовавшегося в период действия договорами правами заказчика на получение услуг;

- в связи с ненадлежащим обслуживанием домов истцом по договору № СОВ-СОД-95 от 01.03.2024 заказчик исключил 35 домов из перечня многоквартирных домов, порученных ООО «Куб» для обслуживания, и передал их другой подрядной организации. Дома на пр. Металлургов, 1, 13а, 1д, 7; пр. Ульяновский, 2а, 10б, 4; ул. Воронова, 15а, 33, 39, 41, 47, ул. Джамбульская, 2, 2а, 19б, 5; ул. Новгородская, 1, 3,10, 8,12а; ул. Тельмана, 18, 19, 20, 28б, 30а, 43, 5, 7; ул. Терешковой, 12,4а, 6а; ул. Устиновича, 6; ул. Ферганская, 4а, 9а, с 03.07.2024 года переданы для обслуживание ИП ФИО3 в рамках заключенного договора № СОВ-СОД-298/1 от 03.07.2024;

- дома на пр. Металлургов, 49, ул. Джамбульская, 3, ул. Ферганская, 4, ул. Николаева, 1 исключены из лицензии ООО УК «ЖСК» в июне 2024 года, следовательно, не обслуживались ООО «Куб»;

- в связи с неоказанием услуги по уборке лестничных клеток и придомовых территорий многоквартирных домов Советского района в июне – июле 2024 года ООО УК «ЖСК» осуществлен перерасчет. Стоимость работ по договору № СОВ-СОД-95 от 01.03.2024 без учета снятия за период с 01.07.2024 по 15.07.2024 составляет 772 190,48 руб.;

- по расчету ответчика стоимость работ за июль 2024 года по договору № СОВ-СОД-95 составляет 613 506,71 руб. (772 190,48 руб. – 158 683,77 руб.);

- доказательств, подтверждающих, что истцом предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что подрядчик проверял кровлю на наличие сколов и трещин, осуществлял работы по очистке крыши. Также в материалах дела не имеется доказательств замены подрядчиком участков труб до 3 п.м.;

- если бы подрядчик принял своевременные меры, направленные на предотвращение ухудшения общего имущества, убытки заказчика не возникли;

- в договорах предусмотрен полный комплекс услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

- из условий договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943-ТН следует, что подтверждением оказания услуги является подписанный акт о приемке оказанных услуг. Составление иных документов, фиксирующих действия по осуществлению технического надзора не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95, по условиям пункта 1.1.1. которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.

Пунктом 1.2. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 предусмотрено, что подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Советского района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются действующим законодательством, приложением № 2 к договору, иными условиями договора.

Пунктом 2.1.2. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 на заказчика возложена обязанность своевременно оплачивать работы в соответствии с положениями раздела 4 договора.

Подрядчик в силу пункта 2.2.1. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 обязался выполнять работы, предусмотренные договором, качественно, в объемах и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.2.2. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять содержание жилого фонда в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, (далее – ПиНТЭ), требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, МДК 2-04.2004 Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 подрядчик несет ответственность за соблюдение требуемой периодичности проведения работ (в том числе осмотров и обследований общего имущества), которая должна позволять подрядчику выполнять и соблюдать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в объеме, выполнение которого требуется от организации обслуживающей жилой фонд.

Ориентировочная стоимость работ по договору в месяц составляет 1 654 031,45 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2024 № 2 ориентировочная стоимость работ по договору в месяц составляет 2 203 307,95 руб. (НДС не облагается).

Дополнительное соглашение от 15.05.2025, как следует из пункта 4 соглашения, вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2024.

Согласно пункту 4.6.1. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 подрядчик ежемесячно в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчетные документы по выполненным работам по содержанию общего имущества за прошедший месяц в составе: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения №3-1 к договору; акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанные председателями Советов домов (приложение № 6); счет-фактуру (при работе на общей системе налогообложения); сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество применяемых материалов и изделий (копии, заверенные подрядной организацией); фотографии объекта до и после проведения работ.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества (приложение № 6), акт приемки оказанных услуг вручается подрядчиком для подписания председателю Совета дома под отметку либо, при невозможности вручения, направляется иным доступным способом, позволяющим достоверно установить факт получения. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте (пункт 4.6.2. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95).

В соответствии с пунктом 4.6.3. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета отчетных документов от подрядчика обязан их рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить подрядчику мотивированные замечания со сроками их устранения, а в отношении работ по содержанию - также осуществить расчет размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4. При наличии замечаний заказчика, работы считаются выполненными с момента их устранения.

Из пункта 5.9. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 следует, что в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2. договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

Пунктом 5.10. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 предусмотрено, что в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности по постановлениям контрольно-надзорных органов о наложении штрафа, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, причиненных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).

В случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от ежемесячной стоимости работ по договору за каждое нарушение, включая следующие случаи: получения заказчиком повторной жалобы от потребителя на работу подрядчика; нарушение условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на подрядчика согласно пункту 2.2. договора и другими условиями договора; несоответствия качества работ установленным требованиям (пункт 5.4. договора).

Пунктом 5.8 договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 установлено, что расчет размера неустойки (штрафа) производится заказчиком по форме приложения № 4. Неустойка начисляется за каждый случай нарушения (применительно к каждому МКД отдельно\по каждой услуге за каждое нарушение). Итоговая сумма неустойки за месяц определяется суммированием исчисленных неустоек. Выплата неустойки осуществляется путем удержания из сумм ежемесячных оплат по договору (независимо от периода допущения нарушения) либо путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке. Ответственность может применяться к подрядчику как в отношении текущего периода, так и в отношении прошедших периодов, по которым расчет размера неустойки (штрафа) по форме приложения № 4 уже был произведен, однако соответствующая мера ответственности при таком расчете учтена не была либо нарушение выявлено после подписания расчета размера неустойки (штрафа) по форме приложения № 4 за соответствующий период.

Применение мер ответственности к подрядчику осуществляется путем удержания соответствующих сумм из стоимости подлежащих оплате работ по договору (независимо от периода допущения нарушения), а при невозможности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Предъявление мер ответственности осуществляется на основании расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4, либо на основании претензии, направляемой заказчиком подрядчику. Стороны вправе заключить отдельные соглашения сторон о возмещении убытков/штрафов. Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет требования о возмещении убытков/штрафов в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ по настоящему договору путем направления уведомления о зачете подрядчику.

Как установлено пунктом 5.14. договора от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причинённый в результате его действий или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатации общего имущества, ненадлежащем контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается па подрядчика.

Меры ответственности, применяемые к подрядчику, при невозможности их применения в рамках действия договора (например, в связи его расторжением или прекращением по сроку) могут быть применены к подрядчику за счет удержания оплат (проведения зачета) по другим договорам между заказчиком и подрядчиком, о чем заказчик уведомляет подрядчика. Меры ответственности, применяемые к подрядчику в соответствии с различными разделами, пунктами (условиями) договора, суммируются. Меры ответственности могут быть применены к подрядчику как после, так и до фактической выплаты ущерба (штрафа) в пользу получателя средств (потерпевшего/надзорного органа) и иных сопутствующих выплат, которые обязан будет произвести заказчик, если на момент применения мер ответственности к подрядчику имеется достаточная информация об основаниях для их применения и размере удержания (пункт 5.17. договора).

Работы по договору от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 за июль 2024 предъявлены заказчику для принятия письмом от 04.10.2024 № 22. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2024 № 7 стоимость работ, выполненных в июле 2024 года, составила 1 137 191,20 руб.

Письмом от 10.10.2024 № 3710-2-1/с-ЖСК ООО УК «ЖСК» от подписания акта от 16.07.2024 № 7 отказалось в связи с его несоответствием фактическим обстоятельствам. К письму приложены акт сдачи-приемки за период с 01.07.2024 по 15.07.2024 на сумму 514 513,50 руб., расчет размера уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, (услуг) в связи с невыполнением, либо ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг по договору № СОВ-СОД-95 за период с 01.07.2024 по 15.07.2024, корректировка расчёта размера неустойки за июль 2024 года.

В подтверждение оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком по договору от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95, истцом (по первоначальному иску) представлены платежные поручения: от 28.05.2024 № 5088 на сумму 170 233,27 руб., от 27.05.2024 № 5039 на сумму 100 000,00 руб., от 22.05.2024 № 4818 на сумму 100 000,00 руб., от 21.05.2024 № 4768 на сумму 100 000,00 руб., от 20.05.2024 № 4704 на сумму 100 000,00 руб., от 17.05.2024 № 4665 на сумму 100 000,00 руб., от 16.05.2024 № 4630 на сумму 200 000,00 руб., от 15.05.2024 № 4583 на сумму 200 000,00 руб., от 13.05.2024 № 4517 на сумму 500 000,00 руб., от 25.06.2024 № 6116 на сумму 282 256,71 руб., от 24.06.2024 № 6090 на сумму 300 000,00 руб., от 21.06.2024 № 6033 на сумму 100 000,00 руб., от 13.06.2024 № 5814 на сумму 200 000,00 руб., от 11.06.2024 № 5751 на сумму 500 000,00 руб., от 10.06.2024 № 5700 на сумму 100 000,00 руб., от 07.06.2024 № 5633 на сумму 200 000,00 руб., от 06.06.2024 № 5594 на сумму 200 000,00 руб., от 05.06.2024 № 5517 на сумму 100 000,00 руб., от 29.05.2024 № 5169 на сумму 200 000,00 руб., от 07.08.2024 № 7899 на сумму 184 515,49 руб., от 06.08.2024 № 7872 на сумму 300 000,00 руб., от 01.08.2024 № 7755 на сумму 100 000,00 руб., от 30.07.2024 № 7616 на сумму 450 000,00 руб., от 26.07.2024 № 7419 на сумму 200 000,00 руб., от 23.07.2024 № 7003 на сумму 300 000,00 руб., от 22.07.2024 № 6937 на сумму 200 000,00 руб., от 19.07.2024 № 6871 на сумму 100 000,00 руб., от 18.07.2024 № 6837 на сумму 200 000,00 руб., от 17.07.2024 № 6737 на сумму 300 000,00 руб., итого на общую сумму 5 916 772,00 руб. Из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует, что ООО УК «ЖСК» перечисленными платежными поручениями оплачены работы за период апрель – июнь 2024 года.

По договору № СОВ-СОД-95 от 01.03.2024 заказчик исключил 35 домов из перечня многоквартирных домов, порученных ООО «Куб» для обслуживания, и передал их другой подрядной организации. Дома на пр. Металлургов 1, 13а, 1д, 7; пр. Ульяновский 2а, 10б, 4; ул. Воронова 15а, 33, 39, 41, 47; ул. Джамбульская 2, 2а, 19б, 5; ул. Новгоролждская 1, 3, 10, 8, 12а; ул. Тельмана, 18, 19, 20, 28б, 30а, 43, 5, 7; ул. Терешковой, 12, 4а, 6а; ул. Устиновича, 6; ул. Ферганская, 4а, 9а с 03.07.2024 года переданы для обслуживание ИП ФИО3 в рамках договора № СОВ-СОД-298/1 от 03.07.2024.

Стоимость выполненных работ за июль 2024 года составила 3 738 738,24 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2024 № 7. Выполненные ИП ФИО3 работы приняты ответчиком (по первоначальному иску), оплачены платежными поручениями от 08.08.2024 № 8009, от 12.08.2024 № 8184, от 13.08.2024 № 8217, от 20.08.2024 № 8485, от 22.07.2024 № 6949, от 27.08.2024 № 8671, от 28.08.2024 № 8711, от 30.08.2024 № 8794.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: услуг, связанных с составлением сметной документации (пункт 1.1.1. договора); юридических услуг (пункт 1.1.2. договора); услуг по подтверждению соответствия выполненных работ по содержанию жилищного фонда, выполненных заказчиком, требованиям технического регламента (пункт 1.1.3. договора); услуг технического надзора за выполнением оперативных работ по текущему ремонту общего имущества МКД (пункт 1.1.4. договора); экономических услуг (пункт 1.1.5. договора); услуг по подбору персонала (пункт 1.1.6. договора).

Пунктом 1.3. договора от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ установлено, что договор является абонентским (ст. 429.4 ГК РФ). Количество запросов (обращений) заказчика в адрес исполнителя за получением услуг в течение срока действия договора не ограничивается. Услуги оказываются на постоянной (ежемесячной) основе путем предоставления возможности для заказчика в случае возникновения необходимости воспользоваться услугами исполнителя, поименованными в настоящем договоре.

Условиями договора от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ на исполнителя возложены обязанности своевременно и качественно оказывать услуги (пункт 2.1.1. договора); ежемесячно по окончании оказания услуг представить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг), являющийся приложением № 1 к договору (пункт 2.1.2. договора).

Заказчик в силу пункта 2.2.1. договора обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг исполнителя установлена пунктом 3.1. договора и составляет 115 259,30 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% в размере 19 209,88 руб.

Услуги оказываются путем доступа к необходимой информации (расценкам и пр.), содержащейся в программном комплексе «СПРИНТ Содержание и ремонт» и «ЖКХ 2.0», а также путем оказания консультаций в устной (как правило, в момент обращения) или письменной (при необходимости) формах, ответов на запросы (пункт 4.2. договора от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ).

Пунктом 4.3. договора от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ установлено, что акт выполненных работ (оказанных услуг) направляется заказчику не позднее последнего числа отчетного месяца согласно приложению № 1 к договору. Заказчик обязан рассмотреть представленный акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения, после чего, либо направить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ (оказанных услуг), либо письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае, если по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (оказанных услуг) от заказчика не будет получен мотивированный отказ, обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме (пункт 4.4. договора от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ).

Договор вступает в силу с 01.10.2022 и действует до 31.12.2023 (пункт 9.1. договора). Пунктом 9.2. договора предусмотрена его пролонгация на следующий календарный год.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967-ИКУ: от 31.10.2022 № 105 на сумму 118 220,79 руб., от 31.12.2022 № 131 на сумму 111 146,91 руб., от 31.01.2023 № 14 на сумму 105 138,45 руб., от 28.02.2023 № 27 на 109 156,60 руб., от 31.03.2023 № 40 на сумму 218 474,77 руб., от 30.04.2023 № 53 на сумму 210 362,43 руб., от 31.05.2023 № 66 на сумму 211 070,84 руб., от 31.11.2022 № 118 на сумму 111 146,91 руб. Итого на общую сумму 1 194 717,7 руб.

ООО УК «ЖСК» в адрес ООО «КУБ» направлены уведомления о зачете взаимных требований от 31.10.2022 на сумму 118 220,79 руб., от 31.12.2022 на сумму 111 146,91 руб., от 31.01.2023 на сумму 105 138,45 руб., от 28.02.2023 на сумму 109 156,60 руб., от 31.03.2023 на сумму 218 474,77 руб., от 30.04.2023 на сумму 210 362,43 руб., от 31.05.2023 на сумму 211 070,84 руб., согласно которым прекращаются взаимные требования однородных обязательств по договорам № СОВ-СОД-967 и № СОВ-СОД-967-ИКУ. Общая сумма зачета составила 1 194 718,00 руб.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего ремонта объектов жилого фонда от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Адресный перечень, вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943).

Приложением № 1 к договору от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 установлено, что работы в рамках указанного договора выполняются в многоквартирном доме по адресу: <...>. Срок начала выполнения работ – не позднее 3-х календарных дней с момента получения аванса. Срок окончания работ – 45 календарных дней с момента начала срока выполнения работ.

Согласно пункту 1.2.1. договора объемы, перечень работ и их стоимость определяются согласно ведомости объёмов работ (обязательное приложение № 2 к договору) и локальному сметному расчету (обязательное приложение № 3 к договору), утверждаемому заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе в тот же срок направить подрядчику перечень замечаний со сроками их устранения.

В силу пункта 2.1.3. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 заказчик обязан своевременно оплатить работы по договору в соответствии с его условиями.

Пунктом 2.2.1. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в течение срока, указанного в приложении №1 договора.

Пунктом 2.2.2. договора установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с соблюдением санитарных правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований техники безопасности, иных методических, нормативных и законодательных актов, регулирующих вопросы эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 2.2.14. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 подрядчик после завершения работ на объекте обязан предоставить заказчику на рассмотрение следующую документацию: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экз.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экз.; счет-фактуру (при работе на общей системе налогообложения) в 1 экз.; акты освидетельствования скрытых работ в 1 экз.; сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при ремонтно-строительных работах материалов в 1 экз.; исполнительную документацию в 1 экз.; ведомость объемов работ в 3 экз.; акт выполненных работ, подписанный председателем Совета многоквартирного дома согласно приложению № 4 к договору в 1 экз.; документы согласно разделу № 1 приложения № 5 к договору в 1 экз.

Цена работ по договору составляет 2 718 215,00 руб., НДС не облагается (пункт 4.1. договора). Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2. договора).

Подрядчик после завершения ремонтно-строительных работ извещает заказчика о завершении работ на объекте и в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иную документацию в соответствии с пунктом 2.2.14. договора, по акту приема-передачи (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ с приложением актов о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), иной документации в соответствии с пунктом 2.2.14. договора. При отсутствии замечаний заказчиком подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении недостатков заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками, а также устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков. Стороны могут составить двухсторонний акт, в котором отражаются недостатки в выполненной работе и сроки их устранения. При наличии замечаний в актах выполненных работ, подписываемых подрядчиком и председателем Совета дома, подрядчик обязан в разумный срок, согласованный с представителем Совета дома, устранить замечания. Факт устранения замечаний удостоверяется росписью председателя Совета дома в акте. В случае не устранения замечаний работа считается выполненной ненадлежащим образом и оплате не подлежит, а в случае осуществления оплаты денежные средства подлежат возврату заказчику (независимо от факта подписания акта выполненных работ заказчиком). В спорных случаях при несогласии подрядчика с замечаниями председателя Совета дома подрядчик инициирует комиссионное рассмотрение вопроса с привлечением заказчика, по результатам которого составляется отдельный акт или протокол урегулирования.

В силу пункта 6.9. договора от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 подрядчик несет ответственность за вред, причиненный им третьим лицам в процессе выполнения работ.

Договор от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

Платежным поручением от 13.09.2022 № 9485 ООО УК «ЖСК» на счет ООО «КУБ» зачислен аванс по договору от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943 в размере 1 359 107,50 руб. за ремонт системы отопления по адресу: ул. Воронова, 16.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2022. Стоимость выполненных работ составила 2 541 866,20 руб.

Выполненные работы по договору № СОВ-ТР-943 оплачены заказчиком платежными поручениями от 09.11.2022 № 12221 на сумму 200 000,00 руб., от 11.11.2022 № 12351 на сумму 150 000,00 руб., от 14.11.2022 № 12405 на сумму 300 000,00 руб., от 21.11.2022 № 12743 на сумму 278 572,08 руб. Итого, выполненные работы оплачены на общую сумму 928 572,08 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КУБ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (подрядчиком) заключен договор 08.09.2022 № СОВ-ТР-943-ТН оказания услуг технического надзора. По указанному договору подрядчик обязуется оказать услуги технического надзора, включающие в себя комплекс мероприятий, указанных в разделе 3 договора, при выполнении заказчиком работ по договору подряда № СОВ-ТР-943-ТН от 08.09.2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена услуг, оказываемых по договору, составляет 20% от стоимости выполненных работ.

В качестве доказательства оказания услуг по договору технического надзора ответчиком представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 08.09.2022 № СОВ-ТР-943-ТН на сумму 254 186,62 руб. за сентябрь 2022 года и уведомление о зачете, согласно которому прекращаются взаимные требования однородных обязательств по договорам №СОВ-ТР-943 и № СОВ-ТР-943-ТН.

Ответчиком (по первоначальному иску) в адрес истца направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 254 186,62 руб., в соответствии с которым стороны прекращаются взаимные требования однородных обязательств по договорам № СОВ-ТР-943 от 08.09.2022 и № СОВ-ТР-943-ТН.

Как следует из иска, в результате систематических недоплат по исполненным обязательствам истца в рамках договоров № СОВ-СОД-95, № СОВ-ТР-943, № СОВ-СОД-967-ИКУ, на стороне ответчика (по первоначальному иску) образовалась задолженность в общей сумме 6 074 154,88 руб.

16.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 1 200 379,88 руб.

Согласно расчетам истца задолженность по договору № СОВ-ТР-943 составляет, 254 186,62 руб., по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ – 1 194 717,70 руб., по договору № СОВ-СОД-95 – 1 137 191,20 руб. Таким образом, сумма основного долга согласно расчету истца составляет 2 586 095,52 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом (по первоначальному иску) начислены проценты за период с 01.07.2024 по 06.06.2025 в размере 464 718,82 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца (по первоначальному иску) ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просил взыскать с общества «КУБ» убытки в размере 1 235 992,25 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия договоров от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95, от 01.10.2022 № СОВ-СОД-967 истцом (по первоначальному иску) ответчику причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.05.2023 ФИО4 общество УК «ЖСК» выплатило 67 725,20 руб. платежным поручением от 28.07.2023 № 10169. Ущерб причинен затоплением помещения № 38 на пр. Металлургов, 41 в результате течи с кровли, в подтверждение чего представлены претензия в адрес общества «КУБ» от 24.04.2023, акт от 27.02.2023 ООО «Куб», заключение эксперта № 040423-24.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.09.2023 возмещен моральный вред ФИО5 в размере 25 345,05 руб., который причинен ребенку ФИО5 в результате падения на деревянном мостике детского комплекса придомовой территории многоквартирного дома № 33 на ул. Тельмана. В подтверждение возмещения морального вреда в заявленном размере ответчиком (по первоначальному иску) представлены претензия в ООО «Куб» от 26.09.2023, предписание в ООО «Куб» от 28.08.2023. Из соглашения о добровольном возмещении ущерба следует, что указанная сумма зачислена управляющей компанией на лицевой счет ФИО5 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15.05.2024 ответчиком (по первоначальному иску) возмещен ущерб ФИО6 в размере 181 546,00 руб. Денежные средства выплачены платежным поручением от 16.07.2024 № 6704. Ущерб причинен затоплением помещения в результате порыва трубы полотенцесушителя в верхнем перекрытии квартиры № 113 в многоквартирном доме № 20А на пр. Металлургов. В подтверждение понесенных убытков представлены акт от 25.03.2024, претензия в ООО «Куб» от 15.04.2024.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 27.06.2024 ФИО7 выплачены 125 900,82 руб. согласно платежному поручению от 27.08.2024 № 8648. Ущерб причинен затоплением помещения № 33 на ул. Воронова, 14/2 в результате течи с кровли. В подтверждение факта понесенных убытков ответчиком (по первоначальному иску) представлены заявление ФИО7 от 04.04.2024, 19.06.2024, претензия в ООО «КУБ» от 10.07.2024, акт от 27.02.2023, заключение эксперта № 040423-24.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 16.01.2025 ответчиком (по первоначальному иску) возмещен ущерб ФИО8 (ФИО9) в размере 93 851,00 руб. Денежные средства выплачены по платежному поручению от 17.03.2025 № 2077. Ущерб причинен затоплением помещения № 73 на ул. Воронова,14/3 в результате течи с кровли. В подтверждение представлены претензия в ООО «КУБ» от 03.09.2024, свидетельство о расторжении и заключении брака, претензия ФИО9, претензия и соглашение от 16.01.2025, акт от 27.11.2023 ООО «Куб», свидетельства о заключении и расторжении брака.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 03.03.2025 по делу № 2-70/84/2025 управляющей компанией возмещен ущерб ФИО10 в размере 76 625,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 506 на ул. Джамбульская, 2а в результате течи с кровли. В подтверждение понесенных убытков управляющей компанией представлены претензия в ООО «Куб» от 11.06.2024, акт от 27.06.2024, заключение эксперта 062724-1ЭЗ).

Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что результате ненадлежащего исполнения обществом «Куб» обязательств по договору содержания в отношении общества УК «ЖСК» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесен ряд постановлений о привлечении управляющей компании к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановлением от 21.03.2023 № 110-ж/23 обществу УК «ЖСК» назначен штраф в размере 250 000,00 руб. Платежным поручением от 18.05.2023 № 6410 управляющей компанией указанный штраф оплачен в размере 125 000,00 руб.

Постановлением от 11.07.2023 № 387-ж/23 управляющей организации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 260 000,00 руб. Штраф оплачен платежным поручением от 20.07.2023 № 9566 на сумму 130 000,00 руб.

Постановлением от 31.10.2023 № 603-ж/23 управляющей организации назначен штраф в размере 285 000,00 руб. Штраф оплачен платежным поручением № 15743 от 21.06.2023 на сумму 142 500,00 руб.

Постановлением от 12.12.2023 № 580-ж/23 управляющая организация привлечена к административной ответственности на сумму 285 000,00 руб. Штраф оплачен платежным поручением от 26.12.2023 № 17532 на сумму 142 500,00 руб.

Постановлением от 26.03.2024 № 214-ж/24 обществу УК «ЖСК» назначен штраф в размере 250 000,00 руб. Платежным поручением от 08.04.2024 № 3700 управляющей компанией указанный штраф оплачен в размере 125 000,00 руб.

Многоквартирные дома по адресам: пр. Металлургов, 49, ул. Джамбульская, 3, ул. Ферганская, 4, ул. Николаева, 1 исключены из лицензии ООО УК «ЖСК» в соответствии с приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.06.2024 № 1464-ДЛ/03, № 1455-ДЛ/03, от 13.06.2024 № 1318-ДЛ/03, от 24.06.2024 № 1415-ДЛ/03.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из договоров № СОВ-СОД-95, № СОВ-ТР-943, № СОВ-СОД-967-ИКУи регулируются положениями главы 37, 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование требования о взыскании 1 137 191,20 руб. задолженности по договору № СОВ-СОД-95 истец (по первоначальному иску) ссылается на неисполнение ответчиком (по первоначальному иску) обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) за июль 2024 года.

Из материалов дела следует, что работы по договору от 01.03.2024 № СОВ-СОД-95 предъявлены заказчику для принятия по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2024 № 7 (письмо от 04.10.2024 № 22). Акт подписан истцом (по первоначальному иску) в одностороннем порядке, стоимость работ за июль 2024 года в акте указана в размере 1 137 191,20 руб.

Согласно письму от 10.10.2024 № 3710-2-1/с-ЖСК ООО УК «ЖСК» от подписания акта от 16.07.2024 № 7 отказалось, связи с невыполнением, либо ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг по договору № СОВ-СОД-95 направило скорректированный акт сдачи-приемки за период с 01.07.2024 по 15.07.2024 на сумму 514 513,50 руб.

Пунктом 5.16 договора № СОВ-СОД-95 предусмотрено, что факт нарушения подрядчиком условий договора может устанавливаться заказчиком любыми доступными способами, в том числе: в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ; в ходе проверок контрольно-надзорных органов; на основании обращений потребителей услуг, поступающих, в том числе, на горячую линию; на основании сведений и документов, содержащихся в системе; на основании отчетных документов подрядчика; иными способами.

Доказательств обоснованности стоимости работ (услуг) в заявленном истцом (по первоначальному иску) размере не представлено, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора относительно предъявления работ, фиксации недостатков работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате работ по договору № СОВ-СОД-95 за июль 2024 года в размере 514 513,50 руб.

Относительно требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика задолженности в размере 254 186,62 руб. по договору № СОВ-ТР-943, судом установлено, что платежным поручением от 13.09.2022 № 9485 ответчиком (по первоначальному иску) в рамках договора № СОВ-ТР-943 выплачен аванс в размере 1 359 107,50 руб.

Выполненные работы приняты ответчиком (по первоначальному иску) по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2022. Стоимость выполненных работ составила 2 541 866,20 руб.

Выполненные работы по договору № СОВ-ТР-943 оплачены ответчиком (по первоначальному иску) на сумму 928 572,08 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 № 12221, от 11.11.2022 № 12351, от 14.11.2022 № 12405, от 21.11.2022 № 12743.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из пункта 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Как указывает ответчик (по первоначальному иску), задолженность по договору № СОВ-ТР-943 отсутствует с учетом произведенного зачета и оплат по договору № СОВ-ТР-943-ТН.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком (по первоначальному иску) в рамках договора № СОВ-ТР-943-ТН по акту от 30.09.2022 предъявлены, а истцом (по первоначальному иску) приняты услуги технического надзора на общую сумму 254 186,62 руб. Истцом (по первоначальному иску) акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2022 подписан без замечаний.

С учетом выплаченного ответчиком (по первоначальному иску) аванса и оплаты работ по договору № СОВ-ТР-943 размер задолженности составляет 254 186,62 руб., который ответчиком (по первоначальному иску) зачтен в счет оплаты задолженности по договору № СОВ-ТР-943-ТН за сентябрь 2022, о чем истцом (по первоначальному иску) получено соответствующее уведомление.

Поскольку услуги технического надзора за сентябрь 2022 приняты истцом (по первоначальному иску), доказательств их оплаты в материалах дела не имеется, указанные услуги в силу положений статей 711, 720 ГК РФ подлежат оплате, следовательно, зачет указанной задолженности в счет оплаты услуг по договору № СОВ-ТР-943 в размере 254 186,62 руб. является обоснованным.

Таким образом, задолженности по договору № СОВ-ТР-943 на стороне ответчика (по первоначальному иску) не имеется.

В обоснование требования о взыскании задолженности по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ в размере 1 194 747,70 руб. истец (по первоначальному иску) ссылается на то, что указанные денежные средства незаконно удержаны ООО УК «ЖСК» при перечислении средств ООО «КУБ», предназначенных на содержание жилого фонда в период сотрудничества. Как указывает истец (по первоначальному иску) фактически данная услуга по договору не представлялась.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Установление формального соответствия (не соответствия) иска предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является «эстоппель», который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Из условий договора оказания услуг № СОВ-СОД-967-ИКУ следует, что указанный договор является абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, вне зависимости от оказания или неоказания в период действия договора истцом фактических услуг и выполнения работ по данному договору, ответчик обязан вносить ежемесячный абонентский платеж.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ приняты заказчиком по актам выполненных работ от 31.10.2022 № 105 на сумму 118 220,79 руб., от 31.12.2022 № 131 на сумму 111 146,91 руб., от 31.01.2023 № 14 на сумму 105 138,45 руб., от 28.02.2023 № 27 на 109 156,60 руб., от 31.03.2023 № 40 на сумму 218 474,77 руб., от 30.04.2023 № 53 на сумму 210 362,43 руб., от 31.05.2023 № 66 на сумму 211 070,84 руб., от 31.11.2022 № 118 на сумму 111 146,91 руб. Итого на общую сумму 1 194 717,7 руб. Акты подписаны ООО «КУБ» без замечаний.

ООО УК «ЖСК» в адрес ООО «КУБ» направлены уведомления о зачете взаимных требований от 31.10.2022 на сумму 118 220,79 руб., от 31.12.2022 на сумму 111 146,91 руб., от 31.12.2022 на сумму 111 146,91 руб., от 31.01.2023 на сумму 105 138,45 руб., от 28.02.2023 на сумму 109 156,60 руб., от 31.03.2023 на сумму 218 474,77 руб., от 30.04.2023 на сумму 210 362,43 руб., от 31.05.2023 на сумму 211 070,84 руб., согласно которым прекращаются взаимные требования однородных обязательств по договорам № СОВ-СОД-967 и № СОВ-СОД-967-ИКУ. Общая сумма зачета составила 1 194 718,00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом (по первоначальному иску) работы по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ в течение срока его действия принимались, что свидетельствует о его заинтересованности в отношениях в рамках указанного договора. Услуги по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ являются принятыми, доказательств предъявления замечаний по объему и стоимости оказанных услуг заказчику истцом (по первоначальному иску) не представлено.

Суд отмечает, что поведение истца по принятию без замечаний услуг, оказанных ответчиком, и заявление в последующем возражений при наличии их уже на момент подписания акта, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о формальности и нерабочем характере договора № СОВ-СОД-967-ИКУ после продолжительного времени его исполнения и согласия с изложенными в них условиями противоречит принципу «эстоппель».

Услуги по договору № СОВ-СОД-967-ИКУ подлежат оплате, однако с учетом произведенных ответчиком (по первоначальному иску) зачетов задолженность по указанному договору отсутствует.

Судом установлено, что по договору № СОВ-СОД-95 от 01.03.2024 заказчик исключил 35 домов из перечня многоквартирных домов, порученных ООО «Куб» для обслуживания, и передал их другой подрядной организации. Дома на пр. Металлургов 1, 13а, 1д, 7; пр. Ульяновский 2а, 10б, 4; ул. Воронова 15а, 33, 39, 41, 47; ул. Джамбульская 2, 2а, 19б, 5; ул. Новгоролждская 1, 3, 10, 8, 12а; ул. Тельмана, 18, 19, 20, 28б, 30а, 43, 5, 7; ул. Терешковой, 12, 4а, 6а; ул. Устиновича, 6; ул. Ферганская, 4а, 9а с 03.07.2024 года переданы для обслуживание ИП ФИО3 в рамках договора № СОВ-СОД-298/1 от 03.07.2024.

Кроме того, согласно пояснениям истца (по первоначальному иску) спорные договоры расторгнуты.

В обоснование встречного требования о взыскании с истца (по первоначальному иску) убытков в размере 1 235 992,25 руб. ответчик (по первоначальному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «КУБ» принятых на себя обязательств по договорам № СОВ-ТР-943 и № СОВ-СОД-95.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЖСК» на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 23.05.2023 ФИО4 выплачено 67 725,20 руб. (платежное поручение от 28.07.2023 № 10169) возмещение ущерба, который причинен затоплением помещения № 38 на пр. Металлургов, 41, в результате течи с кровли. По данному факту ответчиком (по первоначальному иску) в адрес ООО «КУБ» направлялась претензия от 24.04.2023. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 040423-24.

На основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 27.06.2024 ООО УК «ЖСК» ФИО7 выплачено 125 900,82 руб. (платежное поручение от 27.08.2024 № 8648). Ущерб причинен затоплением помещения № 33 на ул. Воронова, 14/2, в результате течи с кровли. По данному факту ответчиком (по первоначальному иску) в адрес ООО «КУБ» направлялась претензия от 21.06.2024. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 040423-24, акт от 27.02.2023.

Кроме того, во исполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.09.2023 ООО УК «ЖСК» ФИО5 возмещен моральный вред в размере 25 345,05 руб., причиненный в результате падения ребенка ФИО5 на деревянном мостике детского комплекса придомовой территории многоквартирного дома № 33 по ул. Тельмана, претензией в ООО «Куб» от 26.09.2023, предписанием в ООО «Куб» от 28.08.2023. Денежные средства зачислены на лицевой счет ФИО5 в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Во исполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба от 15.05.2024 ООО УК «ЖСК» ФИО6 выплачено 181 546,00 руб. (платежное поручение от 17.07.2024 № 6704). Ущерб причинен затоплением помещения в результате порыва трубы полотенце-сушителя в верхнем перекрытии квартиры № 113 в многоквартирном доме № 20А на пр. Металлургов, что подтверждается претензией в ООО «Куб» от 15.04.2024, предписанием ООО «Куб» от 28.08.2023.

На основании мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба от 16.01.2025 ответчиком (по первоначальному иску) ФИО8 (ФИО9) платежным поручением от 17.03.2025 № 2077 выплачено 93 851,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 73 на ул. Воронова,14/3, в результате течи с кровли. По данному факту ответчиком (по первоначальному иску) в адрес ООО «КУБ» направлялась претензия от 03.09.2024. В подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта № 040423-24.

На основании мирового соглашения о добровольном возмещении ущерба, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 84 советского района г. Красноярска от 03.03.2025 по делу № 2-70/84/2025 ответчиком (по первоначальному иску) ФИО10 выплачено 76 625,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 506 на ул. Джамбульская, 2а, в результате течи с кровли. По данному факту ответчиком (по первоначальному иску) в ООО «Куб» направлялась претензия от 11.06.2024. Факт и размер ущерба подтверждаются актом от 27.06.2024, заключением эксперта 062724-1ЭЗ.

Согласно пункту 5.10. договора № СОВ-СОД-95 в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности по постановлениям контрольно-надзорных органов о наложении штрафа, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, причиненных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки Заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).

Таким образом, с момента выставления претензий по ненадлежащему исполнению ООО «КУБ» принятых обязательств по договору у истца (по первоначальному иску) возникает обязанность по возмещению причиненного ответчику ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем кроме прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт «б»).

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены Правилами № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Согласно Правилам № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.1), исправность системы водостока (пункт 4.6.1.26), устранение неисправности системы внутреннего водоотвода (в том числе протечки) по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (пункт 4.6.4.1), устранение утечек, протечек в установленные сроки (пункт 5.8.3 (в)).

Вопреки доводам истца (по первоначальному иску), пунктом 7 приложения № 2 к договору № СОВ-СОД-95 предусмотрено выполнение ООО «КУБ» работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Таким образом, содержание элементов благоустройства в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к которым также отнесены детские площадки, относится к обязанностям истца (по первоначальному иску) и должны обслуживаться подрядчиком в рамках заключенного договора.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

В Приложении № 2 к договору № СОВ-СОД-95 стороны согласовали перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ, в пункт 17 которых входит содержание системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, в пункт 18 – содержание системы теплоснабжения.

В этих же пунктах предусмотрено, что подрядчик обязан производить осмотр системы теплоснабжения, контролировать параметры теплоносителя (давление, температура, расход) и незамедлительно принимать меры к восстановлению требуемых параметров, ликвидировать воздушные пробки, устранять течи в трубопроводах, осуществлять замену участков труб до 3 п.м., производить ревизию вентилей отопления, производить замену аварийных вентилей ГВС.

Согласно Правилам № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Заключая договоры № СОВ-ТР-943 и № СОВ-СОД-95 по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Советского района, подрядчик принял на себя обязательство и ответственность по проведению комплекса мероприятий, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2023 № 290, а также с установленной периодичностью.

Из представленных доказательств следует, что истец (по первоначальному иску) не проявлял той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности общего имущества, что привело к убыткам ответчика (по первоначальному иску).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 305-ЭС16-9313 указано, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. При этом обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании сделки недействительной по указанному основанию. Указанный подход соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2017 № 19-КГ17-10.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 48-КГ20-28-К7).

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Доказательства, свидетельствующие о несогласии истца (по первоначальному иску) с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении истцом разногласий относительно размера штрафных санкций, не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности, к моменту заключения договора истец (по первоначальному иску) изучил все, предусмотренные договором условия для выполнения работ, и, заключая указанный договор с ответчиком (по первоначальному иску), осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены условиями договора, При указанных обстоятельствах является необоснованным ссылки истца на кабальность условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод истца (по первоначальному иску) о злоупотреблении ответчиком (по первоначальному иску) своими правами не находит своего подтверждения.

В обоснование размера понесенных убытков ответчик (по первоначальному иску) также ссылается на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в подтверждение чего представлены постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля от 31.10.2023 № 603-ж/23, от 21.03.2023 № 110-ж/23, 26.03.2024 № 214-ж/24, 12.12.2023 № 580-ж/23, от 11.07.2023 № 387-ж/23, платежные поручения № 15743 от 21.06.2023 на сумму 142 500,00 руб., от 18.05.2023 № 6410 от 125 000,00 руб., от 08.04.2024 № 3700 на сумму 125 000,00 руб., от 26.12.2023 № 17532 на сумму 142 500,00 руб., от 20.07.2023 № 9566 на сумму 130 000,00 руб.

Пунктом 5.16 договора № СОВ-СОД-95 предусмотрено, что факт нарушения подрядчиком условий договора может устанавливаться заказчиком любыми доступными способами, в том числе: в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ; в ходе проверок контрольно-надзорных органов; на основании обращений потребителей услуг, поступающих, в том числе, на горячую линию; на основании сведений и документов, содержащихся в системе; на основании отчетных документов подрядчика; иными способами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком (по первоначальному иску) убытков в общей сумме в результате ненадлежащего исполнения ООО «КУБ» принятых на себя обязательств по договорам № СОВ-ТР-943 и № СОВ-СОД-95.

При этом, суд отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание судом общей юрисдикции с ответчика (по первоначальному иску) судебных расходов является прямым следствием удовлетворения исковых требований физического лица к ответчику (по первоначальному иску) по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован потребителями вследствие неисполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных претензий потребителей. В связи с чем указанные суммы не могут быть отнесены на истца (по первоначальному иску). Исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, ответчик (по первоначальному иску) избежал бы наступления последствий в виде взыскания судебных расходов, таким образом, указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах 6 000,00 руб. судебных расходов, взысканных с ответчика (по первоначальному иску) на основании определения мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 03.03.2025 по делу № 2-70/84/2025, подлежат исключению из размера обоснованно предъявленных ко взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах, обоснованно предъявляемой ответчиком (по первоначальному иску) является сумма в размере 1 229 993,07 руб.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорных договоров.

Следовательно, в результате сальдирования встречных обязательств задолженность истца (по первоначальному иску) перед ответчиком составляет 715 479,57 руб. (1 229 993,07 руб. – 514 513,50 руб.)

Поскольку требование истца (по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления процентов, в связи с чем требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Определением от 12.11.2024 при принятии первоначального иска к производству судом удовлетворено ходатайство истца (по первоначальному иску) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, размер которой с учетом цены первоначального иска составляет 116 524,00 руб.

Согласно платежному поручению от 18.04.2025 № 3007 ответчиком (по первоначальному иску) уплачены 62 080,00 руб. государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора (удовлетворения встречного иска на 57,89%) с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (по первоначальному иску) подлежат взысканию 35 938,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 116 524,00 руб. подлежит взысканию с истца (по первоначальному иску) в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 479,57 руб. убытков, а также 35 938,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 116 524,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая