АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-8898/2023

г. Киров

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроФронт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Знаменское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143103, Россия, Московская область, д. Сытьково, <...>)

о взыскании 312 375 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроФронт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Знаменское» (далее – ответчик) о взыскании 312 875 рублей 00 копеек, в том числе: 255 500 рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.09.2022 № 229, 57 375 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.12.2022 по 13.07.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 27.07.2023 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 255 000 рублей 00 копеек долга, 57 885 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.12.2022 по 15.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

31.08.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до 11 789 рублей 38 копеек.

31.08.2023 истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2023 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

29.09.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением суда от 02.10.2023 заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А28-8898/2023 возвращено, в связи с тем, что заявление поступило в суд за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

04.10.2023 в Арбитражный суд Кировской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.09.2023, принятого в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 229 (в редакции протокола разногласий от 09.09.2022, далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя, согласованными сторонами в течение всего срока действия договора. Подача заказа покупателем и согласование условий поставки (ассортимент, количество и стоимость товара, сроки поставки) сторонами может производиться в письменной либо в устной форме, в том числе по телефону.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость товаров согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 договора, при получении заказа покупателя и фиксируются в товарных накладных или универсальном передаточном документе на каждую партию товаров, надлежаще оформленных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена за единицу товара включает в себя стоимость единицы товара, стоимость стандартной упаковки и невозвратной тары. Цена товара и сумма поставки фиксируется в товарных накладных либо УПД, надлежаще оформленных сторонами (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату заказанного и переданного товара денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет поставщика либо путем внесения денег в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с даты выписки товарной накладной иди УПД (дата документа), в этом случае датой оплаты будет считаться день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В пункте 9.8 стороны согласовали, что все споры и разногласия по договору, которые не будут урегулированы сторонами в процессе переговоров, будут передаваться в арбитражный суд по месту нахождения истца для разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2022 и содержит условие о пролонгации (пункты 8.1, 8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел ответчику поставку товара по универсальному передаточному документу от 31.10.2022 № 117 на сумму 255 000 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 № 1 с требованием оплатить задолженность в сумме 255 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в сумме 37 485 рублей 00 копеек за период с 01.12.2022 по 26.04.2023.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 255 000 рублей 00 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 885 рублей 00 копеек за период с 01.12.2022 по 15.07.2023 (с учетом уточнения от 27.07.2023).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ответчик в отзыве от 31.08.2023 просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара в размере 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 5.4 договора поставки в редакции протокола разногласий от 09.09.2022. При этом суд отмечает, что неустойка в размере 0,1% предложена самим ответчиком при подписании протокола разногласий от 09.09.2022 (первоначально, в редакции поставщика размер неустойки был равен 1,9%).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 885 рублей 00 копеек за период с 01.12.2022 по 15.07.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 258 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований от 27.07.2023 принять.

Взыскать с акционерного общества «Знаменское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143103, Россия, Московская область, д. Сытьково, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроФронт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.09.2022 № 229, 57 885 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за период с 01.12.2022 по 15.07.2023, всего: 312 885 (триста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, а также 9 258 (девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева