Решение по делу № А50-14266/2019 от 22.12.2023.

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.12.2023 года Дело № А50-14266/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426075 <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002 <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору в размере 7 375 320 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 735 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (SUIFENHE WANHONGLITONG ECONOMIC AND TRADE CO LTD) (адрес: ул. «Хуа Юнь» 284 г. Суйфэньхэ Китай (HUA YUAN ROAD 284 SUIFENHE CHINA),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2022, ФИО2 –, предъявлен паспорт, директор;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 7 375 320,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 974,88 руб., с последующим начислением на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2019.

27.02.2020 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на срок до 10.09.2020.

10.09.2020 вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на срок до 05.11.2020.

Определением суда от 05.11.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 29.03.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 30.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 04.05.2021 на 16 час. 00 мин. (по местному времени в г. Перми).

Определением суда от 27.04.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 25.05.2021.

Определением суда от 25.05.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 06.07.2021.

Определением суда от 06.07.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 06.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 07.10.2021. Суд направил в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю запрос о представлении сведений о вручении документов лицу, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, - Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (SUIFENHE WANHONGLITONG ECONOMIC AND TRADE CO LTD) (адрес: ул. «Хуа Юнь» 284 г. Суйфэньхэ Китай (HUA YUAN ROAD 284 SUIFENHE CHINA), либо о причинах отсутствия указанных сведений.

Определением суда от 07.10.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 11.11.2021.

18.10.2021 в суд поступило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 28.09.2021 № 59/04-6773, в котором Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление) сообщает, что в соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 1992 года письмом от 17.08.2020 № 59/04-4401 Управление направило в адрес Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области поручение судьи Арбитражного суда Пермского края Султановой Ю.Т. о вручении документов Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью для дальнейшей передачи компетентному суду Китайской Народной Республики. До настоящего времени информация об исполнении (неисполнении) поручения в адрес Управления не поступила. Дополнительно сообщено о том, что, учитывая длительную процедуру прохождения документов через компетентные органы и по сложившейся международной практике, в среднем, срок исполнения поручений (запросов) об оказании международной правовой помощи составляет не менее 10-12 месяцев.

Определением суда от 11.11.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 13.12.2021.

Определением суда от 13.12.2021 предварительное судебное заседание было отложено на 24.02.2022.

25.01.2021 в суд поступило письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 29.12.2021 № 59/04-8454, о направлении материалов, связанных с исполнением поручения суда о вручении документов Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 24.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2022.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2022.

Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 20.07.2022.

20.07.2022 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору в размере 7 375 320,40 (Семь миллионов триста семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 40 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года в размере 2 016 735,54 (Два миллиона шестнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 54 копейки с последующим начислением на сумму непогашенной задолженности по день фактического исполнения обязательства по правилам ст.395 ГК РФ за исключением периода действия моратория.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 292 (Шестьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля.

Всего: 9 392 055,94 (Девять миллионов триста девяносто две тысячи пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

- взыскать с Ответчика ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 668 рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

20.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление, с приложенными документами, со ссылкой на третье лицо.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, с приложенными документами.

Определением суда от 20.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 15.09.2022.

15.09.2022 в суд поступили письменные пояснения истца по делу.

Определением суда от 15.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 14.10.2022.

Определением суда от 14.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 29.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 21.12.2022.

Определением суда от 21.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2022.

Определением суда от 27.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 11.01.2023.

ФИО3 не допущен судом к участию в процессе в качестве представителя третьего лица.

Представленные сторонами письменные пояснения и иные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 11.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 02.02.2023.

Дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

02.02.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств (нотариального перевода оттисков печатей и легализации документов, в т.ч., доверенности представителя третьего лица).

Дополнительные пояснения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением суда от 20.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

Истец просит приобщить в материалы дела, поступившие в суд 06.04.2023 письменные пояснения с поименованными приложениями.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулировать спор мирным путем.

По ходатайству сторон, для возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

31.05.2023 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, просит приобщить в материалы дела электронный лист нетрудоспособности представителя истца ФИО3

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Определением суда от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора медиативным путем.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора медиативным путем.

05.09.2023 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности получения сведений об урегулировании спора медиативным путем.

По ходатайству ответчика, протокольным определением суда от 05.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023.

12.09.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика: ФИО2 - директор, предъявлен паспорт.

12.09.2023 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Судом ходатайство истца рассмотрено, приобщено в материалы дела.

Ответчик просит приобщить в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложенными доверенностями.

Судом отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщен в материалы дела.

Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

Определением суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 16.11.2023.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2023.

21.11.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, об отзыве доверенностей на ФИО3

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки дополнительных пояснений.

Протокольным определением суда от 21.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

28.11.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик просит приобщить в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.12.2023.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на то, что 16.06.2017 между Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (SUIFENHE WANHONGLITONG ECONOMIC AND TRADE CO LTD) (далее – покупатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – продавец), с другой стороны, заключен контракт №HLSF-2488-677 на поставку березовых бревен (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, бревна березовые (далее – товар).

Согласно п. 1.2. контракта, количество, сорт товара, цена, ГОСТ, показатели качества и коды ТН ВЭД указываются в приложениях к контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма контракта на момент его подписания составляет 500 000 000 руб. возможно изменение общей суммы контракта в период действия контракта, изменение общей суммы контракта отражается и закрепляется дополнительными соглашениями к контракту.

Оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему контракту каждой партии товара производится: 100 % предварительная оплата вагонной партии бревен березовых в течение десяти банковских дней до согласованного срока отгрузки вагона (п. 3.4 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, расчет за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.6 контракта обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец ссылается на то, что 15.05.2018 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, третьим лицом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 11 075 199 руб.

Кроме того, истец отметил то, что встречные обязательства по поставке товара ответчиком были исполнены на сумму 3 699 878, 60 руб., что подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов от 15.05.2018.

В соответствии с вышеуказанным актом, по мнению истца, сторонами установлено наличие задолженности ответчика перед третьим лицом за не поставленный товар в размере 7 375 320,40 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что 15.03.2018 между Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (далее – цедент), в лице представителя Син Кайчэн, действующего на основании доверенности №01-2019 от 01.03.2019, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава (далее – цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, процентов и иных платежей, связанных с взысканием задолженности с ООО «Альтернатива» в сумме 7 375 320,40 руб., возникшей на основании договора (контракта) №HLSF-2488-677 от 16.06.2017, платежных документов, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанном в двустороннем порядке.

Согласно п. 2 договора уступки, стоимость уступленных прав требования и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3 договора уступки предусмотрено, что права требования, указанные в п. 1 настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Договором уступки закреплено, что цедент обязуется в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора сообщить сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав требования и передать цессионарию документы, предусмотренные пунктом 1 настоящего договора и удостоверяющие уступаемые права требования. Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4-5 договора уступки).

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о произведенной уступке задолженности по спорному контракту, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, представленного в материалы дела со стороны истца (основание иска), суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому, указывает, что срок поставки сторонами согласован не был.

Если стороны договора поставки согласовали условие о поставке товара партиями, однако, срок действия договора и периоды поставки не определили, то порядок поставки отдельных партий нельзя определять исходя из ст. 508 ГК РФ, регулирующей периоды поставки товаров. В этом случае поставщик обязан поставить весь товар в срок, определенный по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования. Таким образом, для исполнения обязательства со стороны ответчика необходимо изъявление воли истца о конкретном сроке поставки, которого не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого, подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями истца о возврате неотработанного аванса не согласен, поскольку, договором не предусмотрен возврат суммы аванса по истечении определенного времени.

По мнению ответчика, договор сторонами не расторгнут, следовательно, у ответчика сохраняется обязательство поставки товара по договору, а не возврат денежных средств.

Как указано выше и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 16.06.2017 между Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (SUIFENHE WANHONGLITONG ECONOMIC AND TRADE CO LTD) (далее – покупатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее – продавец), с другой стороны, заключен контракт №HLSF-2488-677 на поставку березовых бревен (далее – контракт).

В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, сторонами установлено наличие задолженности ответчика перед третьим лицом за непоставленный товар в размере 7 375 320,40 руб.

Истец также ссылается на то, что 15.03.2018 между Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (далее – цедент), в лице представителя Син Кайчэн, действующего на основании доверенности №01-2019 от 01.03.2019, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава (далее – цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), согласно п. 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, процентов и иных платежей, связанных с взысканием задолженности с ООО «Альтернатива» в сумме 7 375 320, 40 руб., возникшей на основании договора (контракта) №HLSF-2488-677 от 16.06.2017, платежных документов, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанном в двустороннем порядке.

10.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о произведенной уступке задолженности по спорному контракту.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор уступки подписан со стороны Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (SUIFENHE WANHONGLITONG ECONOMIC AND TRADE CO LTD) представителем Син Кайчэн, действующим на основании доверенности №01-2019 от 01.03.2019.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 255 АПК РФ, документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц") подтвердило необязательность проставления апостиля на доверенности иностранной компании, поскольку, проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Однако, данное положение не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что печати на договоре с подписью руководителя иностранной компании и печать в доверенности имеют различия. По мнению ответчика, печати проставлены неидентичные, проанализировав перевод, заверенный нотариусом, печати на доверенности принадлежат иностранной компании, в то время, как отсутствуют доказательства принадлежности печати в спорном договоре иностранной компании.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал доверенности на ФИО1 с надлежащим консульским заверением.

Ответчик указывает, что подпись на доверенности от руководителя иностранной компании (третьего лица) не совпадает с подписью на доверенности представителя, подписавшего договор уступки права требования, ввиду чего, позиция ответчика сводится к тому, что руководство компании не уведомлено о заключении договора уступки права требования по контракту, договор уступки права требования подписан лицом без удостоверения надлежащих полномочий.

По мнению ответчика, отсутствие надлежаще заверенных в материалах дела отзывов от третьего лица в рамках настоящего дела невозможно установить волеизъявление третьего лица в отношении договора уступки права требования.

Судом установлено, что 20.07.2022 в материалы дела представлен отзыв третьего лица, а также доверенность на представление интересов третьего лица в арбитражном суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", установлено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, на котором проставлена печать иностранного лица, не содержащая расшифровку. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении доверенности на представителей третьего лица.

Доверенность, составленная на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ должна сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК), данное условие должно распространяться, в том числе, и на печать на доверенности.

Ответчик указывает в отзыве на исковое заявление, что доверенность от 01.03.2019 на представителя, подписавшего договор уступки права требования, содержит признаки фальсификации, в том числе, подпись на доверенности не принадлежит юридическому представителю компании, печать, проставленная на доверенности, нечеткая и неразличимая, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Ответчиком приведены данные, размещенные в открытых источниках интернет http://china-lawver.ru/standarty-pechatey-kitavskih-predpr:

Печать физического лица, представляющего предприятие: Проставление этой печати означает согласие законного представителя предприятия взять на себя юридическую ответственность. Печать законного представителя квадратной формы, её размеры - 20*20 мм или 18*18 мм. используется, как банковская печать, печать для чеков, печать частного лица. Печатью законного представителя владеет законный представитель или уполномоченный законного представителя. Печать законного представителя может использоваться как личная (именная) печать, как печать для финансовых отчетностей, чеков и т.д. Если печать законного представителя используется отдельно, то она представляет лично законного представителя, если же она используется одновременно с официальной печатью компании, то печать представляет действия компании.

На иных пояснениях от третьего лица (л.д. 66-67), как отмечает ответчик, проставлена печать с номером контракта HLSF-2488-677, данная печать является специальной и не подлежит проставлению на иных документах.

Специальные печати для контрактов промышленных и торговых предприятий: Независимо от экономического профиля компании, все такие печати должны быть круглой формы, диаметром 5,8 см. Вверху располагается название компании, по кругу слева направо. В центре нет пятиконечной звезды, вместо этого там могут быть указаны номер банковского счета компании и название банка, телефон и адрес компании, её налоговый номер. Все это пишется горизонтальными строками сверху вниз. Если компания использует несколько печатей для контрактов, внизу таких печатей также должен быть указан порядковый номер печати. Для печати используются упрощенные иероглифы, шрифт «сун».

Специальные печати для контрактов и специальные коммерческие печати: как вытекает из самого их названия, используются при заключении коммерческих сделок. Строго говоря, они не имеют такой степени официальности, как официальные печати компании. Официальная печать может быть использована вместо печати для контрактов или специальной коммерческой печати, но не наоборот.

Специальная печать для контрактов используется при заключении контрактов компании. Если у компании нет такой печати, то она должна использовать официальную печать. Специальная печать для контрактов используется только при заключении контрактов, её нельзя использовать для других целей.

По мнению ответчика, документы, представленные истцом в подтверждение полномочий для заключения договора уступки права требования, не принадлежат цеденту и не подтверждают уступку права требования по договору от 15.03.2019г., как и последующее одобрение уступки официальным представителем цедента.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого, отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (ч. 2 ст. 187 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее или одним из лиц, выдавших доверенность совместно (п. 2 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доводы ответчика о том, что печать, поставленная на договоре уступке права требования от 15.03.2018, спорного договора, а также на доверенности представителя, подписавшего указанный договор, различны, истцом не отклонены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимания пояснения ответчика, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежаще оформленные доказательства наделения полномочиями представителя Син Кайчэн, действующего на основании доверенности №01-2019 от 01.03.2019, при подписании договора уступки от 15.03.2018.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу частей 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 20.03.2012 N 14989/11 и от 08.10.2013 N 12857/12 и подчеркивается, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

В связи с вышеизложенным суд не может сделать вывод о том, что договор уступки права требования от 15.03.2018, подписанный между Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (далее – цедент), в лице представителя Син Кайчэн, действующего на основании доверенности №01-2019 от 01.03.2019, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Внешстройтранс», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава (далее – цессионарий), с другой стороны, является заключенным и подписан со стороны третьего лица лицом, имеющим полномочия на его подписание.

Суд не может сделать вывод о том, что полномочия лица, подписавшего договор уступки права требования, надлежащим образом установлены и подтверждены, ввиду чего переход права требования по договору уступки не может быть признан судом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что истцом не доказано право на обращение с предъявленными к ответчику исковыми требованиями, ввиду отсутствия надлежаще подтвержденных полномочий на подписание договора уступки права требования от 15.03.2023 третьим лицом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, суд также не может сделать вывод о том, что третье лицо признало иск, о том, что третье лицо не оспаривает заявленные имущественные требования истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШСТРОЙТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 426075 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 668 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова