ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50388/2025
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-259584/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 07 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ МСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-259584/24
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>,)
к ответчику О бществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/319-21 от 30.07.2021 в размере 2 571 323 руб. 33 коп., неустойки в размере 69 425 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДСК-СП/319-21 от 30.07.2021 в размере 2 571 323 руб. 33 коп., неустойки в размере 69 425 руб. 73 коп. за период с 21.08.2024 по 16.09.2024.
Решением от 16.09.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» взыскан долг в размере 294 685 руб. 81 коп., неустойка в размере 7 956 руб. 52 коп.,
11 944 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40-196645/24-134-949, перейти к рассмотрению дела № А40-259584/2024-5-1669 по правилам первой инстанции, взыскать основной долг в размере 2 571 323,33 руб., неустойку (пени) в размере 69 425,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 222 руб., в случае, если арбитражный суд придет к выводу о том, что неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ подлежит взысканию и зачету встречных обязательств, применить расчет неустойки, приведенный истцом в дополнении к апелляционной жалобе (размер неустойки 112 756,39 руб.) либо применить статью
333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Отсутствие заявления о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не является основанием для применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО «Компания МСТ» (субподрядчик) и ООО «ДСК-Производство» (подрядчик) заключен договор № ДСК-СП/31921 на выполнение субподрядных работ от 30.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству котлована и обратной засыпке пазух котлована с послойным уплотнением (далее - работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу:
г. Москва, СЗАО, ул. Берзарина, вл. 32, строение 3, а подрядчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно иску истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, о чем истцом был составлен акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 11.01.2024 на общую сумму 51 426 466 руб. 58 коп., в т.ч. НДС 8 571 077 руб. 76 коп., который согласно п. 4 договора, является основанием для возврата обеспечительной суммы (гарантийного удержания) в размере 5% в соответствии с условиями договора.
Подписанный со стороны истца акт был направлен ответчику вместе с документацией, предусмотренной договором, включая счет на оплату гарантийного удержания № 6 от 11.01.2024 по сопроводительному письму исх. № 56 от 25.01.2024.
Как пояснил истец, принадлежащие истцу экземпляры документов ответчиком не подписаны и не возвращены, несмотря на отсутствие претензий по качеству работ.
Таким образом, по мнению истца, предусмотренный договором срок в 6 месяцев, после которого обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в размере 2 571 323 руб. 33 коп. подлежит возврату, истек 11.07.2024.
Истцом также начислена неустойка в размере 69 425 руб. 73 коп.
Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для зачета встречных однородных требований применительно к ст. 410 ГК РФ.
Так, согласно расчету ответчика, с учетом п. 6.4 договора, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 5 958 675 руб. 40 коп. за период с 01.11.2021 по 09.01.2023.
Как пояснил ответчик, 24.03.2025 в адрес субподрядчика направлено заявление о зачете № 01-02-72, в соответствии с которым подрядчик произвел односторонний зачет встречных однородных требований ООО «Компания МСТ» и ООО «ДСК-Производство» на сумму 2 640 749 руб. 06 коп.
Применяя зачет частично, суд первой инстанции указал, что датой начала периода нарушения срока выполнения работ является 16.05.2022, а не 01.11.2021, исходя из следующего.
Согласно п. 3.1 договора, а также приложению № 2 к договору срок выполнения работ - 01.11.2021. Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2021 сторонами согласован дополнительный объем работ, не учтенный в договоре, стоимостью 5 389 334 руб. 36 коп. ( п.п. 1.1, .1.2 дополнительного соглашения №1). Согласно п. 1.4 срок выполнения дополнительных работ составляет с 30.09.2021 по 15.05.2022.
В соответствии с п. 6.3 договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20 рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении 6 месяцев с даты приемки полного комплекса выполненных работ и передачи комплекта исполнительной документации при условии отсутствия претензий по качеству работ.
В соответствии с п. 6.4. договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) засчитывается в счет оплаты, в том числе, штрафы, в случае несоблюдения сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения работ по договору (п. 9.7, 9.8, 9.8.1 договора).
Поскольку в дополнительном соглашении №1 стороны согласовали увеличение объема работ и сроки их выполнения, что объективно повлияло на общий срок выполнения работ по договору, датой начала периода нарушения срока выполнения работ является 16.05.2022.
Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации, фактически истец выполнял работы до 30.06.2022. Таким образом, правомерным периодом неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ, является с 16.05.2022 по 30.06.2022.
Согласно расчету суда первой инстанции, размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 составил
2 276 637,52 руб.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не выходил за пределы требований ответчика, поскольку предъявление требования к зачету не тождественно предъявлению встречного искового требования, а сумма неустойки, рассчитанная судом, существенно ниже неустойки, рассчитанной ответчиком, что само по себе исключает выход за пределы заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке коллегия отклоняет, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В данном случае истец в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет ответчика не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу №А40-259584/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
О.Н. Семикина